Шмитова Оксана Борисовна

44RS0028-01-2020-000132-93

Дело № 2-426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

с участием прокурора Хромовой С.А.

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмитовой О.Б. к Ватранян Р.С., Вартаняну Р.С. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шмитова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что Вартанян Рол.С. 17.05.2019 года в 18 часов 30 минут на 9-ом км автодороги Кострома-Красное-на-Волге (поворот на (адрес)), управляя автомашиной ***** государственный регистрационный знак № принадлежащий Вартаняну Руд. С., при выполнении поворота направо в нарушение п. 13.1 Правил ДТП РФ, не уступил дорогу истцу, ведущему велосипед и пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истца.

В результате ДТП истцу, согласно заключению акта судебно-медицинского обследования № 27 от 11.06.2019 и заключению судебно-медицинской экспертизы № 1140 от 24.07.2019, причинены следующие повреждения: подкожная гематома и травматический отек мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава и нижнюю треть правого плеча. Ушибленная рана и ссадина на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, наращение функции локтевого сустава в виде ограничения движений, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6 ребра по задней подмышечной линии; ссадины в поясничной области слева в проекции 2,3 поясничных позвонков; ссадины на л...

...евой верхней конечности в верхней трети плеча, в верхней трети предплечья и на тыле левой кисти в проекции 3,4,5 пястно-фаланеговых суставов, кровоподтек на правом бедре; ссадины на обеих голенях; ушиблена рана и кровоподтеки на тыле правой стопы; ушибленная рана и кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава в области лодыжки, ссадина в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Кровоподтек на тыле левой стопы. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 17.05.2019, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

По данному факту проведено административное расследование, и постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2019 года Вартанян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 15 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2020 года.

Указывает, что в результате ДТП истцу был причинен физический вред, который оценивает в размере 300000 рублей. Также в результате ДТП истец не могла поехать на Московский полумарафон, участие в котором оплатила в размере 2000 рублей, а также билеты на поезд Кострома-Москва на 18.05.2019 года и Москва-Кострома на 19.05.2019, которые приобрела, но сдать не смогла в связи с состоянием здоровья в размере 614 рублей на поезд Кострома-Москва и 614 рублей на поезд Москва-Кострома. Сумма причиненного ущерба составила 303228 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) просит взыскать с Вартаняна Рол.С. и Вартаняна Руд.С. солидарно 303228 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.32-35).

Определением судьи от 17 марта 2020 года исковые требования Шмитовой О.Б. к Вартанян Р.С., Вартанян Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП выделено в отдельное производство. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей разрешаются в настоящем гражданском деле.

В судебном заседании истец Шмитова О.Б. не присутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных дополнениях указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью, так как полученные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

17 мая 2019 года она была госпитализирована, 18 мая 2019 отпущена домой, но 20.05.2019 почувствовали себя плохо и обратилась к врачу. Проходила амбулаторное лечение с 20.05.2019 по 19.06.2019, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В обоснование суммы компенсации заявленного ущерба поясняет, что из-за причиненных ей телесных повреждений она долгое время испытывала моральные и физические страдания, так как на тот момент работала неофициально, то по сути, на время госпитализации потеряла источник существования и не могла работать. После излечения её долгое время мучили боли, она не могла активно заниматься спортом, участвовать в общественных мероприятиях. Также она была вынуждена пропустить ежегодный марафон в г.Москве, в котором собиралась участвовать и участие в котором оплатила. Также лечение проходило в летний период, что тоже не позволило ей полноценно отдыхать, встречаться с друзьями и родными. Появились и проблемы в личной жизни. Считает сумму заявленной компенсации вполне достаточной для возмещения ей морального и физического вреда.

Ответчик Вартанян Рол.С. и его представители Сверчков А.В., Лукач Е.А., действующие на основании доверенности от 04.03.2020 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление полагали, что требования Шмитовой О.Б. подлежат удовлетворению частично.

Указали, что в отношении Вартаняна Р. требования истца основаны на неверном толковании норм права, а именно ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно позиции ВС РФ по делу №-КГ17-2, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должно нести лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством в момент совершения ДТП. При этом слово «владеющее» не значит являющееся собственником. Так, преюдициальным судебным актом установлено, что ДТП совершил ФИО1. Автомобиль был ему предоставлен братом в управление по его (ФИО3.С.) просьбе, т.е передан в пользование на законных основаниях. У ФИО3.С. Имеется водительское удостоверение. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Хотя при причинении физического вреда здоровью гражданину факт причинения морального вреда не требует доказывания, но в деле о компенсации морального вреда сторона истца должна доказать (обосновать) размер заявленных ею требований.

Преюдициальным судебным актом о привлечении Вартаняна Р.С. к административной ответственности, доказано причинение последним вреда здоровью истцу средней тяжести.

Стороной истца заявлено ко взысканию со стороны ответчика 300000 рублей. Однако стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного размера требований. Так, сторона истца не была трудоустроена и в результате ДТП и лечения не потеряла какого-либо дохода. Истцом было подтверждено, что после ДТП в больнице она провела один день - день обращения, т.е фактически стационарного лечения не было. Амбулаторное лечение и его продолжительность в данном деле стороной истца не подтверждены. Представленный в дело листок нетрудоспособности не подтверждает безусловную причинно-следственную связь с происшествием. Психологических травм нет. Причиненные физические травмы (ушибы, ссадины) несущественны для здоровья и лишь по формальным медицинским критериям отнесены к причинению вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, причинение какого-либо морального вреда, сопутствующего моральному вреду от причинения физической боли истцу со стороны Вартаняна Р. отсутствует. Вместе с тем, отсутствует и наступление каких-либо значимых негативных последствий.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено, что Вартанян Р. неоднократно обращался к истцу с желанием возместить моральный ущерб и извинялся за случившееся, однако представитель истца никоим образом не обосновал заявленные требования и желал получить свою сумму в 300000 рублей.

Указали, что в данном деле истец не преследует цель справедливой компенсации нарушенных прав. Ответчик видит желание истца неправомерно обогатиться за счет необоснованно завышенных требований к ответчику, что явно нарушает баланс сторон.

МРОТ в первом квартале в Костромской области составляет 12130 рублей, таким образом, считают, что взыскание двойного МРОТ в данном деле в пользу безработного истца, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо значимых негативных для здоровья и социальной жизни последствий, в данном деле будет достаточной компенсацией. Просили учесть добровольное погашение стороной ответчика материального ущерба по заявленным требованиям истца.

В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении требований к ответчику Вартаняну Р.С., требования о компенсации морального вреда к Вартанян Р.С. удовлетворить частично в размере 24260 рублей.

Ответчик Вартанян Руд.С. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца основаны на верном толковании норм права, а именно ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно позиции ВС РФ по делу № 37-КГ17-2, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должно нести лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством в момент совершения ДТП. При этом слово «владеющее» не значит являющееся собственником. Так, преюдициальным судебным актом установлено, что ДТП совершил его брат Вартанян Р.. Автомобиль был предоставлен Вартанян Р. в управление по его просьбе, т.е передан в пользование на законных основаниях. Вартанян Рол.С. имел право управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Просил суд отказать в удовлетворении Шмитовой О.Б. требований к нему (Вартаняну Р.С.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику Вартаняну Рол.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вартанян Рол.С. 17 мая 2019 года в 18 часов 30 минут на 9-м км автодороги Кострома-Красное-на-Волге (поворот на (адрес)), управляя автомашиной «*****», государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Вартаняну Руд. С., при повороте направо в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу Шмитовой О.Б., ведущей велосипед, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шмитова О.Б, получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Противоправность поведения Вартаняна Рол.С., как причинителя вреда подтверждается постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2019 года, которым ответчик Вартанян Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 11-15а).

Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно наличия материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Шмитовой О.Б.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шмитовой О.Б., суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1.

Судом установлено, что после совершенного ДТП истец Шмитова О.Б. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» и находилась на стационарном лечении с 17 по 18 мая 2019 года (л.д.83).

20 мая 2019 года она обратилась за медицинской помощью к травматологу и в период по 18 июня 2019 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Из материалов дела также усматривается, что 22 мая 2019 года Шмитова О.Б. обратилась в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с просьбой проведения обследования состояния здоровья после ДТП, произошедшего 17 мая 2019 года. Судебно медицинским экспертом Сизовой Л.О. 13.06.2019 года был составлен акт судебно-медицинского обследования, из которого следует, что в период обращения у Шмитовой О.Б. имелись телесные повреждения, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2019 года определением ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОСМД России по Костромской области ст. лейтенанта Михеичева Д.А. от 24.06.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Шмитовой О.Б., производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1140 от 24.07.2019 года у истца Шмитовой О.Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома и травматический отек мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева; повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава и нижнюю треть правого плеча, ушибленная рана и ссадина на заднее-наружной поверхности правого локтевого сустава, нарушение функции локтевого сустава в виде ограничения движений, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6 ребра по задней подмышечной линии; ссадины в поясничной области слева в проекции 2,3поясничных позвонков; ссадины на левой верхней конечности в верхней трети плеча, в верхней трети предплечья и на тыле левой кисти в проекции 3,4,5 пястно-фаланговых суставов; кровоподтек на правом бедре; ссадины на обеих голенях; ушиблена рана и кровоподтеки на тыле правой стопы; ушибленная рана и кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава в области лодыжки, ссадина в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава; кровоподтек на тыле левой стопы. Телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно в срок ДДММГГГГ. Повреждения, имеющиеся у Шмитовой О.Б., опасности для жизни не имели, квалифицированы экспертом как средний тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы эксперту в распоряжение была предоставлена медицинская карта стационарного больного № 3516 на имя Шмитовой О.Б., согласно которой она находилась на лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 17.05.2019 по 18.05.2019 года, акт СМО № 27 от 13.06.2019 года. Также травмкарта № 6129 на имя Шмитовой О.Б., согласно которой Шмитова О.Б. обратилась за медицинской помощью 17.05.2019 года в 19.10 часов, был установлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева. Ушибленная рана правого локтевого сустава. Ушиб и ссадина обеих голеней и голеностопных суставов. 17.05.2019 осмотрена врачом травматалогом, врачом хирургом. Рекомендации: явка в травмпункт 20.05.2019 года. С 20.05.2019 года по 27.05.2019 открыт больничный лист, явка 27.05.2019 года. 28.05.2019 года осмотрена врачом нейрохирургом. С 28.05.2019 по 03.06.2019 года больничный лист продлен. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, ношение воротника Шанца до 3-х недель. Получает лечение ЛФК. Лист нетрудоспособности продлен до 17.06.2019 года. На приеме 18.06.2019 жалоб нет. Движения органичны. К труду с 19.06.2019 года.

Определяя размер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает, что фактически весь период времени истец проходила амбулаторное лечение, отказавшись от стационарного. При этом совокупность полученных повреждений сводилась в основном к кровоподтекам, ссадинам, ушибленным ранам, подкожным гематомам. Причинение повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника не повлекло костно-травматических изменений, что отражено в Заключении эксперта, но установлено растяжение капсульно-связочного аппарата шеи, обострение Остеохондроза шейного отдела позвоночника.

С учетом характера и обстоятельств повреждения здоровья истца, принимая во внимание перенесенные Шмитовой О.Б. нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличии болевых ощущений, препятствующих ведению обычного активного образа жизни, продолжительности лечения, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, с соблюдением баланса обеих сторон, суд определяет размер денежной компенсации причиненных истцу страданий в сумме 50000 рублей.

Довод стороны ответчика о возможном исчислении размера компенсации морального вреда, исходя из двойного минимального размера оплаты труда, несостоятелен, поскольку нормы, устанавливающие МРОТ, имеют иную правовую цель защиты трудовых прав граждан; его величина используется также для исчисления размеров государственных налогов, платежей, штрафов, но не для защиты нарушенного нематериального блага.

Как следует из искового заявления, Шмитова О.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда с двух ответчиков Вартаняна Р.С. и Ватраняна Руд.С. солидарно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом выше, 17 мая 2019 года водитель Вартанян Рол. С. управляя автомашиной «Мерседес-Бенц Е-280», не уступил дорогу Шмитовой О.Б., ведущей велосипед, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершил наезд на пешехода.

Транспортное средство «***** государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Вартаняну Руд. С., что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д.48).

Из пояснения Вартаняна Руд. С. и Вартаняна Рол. С. следует, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Вартаняном Руд. С. в пользование Вартаняну Рол. С.

Таким образом, Вартанян Руд. С., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Вартаняну Рол. С.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства ***** был причинен Шмитовой О.Б. водителем Вартаняном Рол. С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Вартаняна Руд. С.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Вартанян Руд. С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в данном случае на Вартаняна Рол. С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмитовой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Вартаняна Рол. С. в пользу Шмитовой О.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмитовой О.Б. к Вартаняну Рол. С., Вартаняну Руд. С. о возмещении морального ущерба – отказать.

Взыскать с Вартаняна Рол. С. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 30.04.2020 - судья:

44RS0028-01-2020-000132-93

Дело № 2-531/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмитова О.Б. к Вартанян Р.С., Вартанян Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шмитова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306018 рублей. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просила взыскать с Вартаняна Рол. С. и Вартаняна Руд. С. солидарно в счет возмещение материального ущерба 3228 рублей, в счет возмещения морального ущерба 300 000 рублей.

Определением судьи от 17 марта 2020 года исковые требования Шмитовой О.Б. к Вартанян Р.С., Вартанян Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Шмитова О.Б. и её представитель Дмитриев Д.В. не участвуют, в письменном заявлении к суду истец просила о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой ответчиками суммы материального ущерба в размере 3228 рублей.

Ответчик Вартанян Рол.С., его представители Лукач Е.А., Сверчков А.В.в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требо...

...ваний.

Ответчик Вартанян Руд. С. также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истцаот исковых требований к ответчику не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вызван личным на то волеизъявлением истца.

С учётом изложенного, а также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Шмитовой О.Б. от исковых требований к Вартанян Р.С., Вартанян Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Дело № 2-2056/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001137-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой Т.Н. к Администрации г. Костромы, Шмитовой О.Б., Высокоумову Н.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксёнова Т.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании права собственности на объект недвижимости: жилой дом, площадью 128 кв. м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что с 1937 года семья истца проживает по адресу: <адрес>, где родились брат истца Бори и сестра истца Зоя и в 1941 году истец. В 1943 г. отец истца ФИО1 погиб на фронте Великой Отечественной войны. Мать истца ФИО5, истец с братом и сестрой стали наследниками 2/3 доли в праве собственности на дом, принадлежавших отцу. После смерти дедушки ФИО4 истец с братом и сестрой унаследовали в равных долях 1/3 доли 3/4 из одной трети домовладения. В последующем, брат и сестра создали свои семьи и проживали отдельно. Аксёнова Т.Н. проживала в доме вместе с матерью. В 1975 году согласно договору дарения от <дата> сестра истца ФИО3 подарила истцу свою долю 38/144 в праве собственности на жилой дом. В 1980 году брат ФИО2 подарил свою долю в праве собственности на жилой дом матери. Согласно завещанию ФИО5, после ее смерти, истец стала наследником 68/144 долей в праве собственности на жилой дом в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> по наследственному делу № г. После смерти матери, истец единолично владеет жилым домом в полном объеме, осуществляет расходы по его содержанию, текущему ремонту, оплате коммунальных услуг. Дом состоит из двух квартир, в квартире № зарегистрирована истец. В квартире № была зарегистрирована и проживала мать истца ФИО5 В настоящее время в доме зарегистрирована и проживает только Аксёнова Т.Н. С 1991 года истец владеет вышеуказанн...

...ым жилым домом единолично как своим собственным, добросовестно, открыто, и непрерывно на протяжении более 30 лет. Истец единолично несет расходы по содержанию имущества. Из владения вышеуказанный объект недвижимости никогда не выбывал, споров в отношении данного имущества нет, права собственности на него никто не заявлял. В ноябре 2020 г. Аксенова Т.Н. подавала документы через МФЦ для регистрации дома в Управлении Росреестра по Костромской области. В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав, истцу было предложено представить документы, подтверждающие праве собственности на 14/144 долей. Указанных документов истец представить не смогла, зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным.

Истец Аксёнова Т.Н. в судебном заседании не участвует, ее интересы на основании доверенности представлял Бурков З.В., который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы Сафронов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком по делу, обоснований для этого в иске не указано, оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Ответчик Шмитова (Аксенова) О.Б. в судебном заседании не участвует, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований Аксёновой Т.Н. не возражала.

Ответчик Высокоумов Н. А. в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований Аксёновой Т.Н. не возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора застройки от <дата>.

На основании договора дарения от <дата> № доли указанного жилого дома перешла от ФИО1 к ФИО4, являющемуся его отцом.

ФИО1 умер <дата>.

ФИО4 умер <дата>.

На основании свидетельства о наследовании по закону от <дата> 2/3 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО1, на указанный жилой дом унаследовали его жена ФИО5, дети Аксенова Т.Н., ФИО3, ФИО2 в равных долях, то есть по 2/12 (8/12:4) каждый.

На основании свидетельства о наследовании по праву представления от <дата> № внуки умершего ФИО4: Аксенова Т.Н., ФИО3, ФИО2 приобрели в порядке наследования право собственности на 1/3 из ? из 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в равных долях, то есть по 1/36 (1/12:3) каждый.

На основании свидетельства о наследовании по закону в порядке представления от 1952 внуки умершего ФИО4: Аксенова Т.Н., ФИО3, ФИО2 приобрели в порядке наследования право собственности на ? из 2/6 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в равных долях, то есть по 1/36 (1/12:3) каждый.

На основании решения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> 2/12 доли в праве собственности на данный дом от ФИО7 перешли к ФИО5, Аксеновой Т.Н., ФИО3, ФИО2, то есть по 1/24 доле каждому.

Таким образом, ФИО5 на основании свидетельства о наследовании по закону от <дата>, решения судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, принадлежало 30/144 долей в праве собственности на вышеуказанный дом (2/12+1/24=24/144+6/144); Аксеновой Т.Н., ФИО3, ФИО2 на основании свидетельства о наследовании по закону от <дата>, свидетельства о наследовании по праву представления от <дата> №, свидетельства о наследовании по закону в порядке представления от 1952, решения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> принадлежало по 38/144 долей в праве собственности на вышеуказанный дом каждому (1/24+1/36+1/36+2/12=6/144+4/144+4/144+24/144).

Впоследствии на основании договора дарения от <дата> ФИО3 подарила Аксеновой Т.Н. принадлежащие ей 38/144 долей в спорном доме. Таким образом, Аксеновой Т.Н. стало принадлежать 76/144 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

На основании договора дарения от <дата> ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащие ему 38/144 долей в спорном доме. Таким образом, ФИО5 стало принадлежать 68/144 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

ФИО5 умерла <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> 68/144 доли, принадлежащие ФИО5 перешли в порядке наследования к Аксеновой Т.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела № I-9785 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, материалами наследственного дела после умершего ФИО4.

Таким образом, на основании свидетельства о наследовании по закону от <дата>, свидетельства о наследовании по праву представления от <дата> №, свидетельства о наследовании по закону в порядке представления от 1952, решения судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, договора дарения от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Аксенова Т.Н. стала единоличным собственником вышеуказанного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2023 жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 128 кв. м, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №. Сведения о правообладателе жилого дома отсутствуют.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ

(ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, исковые требования Аксеновой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности истца на указанный объект.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Т.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Аксеновой Т.Н. <дата> года рождения, паспорт №, на жилой дом, площадью 128 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.