Шмонина Лилиана Георгиевна

Дело № 2-773/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000261-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца Шмониной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмониной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмонина М.К. к Ахмедьяновой Н.В., Чудиновой Ю.Ю. о понуждении к соблюдению правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шмонина Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмонина М.К., обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедьяновой Н.В., Чудиновой Ю.Ю. о понуждении их соблюдать правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, обеспечив режим тишины и взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 50 000 руб., в пользу ее несовершеннолетнего сына ** года рождения, имеющего **, 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она и ее сын, проживая по (адрес), испытывают нравственные страдания из-за жильцов, проживающих в квартирах, находящихся этажом выше, в квартире № и в квартире №, утверждая, что последние регулярно устраивают посиделки, сопровождающиеся нарушениями тишины в ночное время.

Указывает, что Ахмедьянова Н.В. является собственником квартиры №, а Чудинова Ю.В. проживает в квартире №, которые расположены на * этаже многоквартирного дома (адрес), а потому считает, что их необходи...

...мо обязать соблюдать правила пользования жилыми помещениями, обеспечив режим тишины и покоя.

Считает, что поскольку со стороны ответчиков имеет место нарушение режима сна и отдыха в многоквартирных домах, в том числе в ночное время, то она и ее сын испытывают нравственные страдания, поскольку поведение ответчиков влечет у них нарушение сна, испуги, усталость, раздражительность, преждевременную утомляемость, снижение работоспособности и психологический стресс в целом. На многократные вызовы сотрудники полиции не реагируют, должное воздействие на ответчиков не производят.

В судебном заседании истец поддержала указанные исковые требования, а также уточнила, что моральный вред ответчиками ей причинен также в результате порчи ее имущества, находящегося в ее квартире (холодильник, утюг, телевизор, стекло на балконе). Суду истец пояснила, что в вышерасположенной №, принадлежащей ответчику Ахмедьяновой Н.В., всё время орут мужчины и женщины, полагает, что там занимаются проституцией. Возможно квартира сдается в аренду. В данной квартире также устраивают посиделки и сама Ахмедьянова Н.В. с Чудиной Ю.Ю., которая проживает в квартире №. Из-за указанного шума она не и ее сын не высыпаются, сын, страдающий «**» упал на уроке физкультуры, у него появилась плаксивость, поэтому педиатра выписал рецепт на лекарство.

Кроме того, утверждает, что по вине ответчиков на ее лоджии треснуло стекло на окне, которое она поменяла на новое за свой счет. Каким способом ответчики разбили ей стекло ей не известно. Также указывает, что поскольку ответчики испортили электропроводку («может быть Чудинова что-то намутила») у нее в квартире сгорел утюг, стал плохо работать холодильник (до заселения ответчиков работал хорошо), телевизор стал трещать, отопление отсутствовало. Считает, что ответчики психически неадекватны, при этом сотрудники полиции отказываются привлекать ответчиков к административной ответственности, поскольку у ответчиков в полиции «связи».

Ответчики Ахмедьянова Н.В. и Чудинова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены наделдажщим образом посредством телефонограмме, с иском не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с июня 2015 года в квартире №, расположенной (адрес) проживает и зарегистрирована истец Шмонина Л.Г. (дата) г.р. с сыном Шмониным М.К. (дата) г.р. (л.д. 8,9,14), что подтверждается справкой о регистрации, свидетельством о рождении и штампом в паспорте.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2022 вышерасположенная (адрес) находится в собственности Ахмедьяновой Н.В. с 15.12.2014 года, при этом согласно адресной справке Ахмедьянова с 07.10.2022 по настоящее время зарегистрирована и проживает в (адрес), что также подтверждается направлением на госпитализацию Надымской центральной районной больницей (**).

В соседней муниципальной квартире (адрес), временно проживала ответчик Чудинова Ю.Ю. на основании договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от (дата), в который в качестве членов семьи включены были дочь (дата).р., дочь (дата) г.р., сын (дата) г.р.

На основании заявления Чудиновой Ю.Ю. от 08.11.2022 и соглашения о расторжении договора найма, последняя выехала на другое постоянное место жительства из квартиры №, сдав ключи работнику муниципалитета (л.д. 53,54).

Таким образом, ответчик Ахмедьянова Н.В. с 07.10.2022 не проживает в квартире №, Чудинова Ю.Ю. с 08.11.2022 не проживает в квартире №.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330, 167 УК РФ по факту истца в ДЧ (дата) с жалобой на то, что ей разбили стекло на балконе, отключают планшет и телефон, шумят. Опрошенные соседи не подтвердили факт шума, кто проживает в квартире №, установить не представилось возможным. Факт трещины на балконе истца 4 этажа установлен при осмотре сотрудниками полиции, что подтвердила истец, представив суду на обозрение фото указанной трещины, заклеенной скотчем.(л.д. 10)

Согласно постановлению от (дата) истец Шмонина Л.Г. обратилась в полицию с жалобой на соседей из квартиры №, которые отключили ей отопление, в результате проверки участковым уполномоченным было установлено, что произошел порыв отопления, технические неполадки устраняются, в квартире № никто не проживает.(л.д. 13)

Кроме того, проверка ОМВД России по г. Нефтеюганску проводилась проверка по жалобам истца от 09.12.2022 на соседей из квартиры №, от 12.01.2023 на соседей из квартир № и №, от 16.01.2023, от 18.01.2023, от 22.01.2023, от 24.01.23. При этом в квартире № опрашивалась гражданка Я.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 10 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз (ред. от 17.02.2023) "Об административных правонарушениях" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.06.2010) предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно абзацу 3 пункта 1 указанного постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств превышения уровня шума, установленного действующим законодательством в квартире истца и наличия причинно-следственной связи его появления в связи с действиями ответчиков Ахмедьяновой Н.В. и Чудиновой Ю.Ю., которые в период жалоб истца в полицию с 09.12.2022 по январь 2023 года в вышерасположенных квартирах не проживали, по факту от 14.07.2022 и 19.09.2022 в административной ответственности ответчики за нарушение режима тишины в ХМАО-Югре по ст. 10 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз не привлекались. Иные доказательства со стороны истца в подтверждение противоправных действий ответчиков суду не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиками неоднократно нарушались режим тишины в многоквартирном доме № в (адрес), суд признает не состоятельными.

Кроме того, со стороны истца не представлены суду доказательства в подтверждение повреждения имущества в виде стекла на балконе квартиры истца по вине ответчиков. Также не представлены доказательства повреждения иного имущества истца (холодильник, телевизор, утюг), находящегося в квартире истца, куда ответчики не имели доступа. Доводы истца о повреждении ответчиками электропроводки, суд признает не состоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представила.

Судом также не принимает во внимание рецепт на лекарственные препараты, приобщенный к материалам дела, которым истец подтверждает причинение ее несовершеннолетнему сыну нравственных страданий от нарушения режима тишины в виде стресса, поскольку данный рецепт выдан на иное лицо, следовательно, данное доказательство не отвечает принципу относимости доказательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ней.

Таким образом, со стороны истца не подтвержден факт нарушения ответчиками режима тишины и покоя истца, как соседей, как и факт повреждения ответчиками в результате неправомерных действий имущества истца, на причинение вреда здоровью истец не ссылалась, утверждая, что она с сыном испытывала нравственные страдания. В судебном заседании судом не установлен факт нарушениями ответчиками нематериальных благ истца и (или) ее сына или нарушающими ее и (или) ее сына личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права истца и (или) ее сына.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом же заявлен негаторный иск. Негаторный иск может носить превентивный характер (предупреждающий) относительно нарушения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку судом не установлено противоправное поведение со стороны ответчиков по отношению к истцу и ее сыну, суд не находит оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчиков соблюдать режим тишины и покоя соседей. Судом также не установлены основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шмониной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмонина М.К. к Ахмедьяновой Н.В., Чудиновой Ю.Ю. о понуждении к соблюдению правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Дело № 2-19/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г.Нефтеюганск.

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов Г.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из жилого (адрес), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мотивируя тем, что указанный жилой дом он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от (дата). (дата) он зарегистрировал по своему адресу знакомую Шмонину Л.Г., а после рождения и ее сына Шмонина М.К. Ответчики не являются истцу родственниками и их регистрация препятствует ему в осуществлении своих прав как собственника спорного жилого помещения. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выселиться из дома, ответчики не реагируют, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о выселении.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался через представителя по доверенности и родственников.

Представитель истца Каменских О.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, взыскать с Магеррамова Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит рассмотреть дело по существу, отказав истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Шмониной Л.Г. к Магеррамову Г.Ф., которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на (адрес), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) и апелляцион...

...ное определение суда ХМАО - Югры от (дата), которым решение суда первой инстанции оставлено в силе. Просит взыскать с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствии истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, а также в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) удовлетворены исковые требования Шмониной Л.Г., судом постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на (адрес), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), на основании договора купли-продажи, заключённого (дата) между Магеррамовым ГФ, в интересах которого действовал ФИО и Шмониной ЛГ, согласно которому Шмонина ЛГ приобрела право собственности на дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу истец собственником спорного жилого помещения более не является, следовательно, его требования о выселении настоящего собственника и члена его семьи из принадлежащего им дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик, заботясь о своих правах, обратилась за помощью к адвокату, которым в рамках рассмотренного дела была проведена определенная работа: представление необходимых доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлена квитанция № от (дата) об оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей, суд находит данную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обязывает истца, необоснованно заявившего иск о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения, возместить ответчику данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Магеррамову ГФ в иске к Шмониной ЛГ, Шмонину МК о выселении из жилого помещения, отказать.

Взыскать с Магеррамова ГФ в пользу Шмониной ЛГ в возмещение расходов по оплате услуг представителя (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья:

Дело № 2- 2415/2013

07 ноября 2013 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Чайкина А.В.

представителя ответчика Каменских О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмониной . к Магеррамову . о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Шмонина обратилась в суд с исковым заявлением к Магеррамову признании права собственности на дом, расположенный по адресу - город Нефтеюганск, .

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 19 декабря 2006 года между ею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать в ее собственность вышеуказанный дом. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 предварительного договора купли-продажи, стоимость спорного дома составила рублей, расчет между ею и ответчиком был произведен полностью. Основной договор они договорились заключить в течение четырех месяцев после того, как ответчиком будет оформлено в бюро технической инвентаризации соответствующая справка на продажу. Также между ею и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после заключения предварительного договора купли-продажи, ответчик вселит ее в указанный жилой дом и зарегистрирует по месту жительства. Следуя достигнутой договоренности, ответчик вселил ее в спорное жилое помещение и зарегистрировал. Также с подписанием предварительного договора купли-продажи жилого дома, ответчик выдал доверенность на имя Бондаренко,...

... которого уполномочил заключить с ней основной договор купли-продажи спорного жилого дома. Однако в предусмотренный условиями предварительного договора купли-продажи дома срок, основной договор не был заключен.

17 октября 2013 года Шмонина исковые требования изменила, поскольку в судебном заседании представитель продавца - третье лицо Бондаренко, предоставил сохранившейся у него экземпляр договора купли-продажи дома, она просит зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный дом (л.д.41).

Определением Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому атомному округу-Югре (л.д.57-58).

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Чайкина А.В., на исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому атомному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Каменских О.Г., с исковыми требованиями не согласен (л.д.68).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца - Чайкин А.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Нефтеюганска 14 августа 2013 года (л.д.13) и ордера № 42/02 от 17 октября 2013 года (л.д.32), уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 19 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца дом, расположенный по адресу, город Нефтеюганск, , а истец обязалась уплатить ответчику стоимость дома в размере рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания предварительного договора купли-продажи 19 декабря 2006 года, что подтверждается условиями предварительного договора купли-продажи, а также последующими действиями ответчика, который вселил истца в спорный жилой дом, зарегистрировал в нем, а также выдал третьему лицу доверенность, которой наделил его заключить с истцом договор купли-продажи дома на условиях по его усмотрению. Третье лицо предоставил основной договор купли-продажи дома и акт приема-передачи, то есть основной договор между сторонами был заключен. Но истец не смогла зарегистрировать переход права собственности на дом, так как 10 марта 2007 года дом сгорел, при пожаре сгорели все документы на дом, которые необходимы для регистрации перехода права собственности, в том числе предварительный договор купли-продажи дома, техническая документация, свидетельство о собственности ответчика на дом. Истец думала, что и все экземпляры договора купли-продажи дома сгорели вместе с другими документами. Дубликат предварительного договора купли-продажи дома, от 19 декабря 2006 года, истцу выдан ООО агентством недвижимости », где указанный договор заключался. Истец через родственника ответчика Тагиева обратилась к ответчику за помощью в восстановлении документов на дом, но родственники ответчика за данную услугу потребовали от истца денег. В 2007 году истец родила ребенка, является матерью-одиночкой, в связи с пожаром в доме, администрацией города Нефтеюганска ей было предоставлено жилое помещение в маневренном фонде, средств для восстановления дома не хватает. В 2013 году родственники ответчика стали предлагать дом к продаже.

Представитель ответчика Каменских О.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной 04 сентября 2013 года нотариусом Масаллинского района Азербайджанской Республики Мирджаважовым Дж.Ф.(л.д.19), в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику за дом. При заключении предварительного договора купли-продажи 19 декабря 2006 года истец передала ответчику за дом всего рублей, а остальную часть денежных средств она должна была передать в марте 2007 года. После передачи всей суммы, должен был быть заключен основной договора купли-продажи дома. По настоящее время истец не исполнила условия предварительного договора, остальную часть денежных средств за дом ответчику не передала. Договор купли-продажи дома, предъявленный в судебном заседании третьим лицом, не может быть принят, так как если он и был, то был заключен третьим лицом и истцом за пределами срока действия доверенности, так как при подачи иска истец утверждала, что договор купли-продажи заключен не был. Ответчик с третьим лицом Бондаренко ранее знакомы не были, но Бондаренко вошел к нему в доверие, поэтому ответчик не думал, что Бондаренко может его обмануть. Ответчик с 2007 года не обращался ни в прокуратуру, ни в органы внутренних дел по данному факту. Также ответчик не обращался в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании оставшейся суммы денежных средств за дом.

Третье лицо Бондаренко в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2006 года ему позвонила его знакомая Шмонина и попросила присутствовать при ее встречи с продавцами дома. Дом показывал родственник ответчика ФИО. Но ФИО и истец не сошлись в стоимости дома. Через несколько дней ему позвонила Шмонина и сказала, что между ею и продавцом дома достигнута договоренность о цене дома, они договорились заключить договор купли-продажи дома по цене рублей. Первый раз он увидел ответчика в агентстве недвижимости, в день заключения предварительного договора купли-продажи, 19 декабря 2006 года. В агентстве недвижимости им сказали, что просрочена справка из БТИ, в связи с чем договор купли-продажи заключить невозможно и предложили им заключить предварительный договор купли-продажи. Также по предложению работников агентства недвижимости, ответчик зарегистрировал истца в спорном жилом доме и выдал на его имя доверенность на право заключить договор купли-продажи указанного дома. После чего в агентстве недвижимости 19 декабря 2006 года в его присутствии Шмонина передала ответчику денежные средства в сумме рублей, которые тот пересчитал, написал истцу расписку о получении от нее денежных средств. Только после этого между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи, в котором указано о том, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания договора. Затем он надолго уехал из города Нефтеюганска, поэтому заказать в БТИ необходимую для регистрации договора купли-продажи справку он не мог. Приехав в город Нефтеюганск в конце февраля 2007 года, он встретил знакомого, который ранее работал риэлтором, который ему пояснил, что договор купли-продажи можно заключить и без справки из БТИ. Он обратился в агентство недвижимости , где 27 февраля 2007 года между ним и Шмониной договор купли-продажи дома был подписан. Затем он вновь уехал из города Нефтеюганска, решив заказать необходимую справку после мартовских праздников. А вернувшись в город Нефтеюганск он узнал о пожаре дома, в котором сгорели все подготовленные документы для регистрации перехода права собственности. В мае 2007 года он утерял паспорт, после выдачи ему нового паспорта, выданная ответчиком доверенность стала недействительной. Он посоветовал истцу обратиться к родственникам ответчика за оказанием помощи в сборе документов, но родственники ответчика стали просить деньги за данную помощь. 25 мая 2007 года родственники ответчика стали угрожать ему, требуя деньги за документы в размере рублей, в связи с чем он был вынужден написать заявление в УВД. При заключении основного договора, было подписано два экземпляра договора, один из которых вместе с доверенностью он случайно увез в Новосибирск и забыл про него. С 2007 года он со Шмониной не встречались, иногда разговаривали по телефону. Истец у него про договор купли-продажи не спрашивала, сам он про него забыл. После того, как ему позвонили из суда по настоящему делу, он стал искать доверенность и вместе с ней нашел договор.

Выслушав всех участников судебного заседания, свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что право собственности ответчика на дом, расположенный по адресу - город Нефтеюганск, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2002 года (л.д.12). 19 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался продать, а истец купить дом, состоящий из двух комнат, кухни, санузла общей площадью 51,3 квадратных метра, расположенных в деревянно-арбоблочном доме, находящемся по адресу - город Нефтеюганск, . В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились, что стоимость дома составляет 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами был произведен полностью. Также стороны, в соответствии с п. 3.3 договора обязались подписать основной договор купли-продажи в течение четырех месяцев (л.д.8).

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец с 19 декабря 2006 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается сведения Нефтеюганского городского муниципального предприятия» Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» от 26 июля 2013 года, фактически вселилась в него, а ответчик выехал из жилого помещения (л.д.9). 19 декабря 2006 года ответчик выдал доверенность третьему лицу Бондаренко на право продажи спорного дома по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переходи права собственности в Нефтеюганском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанныен с выполнением этого поручения. Доверенность выдана ответчиком на срок один год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 72).

Из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании 17 октября 2013 года установлено, что ответчик выехал из города Нефтеюганска в Р. Арезбайджан в январе-феврале 2007 года в связи с окончанием срока миграционной карты и больше в город Нефтеюганск не приезжал(л.д.45).

В пределах срока полномочий по доверенности, выданной ответчиком (л.д.72), третье лицо Бондаренко заключил с истцом договор купли-продажи указанного дома, согласно п. 2.1 которого стоимость спорного жилого дома составила 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора Бондаренко, являясь представителем ответчика подтвердил, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме при подписании предварительного договора купли-продажи дома. Также Бондаренко и истец подписали акт приема-передачи спорного жилого дома (л.д.70-71). произошел пожар дома, что подтверждается сведениями Отдела Государственного пожарного надзора (л.д.33), приготовленные истцом документы для регистрации перехода права собственности на дом сгорели.

Указанный договор купли-продажи дома совершен в предусмотренной законом письменной форме, содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, а также соглашение по всем существенным условиям.

Вышеуказанный договор купли-продажи дома от 27 февраля 2007 года сторонами исполнен: ответчик передал истцу дом, расположенный по адресу - город Нефтеюганск, , зарегистрировал и фактически вселил истца в дом, сам выехал из дома, что сторонами не оспаривается. А истец приняла от ответчика дом, передала ответчику денежные средства за дом в сумме рублей до подписания предварительного договора купли продажи дома, что подтверждается условиями предварительного договора, подписанного лично ответчиком, а также выдачей ранее незнакомому Бондаренко доверенности на право продажи дома на любых условиях, с правом получения денежных средств.

При этом, пояснения свидетеля ФИО о том, что истец передала ответчику, при подписании предварительного договора купли-продажи дома 19 декабря 2006 года, только часть денежных средств, в сумме рублей, а остальные, в сумме рублей, должна была передать ему в марте 2007 года суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства того, что истец передала ответчику 19 декабря 2006 года только часть денежных средств за дом, поскольку указанные свидетелем суммы в совокупности не соответствуют цене дома, о которой договорились стороны при подписании предварительного договора. Кроме того, свидетелем не предоставлены доказательства, на основании которых ответчик уполномочил его получать какие-либо денежные средства от истца за дом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании установлено, что срок действия доверенности, выданной ответчиком третьему лицу Бондаренко истек 19 декабря 2007 года (л.д.72). В настоящее время ответчик не намерен регистрировать договор и переход права собственности. Истец, как покупатель имущества, лишена возможности зарегистрировать свое право на приобретаемое имущество в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмониной удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на дом, расположенный по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, , на основании договора купли-продажи, заключённому 27 февраля 2007 года между Магеррамовым, в интересах которого действовал Бондаренко и Шмониной, согласно которому Шмонина приобрела право собственности на дом, расположенный по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, .

Взыскать с Магеррамова в пользу Шмониной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2013 года.

Дело № 2а-1300/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.,

с участием

представителя административного истца Лаюковой Е.Н.

представителя административного ответчика Чайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры к Шмониной Лилиане Георгиевне о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры обратилось в суд с административным иском к Шмониной Л.Г. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, мотивируя требования тем, что Шмонина Л.Г. являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 16.03.2015 года административный ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Шмонина Л.Г. ненадлежащим образом исполнила обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: сумму страховых взносов 25395,23 руб., за период с 01.01.2015 года по 16.03.2015 года она не уплатила до настоящего времени. Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени.

За несвоевременную уплату страховых взносов должнику начислена пеня в процентах (по 1/300 действующей ставки рефинансирования ...

...ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет согласно прилагаемому расчёту 12046,76 руб.

Просит взыскать с Шмониной Л.Г суммы недоимки и пеней по уплате страховых взносов в размере 37441,99 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1324 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Шмонина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Чайкина А.В., который в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 18 Закона №212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с п. 2 ст. 18 данного Закона, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Статьей 21 Закона №212-ФЗ определено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 25 Закона №212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, определяемом исходя из стоимости страхового взноса (ст. 14 Закона №212-ФЗ). Фиксированный размер определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Судом установлено, что Шмонина Л.Г. до 16.03.2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, когда административный ответчик утратила данный статус.

Шмонина Л.Г. ненадлежащим образом исполнила обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - страховые взносы в размере 25395,23 руб., за период с 01.01.2015 по 16.03.2015 административный ответчик не уплатила.

За несвоевременную уплату страховых взносов должнику начислена пеня в процентах (по 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет согласно прилагаемому расчёту 12046,76 руб.

03.06.2015 года и 23.06.2015 года административным истцом Шмониной Л.Г. были направлены требования об уплате № и № с указанием суммы недоимки и пени и с предложением уплатить их в добровольном порядке в срок до 23.06.2015 года и 11.07.2015 года соответственно. Сведений о том, что ранее по настоящим требованиям были вынесены и соответственно отменены судебные приказы, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд по самому последнему требованию № от 23.06.2015 года истек 24 декабря 2015 года. Административное исковое заявление административным истцом направлено в адрес суда 21 марта 2016 года, с пропуском установленного законом срока.

Из буквального толкования порядка взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением пенсионным органом срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока, на обращение в суд лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не имеется оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом также не заявлено.

Доводы представителя административного истца о том, что срок не пропущен, так как ранее административный иск к Шмониной Л.Г. заявлялся, но был возвращен в связи с ненадлежащим уведомлением административного ответчика, суд во внимание не принимает, в связи с тем, что после возвращения административного искового заявления в январе 2016 года, повторно иск был заявлен только в марте 2016 года за сроком, предусмотренным для обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры к Шмониной Лилиане Георгиевне о взыскании недоимки и пени по страховым взносам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: