Шмонов Константин Андреевич

№ 1-445/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003099-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамск Курбановой А.М.

подсудимого Шмонова К.А.,

защитника по соглашению - адвоката Щербакова А.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмонова К. А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шмонов К.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.35 час. Шмонов К.А., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свой сотовый телефон марки «Айфон 6S», посредством Интернет браузера «OnionBrowser» на электронном сайте «Q3», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, произведя через принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», к абонентскому номеру которого привязана карта Сбербанк со счетом, открытым на имя Шмонова К.А. посредством приложения «Сбербанк онлайн» оплату в размере 2 635 руб. и получив информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно: в земле под стволом дерева в лесном массиве в 680 м. от кафе «Жемчужина Востока» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.10 час. прибыл к вышеуказанному месторасположению «тайника-закладки», где незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», бесконтактным способом приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,3540 гр., в значительном размере, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанной изолентой, часть которого употребил, находясь на том же месте, а оставшуюся ч...

...асть указанного наркотического средства в полимерном пакетике хранил при себе, держа в руке, вплоть до его задержания сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. во время несения службы сотрудниками Отдела МВД России по городу Нефтекамску Шмонов К.А. был задержан возле <адрес>. Во время задержания Шмонов К.А. сбросил на землю полимерный пакетик с наркотическим веществом. В ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес> РБ возле бордюра было обнаружено и изъято наркотическое средство. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства составляет 0,3340 гр.

В судебном заседании подсудимый Шмонов К.А. вину признал и дал показания, соответствующие вышеописанному. В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, имеет достаточный доход для оплаты судебного штрафа.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей С.Д.А. и Б.Р.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории, возле кафе «Жемчужина Востока» по адресу: <адрес>, был замечен мужчина, который при встрече с ними, выбросил на землю, находящийся у него в руке полимерный пакетик с содержимым светлого цвета. При осмотре прилегающей к кафе «Жемчужина Востока» территории, возле бордюра изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. При личном досмотре у Шмонова К.А. изъяты сотовые телефоны марки «Айфон», «Самсунг», туфли, отобраны смывы с рук. (л.д.67-69, 70-72).

Из показаний свидетеля С.А.Р., оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия прилегающей территории к кафе «Жемчужина Востока» по адресу: <адрес>, возле бордюра обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. (л.д. 73-74).

Виновность Шмонова К.А. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия возле бордюра у <адрес> (л.д.15-16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в лесном массиве в 500-600 м. от <адрес> (л.д.23-24), протоколом личного досмотра задержанного Шмонова К.А. (л.д.19), справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шмонова К.А. обнаружено наличие в организме вещества мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.35), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шмонов К.А. указал на место приобретения им наркотического средства (л.д.60-62), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы 0,3340 гр. (л.д.93-94), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена выписка из Сбербанка на имя Шмонова К.А. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), протоколом осмотра предметов, которым осмотрены предметы и вещество, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Шмонова К.А., а также осмотра места происшествия (л.д.123-126), заключением комиссии СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмонов К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (л.д.86-88).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Шмонова К.А. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Заявленное ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, при наличии формальных условий для прекращения уголовного дела, с учетом общественной опасности, личности, размера возмещенного вреда в сумме 4902,70 руб., который суд полагает недостаточным, подлежит отклонению. Само по себе перечисление Шмоновым К.А денежных средств реабилитационному центру для детей и подростков, по убеждению суда, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, либо профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространении наркотических средств, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шмонову К.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, имущественное положения последнего и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмонову К.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, оказание благотворительной помощи реабилитационному центру для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в размере 4902,70 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое с учетом его материального положения, получаемого дохода, тяжести, общественной опасности преступления, личности подсудимого, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления Шмонова К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении Шмонова К.А. без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка из ПАО «Сбербанк России» на имя Шмонова К.А. на ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах дела, наркотические средства, гипсовый слепок – уничтожению, обувь черного цвета возвращению по принадлежности, сотовый телефон «Самсунг» – конфискации, сотовый телефон «iPhone 6S» уничтожению, поскольку на нем установлено программное обеспечение с помощью которого приобреталось наркотическое средство.

Мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Шмонова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в полимерном пакетике, массой 0,3140 гр. после проведения исследования и экспертизы, гипсовый слепок, упакованные в бумажные пакеты, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Нефтекамску – уничтожить, выписку из ПАО «Сбербанк России» на имя Шмонова К.А. на ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела, сотовый телефон марки «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета, упакованный в бумажный пакет № – уничтожить, сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, упакованный в бумажный пакет № - конфисковать в доход государства, обувь черного цвета, вернуть по принадлежаности, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шмонова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамск), КПП 026401001, ИНН налогового органа и его наименование 0264005202, ОКТМО 80727000, номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ, Наименование банка Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, Код бюджетной классификации (КБК) 18811621010016000140, Наименование платежа – штраф по уголовному делу № 12101800043000461 в отношении Шмонова К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2021 г.

Судья А.В. Псянчин

УИД 23RS0042-01-2023-003135-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2992/2023 по иску <ФИО1 к <ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО2 сумму долга по расписке от 14 октября 2020 года в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по 07 апреля 2023 года в размере 155 823 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 900 000 рублей за каждый день просрочки возврата займа за период с 07 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований <ФИО1 указал в исковом заявлении, что 14 октября 2020 года передал ответчику в качестве займа 900 000 рублей с условием возврата до 30 марта 2021 года. Ответчик в подтверждение долга выдал ему расписку. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

<ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения судебной повестки уклонился.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно п. 2 той же статьи, стороны м...

...огут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 14 октября 2020 года передал ответчику в качестве займа 900 000 рублей с условием возврата до 30 марта 2021 года.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму.

Ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 900 000 рублей следует признать обоснованным.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 31 марта 2021 года по 07 апреля 2023 года в размере 155 823 рубля 28 копеек, принимается судом как верный.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно представленным документам расходы истца по делу состоят из оплаты госпошлины 13 479 рублей 12 копеек, оплаты почтовых расходов 321 рубль 04 копейки и оплаты юридических услуг 5 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, расходы истца по оплате госпошлина в размере 13 479 рублей 12 копеек, оплаты почтовых расходов 321 рубль 04 копейки и юридических услуг 5 500 рулей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с <ФИО2:

- долг по договору займа от 14 октября 2020 года в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по 07 апреля 2023 года в размере 155 823 рубля 28 копеек, возмещение судебных расходов 19 300 рублей 16 копеек, всего 1 075 123 (один миллион семьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля 44 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 900 000 рублей за каждый день просрочки возврата займа за период с 07 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Мухаметкужиной З.Б., Корлыханова А.В.

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.

с участием:

прокурора Зарифьянова Р.Р.

адвоката Колесник В.В.

осужденного Шмонова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмонова К.А. и его защитника Колесник В.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 года, которым:

Шмонов К.А., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (три преступления) с назначением наказания 200 часов обязательных работ за каждое преступление. На основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевших Г.Р.Ф. и И.Р.Ф. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден. На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (потерпевшая Н.Ф.М.) со снятием судимости. По ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ... оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Гражданский иск потерпевшего Г.Р.Ф. к Шмонову о возмещении материального ущерба в сумме 570000 рублей удовлетворен.

Приговором также разрешена судьба вещест...

...венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выслушав выступления осужденного Шмонова К.А. и его защитника Колесник В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Зарифьянова Р.Р. о законности прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонов совершил три мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Шмонов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шмонов и его защитник Колесник В.В. просят отменить приговор и оправдать Шмонова. У Шмонова не было умысла на преднамеренное неисполнение обязательств в отношении Г.Р.Ф.. Дом был изготовлен, но потерпевший сам не забирал его, не отвечал на телефонные звонки. Нет доказательств преднамеренности неисполнения договора. Между Шмоновым и И.Р.Ф. имелись гражданско-правовые отношения. Задолженность Шмонова перед И.Р.Ф. образовалась в течение нескольких месяцев, а не дата. Доказательств умысла преднамеренно не оплачивать стоимость материалов, нет. Письменный договор между Шмоновым и Н.Ф.М. отсутствует, имеется лишь расписка о получении денежных средств. Доказательств умысла на преднамеренное неисполнение обязательств перед Н.Ф.М. нет. Договариваясь с Н.Ф.М. построить баню, Шмонов действовал как гражданин, а не предприниматель. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Шмонова в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Вина Шмонова в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего Г.Р.Ф. о том, что передал Шмонову 570000 рублей за изготовление дома. В указанный срок дом не был изготовлен. Шмонов просил дать еще время. Спустя 5 месяцев Шмонов на телефонные звонки не отвечал. При встрече Шмонов сказал, что торопится и предложил встретиться на следующий день, однако перестал отвечать на телефонные звонки. На вопросы о том, почему заказ не готов, ничего внятного Шмонов не пояснял. После обращения в полицию Шмонов позвонил ему и сказал, что Г.Р.Ф. ничего от него не получит. - показаниями потерпевшего И.Р.Ф. о том, что в ноябре 2011 года Шмонов попросил у него пиломатериалы в долг на сумму 50000 р&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????q&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????&#0;???????&#0;?????&#0;??????*??????h&#0;??j&#0;???????????????????????????????????&#0;&#0;????????????h&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;????????&#0;&#0;???????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????a?&#0;?????????a?&#0;?????a?&#0;??a?&#0;?????a??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????$???????a?&#0;?????????a??????? &#0;??&#0;??????a???&????? &#0;??&#0;????????a???&??? &#0;??&#0;??????a?ублей. После получения пиломатериалов Шмонов написал расписку. На неоднократные требования вернуть долг Шмонов не реагировал, в указанный в расписке срок деньги не вернул. - показаниями свидетеля Х. о том, что они должны были сделать крышу в доме по приглашению Шмонова. Когда закончились материалы, работу бригада прекратила, обещанные деньги Шмонов не отдал. - показаниями свидетеля Б. о том, что с 2003 г. по 2011 г. на территории «...» сборка конструкций сборно-щитовых домой не проводилась. - показаниями свидетелей С. и П. о том, что Шмонова и парня по имени А. они не знают. На территории «...» сборка щитовых домов никогда не осуществлялась, территорию для этого никто не арендовал. - показаниями свидетеля Н.Ф.М. о том, что с супруго

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шмонова в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Вина Шмонова в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Г.Р.Ф. о том, что передал Шмонову 570000 рублей за изготовление дома. В указанный срок дом не был изготовлен. Шмонов просил дать еще время. Спустя 5 месяцев Шмонов на телефонные звонки не отвечал. При встрече Шмонов сказал, что торопится и предложил встретиться на следующий день, однако перестал отвечать на телефонные звонки. На вопросы о том, почему заказ не готов, ничего внятного Шмонов не пояснял. После обращения в полицию Шмонов позвонил ему и сказал, что Г.Р.Ф. ничего от него не получит.

- показаниями потерпевшего И.Р.Ф. о том, что в ноябре 2011 года Шмонов попросил у него пиломатериалы в долг на сумму 50000 рублей. После получения пиломатериалов Шмонов написал расписку. На неоднократные требования вернуть долг Шмонов не реагировал, в указанный в расписке срок деньги не вернул.

- показаниями свидетеля Х. о том, что они должны были сделать крышу в доме по приглашению Шмонова. Когда закончились материалы, работу бригада прекратила, обещанные деньги Шмонов не отдал.

- показаниями свидетеля Б. о том, что с 2003 г. по 2011 г. на территории «...» сборка конструкций сборно-щитовых домой не проводилась.

- показаниями свидетелей С. и П. о том, что Шмонова и парня по имени А. они не знают. На территории «...» сборка щитовых домов никогда не осуществлялась, территорию для этого никто не арендовал.

- показаниями свидетеля Н.Ф.М. о том, что с супругой они приобрели дом. Шмонов согласился приобрести материал и достроить мансардный этаж. Шмонов получил от них 160000 рублей. Принятые на себя обязательства Шмонов не выполнил, деньги не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки.

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Шмонова в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции верно установил, что Шмонов являлся индивидуальным предпринимателем и изначально его умысел в отношении потерпевших был направлен на умышленное совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что Шмонов заранее знал, что не имеет возможности исполнить принятые на себя в ходе осуществления предпринимательской деятельности обязательства по строительству, изготовлению, поставке домов, оплате товара и не будет их исполнять. Дату изготовления дома, строительства, поставки, возврата долга назначал с целью создания видимости надежности своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства преднамеренности неисполнения обязательств в отношении потерпевших, опровергаются исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными выводы суда о том, что в момент получения денежных средств от потерпевших Шмонов не имел реальной возможности исполнять принятые договорные обязательства, не имел собственной или арендованной производственной базы и оборудования, не имел договоров с конкретными работниками на осуществление строительной деятельности. Несмотря на неоднократные требования потерпевших о возврате денежных средств или исполнения обязательств, Шмонов длительное время вводил их в заблуждение, устанавливая новые даты и сроки исполнения обязательств.

Наказание осужденному назначено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 3 октября 2016 года в отношении Шмонова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции ...

дело №...

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск РБ 03 октября 2016 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого Шмонова К.А.,

защитника Колесника В.В., удостворение № 437, ордер № 000248 от 28 июля 2016 года,

потерпевших Г., И., М., Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмонова К.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (два преступления), ч. 2 ст. 159 (два преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмонов К.А. совершил три мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Преступления совершены на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление:

Шмонов К.А. являясь индивидуальным предпринимателем, будучи зарегистрированным по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № № по Республике Башкортостан 03 июня 2011 года, где ему был присвоен №, 24 октября 2011 года, около 18-00 часов, находясь в арендуемом им офисе № №, расположенном по адресу: <адрес> введя в заблуждение ранее ему не знакомого Г.. относительно истинности своих намерений, не имея реальной возможности исполнить заключенный договор, убедил последнего заключить с ним договор поставки № № от 24.10.2011 года, обещая ему приобрести материал и собрать конструкцию сборно-щитового дома, за <данные изъяты> рублей. Г.., не догадываясь о преступ...

...ных намерениях Шмонова К.А., согласился и передал Шмонову К.А. на руки наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Шмонов К.А. вместо того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства по приобретению материалов и сбору конструкции сборно-щитового дома, завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Г.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2 преступление:

Шмонов К.А. продолжая свои преступные действия, 21 ноября 2011 года, около 16-00 часов, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> где введя в заблуждение ранее ему знакомого индивидуального предпринимателя И. относительно истинности своих намерений, не имея реальной возможности исполнить соглашение, убедил последнего передать ему без оплаты пиломатериалы, на сумму <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа до 31.12.2011 года. И. не догадываясь о преступных намерениях Шмонова К.А., согласился и передал Шмонову К.А. пиломатериал на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Шмонов К.А. факт получения пиломатериала (досок) подтвердил письменной распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Шмонов К.А., вместо того, чтобы оплатить денежные средства за приобретенный материал, либо вернуть пиломатериал обратно, завладев пиломатериалом на общую сумму <данные изъяты> рублей и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

3 преступление:

Также Шмонов К.А., примерно 15 ноября 2014 года, около 19-00 часов, находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ранее ему знакомую Н.. относительно истинности своих намерений, не имея реальной возможности исполнить заключенный договор, обещал ей приобрести необходимый материал и построить мансардный этаж ее дома по адресу: <адрес> в срок до 20.01.2015 года. Н. не догадываясь о преступных намерениях Шмонова К.А., согласилась и передала Шмонову К.А. на руки в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, 22 декабря 2014 года, около 11-00 часов, Н. находясь возле дома, где она снимала квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, после настойчивых просьб о выполнении условий устного договора, по постройке мансардного этажа ее дома, потребовала со Шмонова К.А. письменную расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за материал. С целью придания правомерного вида своим действиям, Шмонов К.А., требуемую расписку написал.

Реализуя свой преступный умысел, Шмонов К.А., вместо того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства по приобретению материалов и постройке мансардного этажа дома Н. завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Н.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шмонов К.А. на судебном заседании вину по всем эпизодам не признал, показал суду, что с 2008 года он работал с И. брал у него доски, пиломатериалы, когда с деньгами было туго, работали вместе, за год образовалась сумма в <данные изъяты> рублей, которые он ему должен. Он посроил дом на продажу по <адрес>, позвонила Н. ей дом понравился, она его купила за 4 <данные изъяты> рублей. Потом она захотела сделать мансардный этаж. На мансардный этаж он посчитал материалы на сумму <данные изъяты> рублей, взял предоплату <данные изъяты> рублей на автозаправке. Остальные <данные изъяты> рублей он взял у них дома. Это было в ноябре 2014 года. Мансардный этаж не смог сделать, поэтому договорились о бане, отмостках, срок до 02 мая 2016 года. Но она написала заявление в полицию. В <данные изъяты> он ранее брал займы и отдавал. В последний раз он брал займ <данные изъяты> рублей, платил два взноса по <данные изъяты> рублей, они обратились в суд с заявлением о взыскании долга и больших процентов. На данный момент вопрос с ними решен, он все возместил. Он строит дома с 2008 года. Всего построил порядка 20 домов. Г. позвонил ему по газете «Весточка». Он ему показал план дома, посчилат, вышло <данные изъяты> рублей без монтажа. Г. согласился, заключили договор, срок изготовление 1 месяц, оплатил деньги. Возникли проблемы с эркером. Конструкция сборно-щитового дома была построена, но Г. сказал, что ему пока не надо, пусть она лежит до января, февраля. Потом они созванивались, больше он его не видел, ходил по домашнему адресу Г., но его дома не было. Звонил ему, но он не брал трубку. Констркуцию дома он оставил на улице, на базе, так как Г. не брал трубку и не забирал её.

В ходе предварительного расследования подсудимый Шмонов К.А., в присутствии защитника Колесника В.В. по предъявленным ему обвинениям по ч. 3 ст.159 (два преступления) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) УК РФ вину свою не признал и показал, что в период с 2008 года по 2012 год он являлся индивидуальным предпринимателем. Занимался изготовлением конструкций сборно-щитовых конструкций. В течение года он размещал объявления в газете «Весточка», о том, что он изготавливает и собирает сборно-щитовые и брусовые конструкции. В объявлении он указывал номер сотового телефона №, которым он пользуется и сейчас. Статус индивидуального предпринимателя он закрыл примерно в конце 2012 года. В связи с ненадобностью. Продолжал заниматься деятельностью на основании трудовых договоров. В октябре 2011 года к нему по телефону обратился Г.., который попросил о том, чтобы он посчитал ему сборно-щитовую конструкцию на дом по его чертежу. Его телефон ему стал известен из газеты «Весточка». Он пришел к нему в офис № №, расположенный по адресу: <адрес> Точную дату, когда он к нему обратился, он не помнит. Он посчитал ему стоимость конструкции в сумме <данные изъяты> рублей. Составили договор поставки сборно-щитовой конструкции дома в 2 экземплярах. В тот же день Г.. передал ему на руки <данные изъяты> рублей, о чем он выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Срок изготовления составил 30 дней. Его заказ им был изготовлен в течение 1 недели. Он ему сразу же позвонил и его телефон не был доступен. Примерно через 2 месяца он съездил к нему домой по адресу указанному в договоре: <адрес>, номер и квартиры он не помнит. Дверь никто не открыл. Потом Б. мастер, по его просьбе ездил домой к Г.. Он ему сообщил о том, что дверь открыла неизвестная бабушка, которая сказала, что Г.. не проживает по этому адресу. Он звонил ему несколько раз, но телефон был недоступен. Звонил он в период с октября 2011 года по февраль 2012 года. Указанная конструкция в готовом виде лежала у него на складе, который находился на территории бывшего завода «<данные изъяты> у мужчины по имени А. После чего он переехал с указанного склада. В данный момент склада у него нет. Готовая конструкция осталась под открытым небом на территории бывшего завода «<данные изъяты>». В данный момент, где находится эта конструкция ему не известно. В феврале 2015 года ему позвонил Г. и они договорились о встрече. Они встретились в феврале 2015 года на углу улиц <адрес>. В ходе разговора Г.. спросил, когда он может забрать конструкцию сборно-щитового дома. Он ему сказал, что в любое время они привезут его конструкцию. Он ему пояснил, что земельного участка у него нет, и попросил привезти его в мае 2015 года. Также он ему говорил о том, то, что ему нужно залить фундамент за отдельную плату. Он спросил его, куда он пропал. Он ему пояснил, что он воевал на <данные изъяты>, был ранен и лежал в больнице. В мае 2015 года он ему не позвонил и до марта 2016 года он его не видел и не слышал и ему никто не звонил. В марте 2016 года Г.. позвонил ему в выходной день и он ответил ему, чтобы он позвонил в рабочее время. В ближайшие дни его вызвали в полицию г. Нефтекамска. Где он узнал, что Г. написал на него заявление. Он построил около 100 домов, от кого-либо претензий не поступало. Цели и желания присваивать имущество или денежные средства Г. у него не было. Может пояснить, что это произошло по временным производственным трудностям, денежные средства и материалы он мог предоставить и возвратить своевременно, так как его работники, и он в среднем изготавливали за год 10 домов. Рабочие не были официально трудоустроены, за свою работу получали сдельно, на руки.

Онс И. работал несколько лет вместе. Он у него приобретал доски с 2008 года, обращался к нему около 30 раз. Своевременно за них рассчитывался. Склад с досками И.. располагается возле завода «<данные изъяты>». 12.11.2011 года он у него получил доски 10 кубов, с рассрочкой платежа на пару месяцев. Однако у него возникли финансовые затруднения, так как не было заказов и работы, в связи с чем он И. 21.11.2016 года написал долговую расписку на <данные изъяты> рублей, чтоб он не переживал. Так как он не рассчитался с И.., в связи с временными финансовыми трудностями, то тот обратился с исковым заявлением в Нефтекамский городской суд. В суд ходил А.. и согласно решению суда с него взыскано <данные изъяты> рублей плюс иные судебные расходы. В данный момент возбуждено исполнительное производство в службе судебных приставов. В данный момент ему возмещено <данные изъяты> рублей через судебных приставов. Может пояснить, что это произошло по временным производственным трудностям, денежные средства и материалы он мог предоставить и возвратить своевременно, так как его работники, и он в среднем изготавливали за год 10 домов. Рабочие не были официально трудоустроены, за свою работу получали сдельно, на руки.

Он вместе с Г. продали дом по адресу: <адрес> Н.. в конце года 2014 года. Дом одноэтажный и она решила надстроить мансардный этаж. Он посчитал стоимость материалов в сумме <данные изъяты> рублей. Н. передала ему на руки <данные изъяты> рублей, там же находясь на участке приобретенном ею. Расписку о получении денег он написал ей примерно через 1 месяц. После того как она решила строить баню, вместо мансардного этажа. Стройку бани они перенесли на весну 2015 года, так как была зима. Весной 2015 года Н.. передумала что-либо строить, она обратилась в Нефтекамский городской суд. На суде был его представитель А.. Решением суда с него взыскано <данные изъяты> рублей и иные судебные расходы. Денежные средства он не смог ей выплатить в связи с тем, что ее денежные средства были потрачены на приобретение материалов для бани. После суда, после споров он с Н.. договорились о том, что он сделает ей баню. В феврале 2016 года Н.. ему позвонила и они договорились о том, что 02.05.2016 года он на ее участке построит баню. После она позвонила в конце апреля, начале мая 2016 года и спросила о том, когда он начнет работы. Однако он ей пояснил о том, что если она обратилась в полицию, то будем разбираться и работы, он начинать не будет. Она пояснила, что ее пригласили из полиции. По этому факту может пояснить, что это произошло по временным производственным трудностям, денежные средства и материалы он мог предоставить и возвратить своевременно, так как его работники, и он в среднем изготавливали за год 10 домов. Рабочие не были официально трудоустроены, за свою работу получали сдельно, на руки (том 2, л.д. 82-86).

Потерпевший Г. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В октябре 2011 года он нашел объявление о том, что индивидуальный предприниматель Шмонов К. производит сборно-щитовые дома по финской технологии. Он позвонил и договорился о встрече. На следующий день он приехал к нему в офис по адресу: <адрес>. При себе у него был проект дома, который ему изготовил его друг. Шмонов согласился изготовить по его проекту сборно-щитовой дом, мансардного типа, он оценил материал и работу по изготовлению панелей сборно-щитового дома в размере <данные изъяты> рублей. В неё не входила сумма по возведению дома. Они заключили договор поставки, он передал Шмонову денежные средства <данные изъяты> рублей, о чем тот выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Через месяц в срок он приехал снова к Шмонову, чтобы узнать стадию изготовления его заказа. На что тот пояснил, что есть проблема с изготовлением входного эркера, так как конструкция его дома сложная и попросил у него ему дать еще время, на что он согласился, так как заказ уже был оплачен, вариантов у него не было. По истечении месяца, в конце декабря 2011 года ему по семейным обстоятельствам пришлось уехать на территорию Республики Украина, для решения проблем по наследству, где пробыл около 5 месяцев. Спустя 5 месяцев он приехал в г. Нефтекамск, примерно в мае 2012 года и стал звонить Шмонову, но тот не брал трубку телефона. После чего он направился в его офис, где ему пояснили, что Шмонов куда-то переехал. Он стал искать его. Приходил к нему домой по адресу: <адрес>. Но дверь квартиры ему никто не открывал. Как-то открыли дверь рабочие, которые пояснили, что они делают ремонт в квартире и где находится Шмонов, они не знают. Он им оставил номер телефона и пояснил рабочим, что хочет заказать сборно-щитовой дом, и чтобы тот ему перезвонил. Шмонов ему перезвонил на следующий же день, в ходе которого он напомнил про денежные средства. Тот предложил созвониться на следующий день и встретится. Но на следующий день Шмонов перестал брать трубку, потом он стал время от времени следить за домом Шмонова и в один из летних дней 2012 года он увидел, что тот выходит из подъезда и подошел к нему. На все его вопросы он пояснил, что торопится и предложил встретиться на следующий день и все нормально обсудить. Однако на следующий день он звонил ему с разных номеров, но Шмонов не брал трубку телефона. 26-27 декабря 2014 года он позвонил Шмонову вновь и попросил о встрече, Шмонов согласился и они встретились в этот же день вечером. На его вопрос, почему его заказ не готов до сих пор, Шмонов внятно ему ничего не пояснил. Однако сказал, что на сегодняшний день технология поменялась, то есть они стали собирать дома по-другому. Потом Шмонов вновь не брал трубки. После чего 28 марта 2016 года он написал завяление в полицию на Шмонова. После того как он написал заявление, Шмонов позвонил ему на сотовый телефон и сказал: «Ты олень от меня не получишь ни копейки», после чего он бросил трубку телефона. Ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, просит строго наказать. Шмонов не предлагал ему забрать дом, не говорил, что он готов и его необходимо забрать

Потерпевшая Н. суду показала, что подсудимого знает, В ноябре 2014 года она в газете «Весточка» увидела объявление, что продается дом по адресу: <адрес>, с получистовой отделкой за <данные изъяты> рублей, без мансардного этажа. Она позвонила по указанному телефону, трубку взял ИП Шмонов К.А.. Она с супругом встретилась с ним и с его знакомым Г,, договорились о покупке этого дома. Также в ноябре 2014 года у нее со Шмоновым был разговор о постройке мансардного этажа дома. Он согласился приобрести необходимый материал и построить мансардный этаж до 20.01.2015 года. За материал он попросил <данные изъяты> рублей. Шмонов попросил у нее предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, сказав, что приобретет и поставит материал по оптовым ценам. 15 ноября вечером они встретились возле автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес>, где она в присутствии мужа передала Шмонову <данные изъяты> рублей. Расписку он ей не написал. Они договорились, что в декабре 2014 года Шмонов привезет материал и построит мансардный этаж. 22.12.2014 года она стала сомневаться в его словах, позвонила ему на телефон и попросила о встрече. Шмонов написал ей расписку о получении им <данные изъяты> рублей и они обговорили с ним срок изготовления мансардного этажа 20.01.2015 года. После написания расписки она Шмонова видела в конце декабря 2014 года. А потом они не встречались с ним, она ему звонила, в первое время он брал трубку и обещал все предоставить и построить, потом он перестал отвечать на ее звонки. Один раз весной 2015 года она смогла дозвониться до него и пояснила ему, что в доме сделана чистовая отделка, и строить мансардный этаж нет смысла. Она ему сказала, что она с мужем решила весной построить баню и попросила его вернуть ее деньги, так как он не приобрел материал на мансардный этаж и не построил его. Шмонов ей пояснил, что у него денег ей вернуть нет. Она тогда сказала, что это его проблемы, договорились о постройке бани, но и бани она не дождалась. Она ему снова позвонила летом 2015 года и спросила про материалы на баню, он ей сказал, что если не хотите ждать, то подавайте в суд. Тогда она уже 31.08.2015 года обратилась с исковым заявлением в Нефтекамский городской суд, где решение суд принял в ее пользу. Судебные приставы с него ничего взыскать не смогли. Она обратилась с заявлением в полицию в начале апреля 2016 года. Он причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время после первого судебного заседания Шмонов приступил выполнению работ, обязался построить баню.

Потерпевший И.. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет, сталкивался со Шмоновым по работе. Он, И., является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей пиломатериалов. Раньше Шмонов брал у него пиломатериалы и отдавал за них деньги, но в ноябре 2011 года Шмонов попросил у него в долг пиломатериалы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что позже отдаст. Он дал ему пиломатериалы в виде досок, в количестве 10 кубов. Шмонов написал ему расписку, в которой указал, что должен ему <данные изъяты> рублей. В срок, указанный в расписке, долг не вернул. Он неоднократно просил вернуть долг, но Шмонов так и не вернул его. Тогда он обратился в Нефтекамский городской суд, было вынесено решение о взыскании денежных средств с процентами. Судебные приставы-исполнители не смогли что-либо взыскать со Шмонова. Поэтому он обратился в полицию г. Нефтекамска с заявлением. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Представитель потерпевшего М. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Он работает в <данные изъяты> которая выдает денежные займы гражданам. 23 октября 2012 года Шмонов получил у них в кооперативе займ в размере <данные изъяты> рублей, в счет залога Шмоновым был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>». Шмонов по займу не платил, тогда они оьратились в суд с исковым заявлением, было вынесенг решение о взыскании с него <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, но заложенный автомобиль Шмонов успел продать по дубликату ПТС. Судебным приставом исполнителем было в принудительном порядке взыскано <данные изъяты> рубля, за период с 24.03.2014 года по 31.07.2015 года. Также он в 2014 году незаконно перепродал автомобиль марки <данные изъяты>, на который судебными приставами было наложено ограничение в виде запрета на регистрационное действия, который в последствии был трижды перепродан. Они обратились в органы внутренних дел, было возбуждено уголовное дело в отношении Шмонова и в апреле 2016 года, Шмонов сам пришел в офис <данные изъяты> и принес в качестве погашения задолженности по займу денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. О чем они выписали ему приходные кассовые ордера. Оставшуюся сумму долга они ему списали. В данный момент Шмонов <данные изъяты> ничего не должен. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает. Просит уголовное дело по их факту прекратить.

Свидетель Х. суду показал, что заниамется строительством домов, у него есть своя бригада. Шмонов пригласил его вместе с бригадой на объект строящегося дома по адресу: микрорайон «<данные изъяты>». Они должны были за 1 месяц полностью сделать крышу, и он обещал им выплатить за работу <данные изъяты> рублей. Они согласились и отработали. Однако у Шмонова закончился материал и денег на материал не оказалось. В связи с чем они прекратили работу и Шмонов сказал, что заплатит им за работу <данные изъяты> рублей, в течении 3 дней. Так как у них не было выбора, они согласились. Указанные денежные средства они должны были поделить на 5 человек. Он неоднократно звонил Шмонову и просил рассчитаться за работу, но он только обещал, но так и не вернул.

Свидетель Б.. суду показал, что Шмонова К.А. не знает. В период времени с 2003 год по 2011 год на территории бывшего завода «<данные изъяты>» сборка конструкций сборно-щитовых домов не проводилась.

Свидетель Б.. суду показал, что подсудимого знает с 2010 года. С ним у него рабочие отношения. С 2010 года он стал время от времени работать у Шмонова. В 2011 году он участвовал в сборке 2 конструкций сборно щитового дома. В 2011 году Шмонов сказал ему, что один из заказчиков заплатил денежные средства и заказал сборно-щитовой дом. Они собрали сборно-щитовой дом с другими рабочими, находясь на территории бывшего завода <данные изъяты> Они строили втроем. Они изготовили конструкцию осенью. Шмонов заплатил им за работу. Шмонов съехал с той базы весной 2014 года. После изготовления, конструкция дома находилась на территории завода «<данные изъяты>». Когда они съехали, конструкция осталась под открытым небом на территории бывшего завода «<данные изъяты>». Где сейчас эта конструкция сборно-щитового дома он не знает. Шмонов ему говорил, что заказчик данного дома не выходит на связь. По его просьбе в 2012 году он сходил по адресу, который дал ему Шмонов на Социалистическую, дом 75, дверь открыла бабушка и сказала, что мужчина по имени Р. не проживает.

Свидетель М. допрошенный по ходатайству защитника суду показал, что

подсудимого знает, у него, М., на территории бывшего завода «<данные изъяты>» есть база, которую арендовал у него Шмонов с июля 2011 до июня 2012 года. Между ними был заключен договор аренды, Сначала Шмонов арендную плату ему оплачивал, затем перестал платить. Шмонов занимался изготовлением сборно-щитовых домов. После ухода Шмонова на территории базы остался стоять один такой дом. Он звонил Шмонову и просил его забрать, тот отвечал, что хозяин дома не выходит на связь и не забирает. Данные конструкции долго стояли на базе, потом их кто-то забрал.

Вина Шмонова К.А. в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (три преступления) УК РФ подтверждается также показаниями неявившихся свидетелей С., П., Н., которые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и материалами уголовного дела.

1. По преступлению по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Г..)

Свидетель С.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что он является директором завода сборно-монлитных конструкций, расположенного по адресу: <адрес> Шмонов К.А. и парень по имени А. ему не знакомы. Никаких сборно-щитовых конструкций на территории их завода никогда не было, и никто у них помещение в аренду для изготовления сборно-щитовых конструкций не арендовал. В данной должности он находится с начала 2013 года по настоящее время (том 2, л.д. 88-90),

Свидетель П.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что он является заведующим склада <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В <данные изъяты>» он работает с 2009 года. Шмонов К.А. и парень по имени А. ему не знакомы. На территории завода никаких сборно-щитовых конструкций никто не изготавливал и он никогда сборно-щитовых конструкций на территориии <данные изъяты>» не видел (том 2, л.д. 91-93),

- заявлением Г.. от 28.03.2016 года, которая просит привлечь к установленной законом отвественности Шмонова К.А., который 24.10.2011 года, путем обмана завладел его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 4),

- протоколом выемки от 09.04.2016 года, согласно которого у потерпевшего Г.. изъяты: договор поставки № от 24.10.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 года (том 1, л.д. 92-94),

- протоколом осмотра документов от 14.06.2016 года, согласно которого следователем СО ОМВД РФ по г.Нефтекамску капитаном юстиции Б. осмотрены: расписка Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И. расписка Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя Н. договор поставки № от 24.10.2011 года, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем Шмоновым К.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 года, договор займа ВФП № от 23.10.2012 года, график платежей (приложение №1) от 23.10.2012 года (том 2, л.д. 33-40),

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 14.06.2016 года, согласно которого осмотренные следователем СО ОМВД РФ по г.Нефтекамску капитаном юстиции Б. оригиналы документов : расписка Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И., расписка Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя Н., договор поставки № от 24.10.2011 года, заключенный между Г.. и индивидуальным предпринимателем Шмоновым К.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 года, договор займа ВФП № от 23.10.2012 года, график платежей (приложение № 1) от 23.10.2012 года признаны вещеситвенными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 41-43),

- заключением эксперта №1047 от 10.06.2016 года, согласно которого установлено, что рукописные записи в представленной на исследование квитанции № № от 24.10.2011 года, выполнены Шмоновым К.А..

Подписи в представленных на исследование: квитанции № № от 24.10.2011 года; договор поставки № № от 24.10.2011года, выполнены Шмоновым К.А. (том 2, л.д.17-19),

2. По преступлению по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего И..)

- заявлением И.. от 05.04.2016 года, который просит привлечь к уголовной отвественности индивидуального предпринимателя Шмонова К.А., который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 33),

- протоколом выемки от 03.06.2016 года, согласно которого у специалиста Нефтекамского городского суда Д.. изъяты: расписка Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И., расписка Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя Н. (том 1, л.д. 184-186),

- протоколом осмотра документов от 14.06.2016 года, согласно которого следователем СО ОМВД РФ по г.Нефтекамску капитаном юстиции Б.. осмотрены: расписка Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И. расписка Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя Н. договор поставки № № от 24.10.2011 года, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем Шмоновым К.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 24.10.2011 года, договор займа ВФП № № от 23.10.2012 года, график платежей (приложение № 1) от 23.10.2012 года (том 2, л.д. 33-40),

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 14.06.2016 года, согласно которого осмотренные следователем СО ОМВД РФ по г. Нефтекамску капитаном юстиции Б. оригиналы документов : расписка Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И., расписка Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя Н., договор поставки № № от 24.10.2011 года, заключенный между Г.. и индивидуальным предпринимателем Шмоновым К.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 24.10.2011 года, договор займа ВФП № № от 23.10.2012 года, график платежей (приложение № 1) от 23.10.2012 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 41-43),

- заключением эксперта №1045 от 09.06.2016 года, согласно которого установлено, что рукописные записи в представленной на исследование расписке от 21.11.2011года, выполнены Шмоновым К.А..

Подпись в представленной на исследование расписке от 21.11.2011года, выполнена Шмоновым К.А. (том 2, л.д. 9-11).

3. По преступлению по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Н..)

Свидетель Н.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Ф.. В ноябре 2014 года она в газете «Весточка» увидела объявление о том, что продается дом по адресу: <адрес> с получистовой отделкой за <данные изъяты> рублей, без мансардного этажа. Они хотели купить дом. Она позвонила по указанному телефону в газете и трубку взял индивидуальный предприниматель Шмонов К.А.. Он с Ф. встретились с ним и с его знакомым Г., примерно 17 ноября 2014 года в 14 часов, в офисе риэлторской конторы, расположенной в <адрес>. В ходе беседы они договорились, что приобретут с супругой этот дом. Тут же Ф. передала <данные изъяты> рублей Г.. Они поняли так, что инвестор Г. а Шмонов К.А. работник. 17.12.2014 года Ф. отдала Г.. <данные изъяты> рублей. 27.01.2015 года Ф. также отдала Г.P. за дом <данные изъяты> рублей, находясь у них дома, в дневное время суток. В итоге за дом они заплатили <данные изъяты> рублей. В ходе расчета за дом еще в ноябре 2014 года у супруги со Шмоновым К.А. состоялся разговор о том, что необходимо построить мансардный этаж дома. Она с ним это обсуждала. Он согласился приобрести необходимый материал и построить мансардный этаж до 20.01.2015 года. За материал он попросил <данные изъяты> рублей. А за работу они должны были рассчитаться по выполнению объема работ. Их устроили его условия и они согласились. Они сразу обговорили условие о том, что до чистовой отделки 1 этажа дома, параллельно будет строиться и мансардный этаж, так как после чистовой отделки дома сделать мансардный этаж будет не возможно. Однако свой договор они документально ни как не оформили. Шмонов К.А. попросил у них предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что приобретет и поставит материал из магазина по оптовым ценам из г.Уфа. Шмонов К.А. приехал к автозаправочной станции «<данные изъяты>» на углу <адрес>, примерно 15.11.2014 года в вечернее время, где Ф. при нем передала ему из рук в руки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расписку он им не написал. Они договорились, что в декабре 2014 года Шмонов К.А. привезет материал и построит мансардный этаж. На все просьбы супруги Шмонов К.А. постоянно обещал предоставить материал и начать строительство, однако уже 22.12.2014 года Ф. стала сомневаться в его словах. О чем ему не раз говорила. В связи с чем, она 22.12.2014 года позвонила Шмонову К.А. на сотовый телефон и попросила о встрече. Шмонов К.А. согласился и в этот же день приехал к нашему дому. Ф. вышла, и он написал ей расписку о том, что получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 22.12.2014 года. Так как они продали свою квартиру и снимали квартиру. В связи с чем он с супругой хотели переехать скорей в дом. Шмонов К.А. обещал в этот срок построить мансардный этаж. Фактически он с супругой заехал в дом в апреле 2015 года, дом им сдали в начале февраля 2015 года. После написания расписки Шмонова К.А. супруга видела в конце декабря 2014 года. Потом стала ему звонить, в первое время он брал трубку и обещал все предоставить и построить. Говорил, что он находится в командировках, в разных городах России. По приезду обещал приехать и все исполнить согласно устному договору. В феврале-марте 2015 года Шмонов К.А. перестал вообще отвечать на ее звонки. Все же весной 2015 года Ф. дозвонилась до Шмонова К.А. и пояснила ему, что в доме сделана чистовая отделка и строить мансардный этаж уже нет смысла. Далее она ему сказала, что мы решили весной построить баню, и попросила его вернуть наши деньги, так как он не приобрел согласно договору материал на мансардный этаж и не построил его. Шмонов К.А. ей пояснил, что у него денег ей вернуть нет. Все это уже ему известно со слов супруги. Куда он потратил их <данные изъяты> рублей им не известно. Ф. ему сказала, что это его проблемы. Он сказал, что может предоставить им материал. Тогда Ф. ему сказала, чтобы он хотя бы материалом на сумму <данные изъяты> рублей, вернул им деньги. Попросила привезти материал на стройку бани: кирпич, бетон, керамзитоблок. Саму баню строить они его не просили. Тем более, что он мансардный этаж не построил. В начале апреля 2015 года Шмонов К.А. приехал во двор съемной квартиры, по адресу: <адрес>. Где встретился с супругой и они посмотрев проект бани, рассчитали сколько нужно керамзитных блоков, кирпича и бетона. Сумма получилась примерно на <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Шмонов К.А. обещал отдать позже наличными. Однако и материалов на баню мы не дождались. Супруга ему позвонила летом 2015 года и спросила про материалы на баню, он ей сказал, что если не хотите ждать, то подавайте в суд. Ф. после этого 31.08.2015 года обратилась с исковым заявлением в Нефтекамский городской суд, где решение суд принял в нашу пользу. На суд Шмонов К.А. не явился, представителя его на суде также не было. В данный момент расписка Шмонова К.А. о получении денежных средств находится в Нефтекамском городском суде. Однако судебные приставы с него ничего взыскать не смогли. В связи с чем Ф. вынуждена была обратиться с заявлением в полицию г.Нефтекамска за помощью, в начале апреля 2016 года. В середине апреля 2016 года она снова позвонила Шмонову К.А. в надежде, что он вернет деньги или предоставит материал, но он отказался (том 1, л.д.181-182).

- заявлением Н.. от 04.04.2016 года, которая просит привлечь к уголовной отвественности инлдивидуального предпринимателя Шмонова К.А., который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые забрал у нее в качестве предварительной оплаты за строительные материалы. В период с 22.12.2014 года, до настоящего времени строительные материалы не предоставил, денежные средства не вернул, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 19),

- протоколом выемки от 03.06.2016 года, согласно которого у специалиста Нефтекамского городского суда Д.. изъяты: расписка Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И., расписка Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя Н. (том 1, л.д.184-186),

- протоколом осмотра документов от 14.06.2016 года, согласно которого следователем СО ОМВД РФ по г.Нефтекамску капитаном юстиции Б.. осмотрены: расписка Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И., расписка Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя Н. договор поставки № от 24.10.2011 года, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем Шмоновым К.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 года, договор займа ВФП № от 23.10.2012 года, график платежей (приложение №1) от 23.10.2012 года (том 2, л.д. 33-40),

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 14.06.2016 года, согласно которого осмотренные следователем СО ОМВД РФ по г.Нефтекамску капитаном юстиции Б.. оригиналы документов : расписка Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И., расписка Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя Н., договор поставки № от 24.10.2011 года, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем Шмоновым К.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 года, договор займа ВФП № от 23.10.2012 года, график платежей (приложение №1) от 23.10.2012 года признаны вещеситвенными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 41-43),

- заключением эксперта № 1046 от 09.06.2016 года, согласно которого установлено, что рукописные записи в представленной на исследование расписке от 22.12.2014года, выполнены Шмоновым К.А..

Подпись в представленной на исследование расписке от 22.12.2014года, выполнена Шмоновым К.А. (том 2, л.д. 1-3).

Органами предварительного следствия действия Шмонова К.А.. по 2 преступлениям в отношении потерпевших Г., К. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и по 2 преступлениям в отношении потерпевших И., Н.. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов Р.В. в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого Шмонова по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших Г., К. и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших И., Н..) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакиии ФЗ от 29.11.2012 года) 4 преступления в отношении потерпевших Г., К., И., Н. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Шмонов К.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 03 июня 2011 года и умысел Шмонова К.А. в отношении всех потерпевших с самого начала был направлен на умышленное совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с мнением государственного обинителя по переквалификации действий подсудимого по трем эпизодам обвинения (в отношении потерпевших Г., И., Н..) на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Суд считает, что подсудимый, являясь индивидуальным предпринимателем, имея свой офис, занимался изготовлением и поставкой комплектов сборно-щитовых домов и строительством, все это создавало видимость серьезной, надежной организации, следствием чего стало привлечение потерпевших для заключения с ними договоров об оказании услуг.

Заключая с потерпевшими Г., И., Н., договоры на изготовление, поставку, строительство домов, подсудимый, не имея возможность исполнить договорные обязательства, заблаговременно знал о том, что исполнять условия по договору не будет; имел целью преднамеренное неисполнение обязательств по договорам, дату поставки, сборки и строительства объектов определял лишь для создания видимости надежности своей деятельсности.

По преступлению в отношении К. суд считает необходимым оправдать Шмонова К.А., за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу имеется вступившее в законную силу решение Нефтекамского городского суда РБ от 07.08.2013 года, из которого следует, что после заключения договора займа ВФП № № от 23.10.2012 года подсудимый Шмонов продолжал исполнять договороные обязательства в определенное время, что свидетельствует об отсутствии умысла на мошеннические действия в отношении К. Лишь в дальнейшем прекратил выпонять условия договора займа, что повлекло обращение в суд К. и частичное удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство говорит о том, что в данном случае имели место гражданские правоотношения, которые разрешены решением суда по гражданскому делу.

В настоящее время решение суда исполнены Шмоновым в полном объеме, о чем представлены представителем потерпевшего К. финансовые документы с заявлением о прекращении уголовного преследования.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Суд считает, что действия Шмонова К.А. следует квалифицировать по:

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (потерпевший Г.. в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (потерпевший И.. в редакции ФЗ от 29.11.2012 года)- как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (потерпевшая Н.. в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Шмонова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 (три преступления) УК РФ (в редакиии ФЗ от 29.11.2012 года), доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Шмоновым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 (три преступления) УК РФ (в редакиии ФЗ от 29.11.2012 года).

.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Доводы подсудимого Шмонова К.А. о том, что он мошеннических действий в отношении потерпевших в форме преднамерннного неисполнения договорных обязательств не допускал, опровергается тем, что в момент получения денежных средств у потерпевших он не имел реальной возможности фактически исполнять договорные обязательства, не имел собственной или арендованной производственной базы и оборудования для производства работ, не имел договоров с конкретными лицами (работниками) на исполнение строительных работ. Длительнео время, несмотря на просьбы и требования потерпевших о возврате денежных средств или исполнение обязательств, вводил их в заблуждение, давая обещания и устанавливая новые даты и сроки исполения. Кроме того того Шмоновым как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия не представлено каких либо документов подтверждающих факт приобретения строительных материалов по договорам с потерпевшими Г., И., Н. Шмонов К.А. фактически не имел штата работников способных выполнить обьемы работ по указанным договорам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шмонов К.А. фактически не имел реальной возможности выполнить у установленные сроки данные договора и изначально исполнять их не собирался.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмонова К.А., суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Шмонова К.А. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакиии ФЗ от 29.11.2012 года) по двум преступлениям в отношении потерпевших Г., И., но подсудимый Шмонов на прекращение уголовного дела по указанному основанию не согласен, в отношении него надлежит вынести обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

По преступлению в отношении К. Шмонова К.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г.. к Шмонову К.А. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в связи с его доказанностью в ходе судебного следствия и признанием иска Шмоновым К.А..

Руководствуясь ст.ст. 302, 306, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шмонова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года)(потерпевший И. в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (потерпевший Г..) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года)(потерпевшая Н..) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 78 УК РФ Шмонова К.А. освободить от отбывания уголовного наказания (по эпизодам с потерпевшими с Г. и И. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года).

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года освободить Шмонова К.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года по эпизоду с потерпевшей Н..) и снять с него судимость.

По преступлению в отношении К. Шмонова К.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить оправданному в части Шмонову К.А. о его праве на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч.2 п.1, 134 УПК РФ.

Меру пресечения Шмонову К.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.. к Шмонову К.А. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Взыскать с Шмонова К.А. в пользу Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - расписку Шмонова К.А. от 21.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанная на имя И. договор поставки № от 24.10.2011 года, заключенный между Г. и индивидуальным предпринимателем Шмоновым К.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 года, договор займа ВФП № от 23.10.2012 года, график платежей (приложение №1) от 23.10.2012 года - хранить при уголовном деле; расписку Шмонова К.А. от 22.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанную на имя Н. - хранить в гражданских делах в Нефтекамском городском суде

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Даутов

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.