Шмуглин Дмитрий Владимирович

УИД: 78RS0005-01-2023-002750-28

Дело № 2-160/2024 12 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шмуглину Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмуглину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом.

Ответчик, управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 192 277 рублей 71 копейку.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать со Шмуглина Д.В. в порядке суброгации убытки, понесенные от уплаты страхового возмещения в размере 192 277 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 рублей 55 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик, третьи лица ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СОУЛ» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом.

Ответчик, управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Стороны произвели оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Свою вину в ДТП в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 192 277 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» выплату по суброгационному требованию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2022, представленному в материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» с материалами выплатного дела.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истцу, на ответчика за вычетом суммы выплаты по ОСАГО в размере 92 277 рублей 71 копейки (192 277,71-100 000).

Довод ответчика о том, что во время ДТП последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «СОУЛ», в связи с чем, ответственность должна быть возложена на работодателя, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ООО «СОУЛ» не является собственником автомобиля ГАЗ, документов, подтверждающих владение ООО «СОУЛ» указанным автомобилем на иных законных основаниях также не представлено.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 421 рубль 45 копеек (92277,71х5045,55/192277,71).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать со Шмуглина Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 77360335485) в возмещение ущерба в порядке суброгации 92 277 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 421 рубль 45 копеек, а всего – 94 699 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.