Шмулев Иван Сергеевич

Дело №5-14/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000058-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шмулева И.С., <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №261/Т0040589 от 20 января 2025 года, 20 января 2025 года в 19 час. 20 минут Шмулев И.С., находясь около дома №27 по ул.2-я Мичурина г.Брянска, нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Шмулев И.С. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Шмулева И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

Как установлено в судебном заседании, 20 января 2025 года в 19 час. 20 минут Шмулев И.С., находясь около дома №27 по ул.2-я Мичурина г.Брянска, нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью в присутствии...

... посторонних граждан, на замечания не реагировал.

Вина Шмулева И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №261/Т0040589 от 20 января 2025 года, объяснениями свидетеля Бондарева П.О., самого Шмулева И.С. в судебном заседании.

Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

Таким образом, Шмулев И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Шмулеву И.С. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Шмулеву И.С. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шмулева И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Взыскание произвести по реквизитам: получатель платежа ОП №2 по г. Брянску, ИНН 3250512737 КПП 325701001 Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск расчетный счет № 03100643000000012700 КБК 1881161201010001140 БИК 011501101 ОКТМО 15701000, УИН 18880432250000405896.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

Дело № 5-53/2025

32RS0004-01-2025-000264-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 февраля 2025 года г. Брянск, ул. Володарского, 72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шмулева И.С., <сведения исключены>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2025 года в 17 час. 00 мин. Шмулев И.С., находясь в общественном месте по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. 2-я Мичурина, д.38а громко и грубо выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Шмулев И.С. вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что действительно ругался матом при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Кроме признательных показаний Шмулева И.С. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №..../Т0050296 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, заявлением КУСП 2157 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом от ФИО5 Согласно протоколу о доставлении Шмулев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. был доставлен в отдел полиции для...

... составления административного протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно протоколу №.... об административном задержании Шмулев И.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин.

Таким образом, Шмулев И.С совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в присутствии посторонних граждан.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При назначении административного наказания Шмулеву И.С. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя; его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить Шмулеву И.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Шмулева Ивана Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Брянской области (ОП № 2 УМВД России по г. Брянску), ИНН: 3250512737, КПП: 325701001, номер счета получателя платежа 03100643000000012700, к/с: 40102810245370000019, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России, БИК: 011501101, ОКТМО: 15701000, КБК: 18811601201010001140, УИН: 18880432250000502964.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья В.О. Храмкова

Дело № 2а-915/2025

32RS0004-01-2025-000889-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием прокурора Егоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП №.... УМВД России по <адрес> к Ш.И.С. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОП №.... УМВД России по г. Брянску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ш.И.С. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. был осужден Володарским районным судом <адрес> по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. был осужден Советским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, формально подпадающее под действия административного надзора.

В период профилактического контроля Ш.И.С. в течении года неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку Ш.И.С. имея не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, неоднократно совершил административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, просил суд установить административный надзор сроком на три года, с одновременным установлением следующих ограничений: запрещения выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по ме...

...сту жительства или места пребывания; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Ш.И.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Володарского района г. Брянска Егорова И.Ю. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление об установлении административного надзора Ш.И.С.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

В судебном заседании установлено, что Ш.И.С. приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. был освобожден по отбытии наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, формально подпадающее под действия административного надзора.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так Ш.И.С. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так постановлением заместителя начальника ОП №.... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 5 ч.1 п.1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Ш.И.С., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и находясь на свободе при непогашенной судимости (срок погашения ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и установить для него административный надзор сроком на три года, с одновременным установлением заявленных в иске ограничений.

Согласно ст. 5 ч.3 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП №.... УМВД России по <адрес> к Ш.И.С. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены>, административный надзор сроком на три года.

Установить в отношении Ш.И.С. административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или места пребывания; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело 2-109/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000768-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 мая 2025 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В. рассмотрев административное дело в отношении

Ш.И.С., <сведения исключены>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Ш.И.С., находясь в общественном месте около <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, Ш.И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Ш.И.С., вину в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Инвалидности не имеет. Заявлений и ходатайств от него не поступило.

Вина Ш.И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении №..../У0000267 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание в данном протоколе серии и номера паспорта Ш.И.С. как «1512 №....» суд признает технической опиской, поскольку опровергается актуальными сведениями о физическом лице, при этом данное обстоятельство не является ос...

...нованием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу; рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ш.И.С., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, типовой справкой, актуальными сведениями о физическом лице.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Ш.И.С., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя на основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение Ш.И.С. в течение одного года однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Ш.И.С. суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя; его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание виде административного ареста, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ограничений к применению данной меры наказания, предусмотренных ч. 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном задержании №.... от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.И.С. был доставлен в ОП-2 УМВД России по г.Брянску в 23 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок необходимо исчислять с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ш.И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного арест сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 1-137/2020

УИД 32RS0004-01-2020-001741-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Власенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н. и Новиковой Н.В.,

подсудимого Шмулева И.С.,

защитника – адвоката Иванцовой И.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмулева М.С., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмулев И.С. в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> рп. Б.Полпино Володарского района г.Брянска, имея в своём распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуана), умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотических средств, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО6», участвующему в качестве приобретателя в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,3 грамма, в значительном размере за денежные средства в размере 1500 рублей.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением и.о. прокурора Володарского района г. Брянска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашен...

...ие о сотрудничестве, составленное в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ.

После изложения предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый Шмулев И.С. и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив, что судебное соглашение о сотрудничестве было заключено Шмулевым И.С. добровольно и при участии защитника, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Шмулев И.С. заявил о согласии с обвинением и полном признании себя виновным в совершении инкриминируемого деянии.

После разъяснения подсудимому его прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ, в частности положений ст.ст. 317.6- 317.7, 316 и 317 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый Шмулев И.С. осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что были соблюдены положения ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании также установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в таком порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке Шмулев И.С. осознает и понимает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Шмулев И.С. дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. В результате сотрудничестве с Шмулевым И.С. заведено дело оперативного учета в отношении лица, причастного к сбыту наркотических средств, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым Шмулевым И.С. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шмулев И.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении подсудимому Шмулеву И.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, неоднократно обращался за психиатрической помощью с диагнозом «расстройство личности в связи с травмой головного мозга».

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Шмулев И.С. на момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Шмулев И.С. страдает наркоманией вследствие употребления стимуляторов, на что указывает систематический прием «солей», синдром зависимости от них, а поэтому подэкспертный нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения нет.

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершенного им преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд также учитывает, что Шмулев И.С. оказывает материальную помощь на содержание двух малолетних детей гражданской жене, которая в настоящее время беременна, состояние здоровья его матери, оказывающей ей материальную помощь.

Шмулев И.С. совершил деяние, относящееся к категории особо тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения.

При этом, при определении размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, требования разумности и справедливости. При определении размера наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Однако, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, принимая во внимание положительные данные о его личности, критическое отношение к содеянному, а также тот факт, что он прекратил участие в сфере незаконного оборота наркотических средств, и наличие по делу совокупности смягчающих вышеуказанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дающей право назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шмулеву И.С. за содеянное дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа, а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 назначенного наказания является исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмулева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шмулеву И.С. изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Шмулеву И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: измельченное вещество растительного происхождения зелено - коричневого цвета, общей массой 10,3 гр, после проведения исследования, экспертизы масса составила 9, 909 гр, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенного в Список I Перечня наркотических средств, бумажные бирки, газетный сверток, в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, диск DVD-R с файлом - видеозаписи - «V2013011300002» оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела №...., после вступления приговора в законную силу – хранить там же, документы (результаты) оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле №...., представленные в СУ УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле №.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

осужденного Шмулева И.С. (по средством видеоконференц-связи),

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.; помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Шмулева Ивана Сергеевича, родившегося <данные изъяты> осужденного по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Шмулев И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года, указав на следующее. На момент подачи ходатайства им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Вину признает, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания тишину и порядок не нарушал. К представителям администрации ИУ относится вежливо. Характеризуется положител...

...ьно. Обратил внимание, что имеет <данные изъяты>, до заключения под стражу оказывал материальную помощь матери и гражданской жене.

Осужденный Шмулев И.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Адвокат Якушев А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Обратил внимание, что имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. в судебном заседании пояснил следующее. Осужденный Шмулев И.С. на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется отрицательно. Не трудоустроен по причине отсутствия желания трудиться. Обучался. Отбывает наказание в обычных условиях отбытия наказания. Участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения принимает по принуждению. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, поощрений нет. На основании изложенного администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. считал не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Шмулева И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагал, что данный осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выслушав осужденного, представителя исправительного учреждения, мнение старшего помощника прокурора, изучив материал о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года Шмулев И.С. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 июля 2020 года.

По приговору Шмулев И.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 1 год 7 месяца 12 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 4 месяца 28 дней.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.80 УК РФ (в редакции от 05.05.2014 №104-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной образ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 18.03.2022 года, материалов личного дела осужденного и материала, представленного суду, осужденный Шмулев И.С. зарекомендовал себя следующим образом.

За время содержания в ИЗ-77/5 г.Москва УФСИН России по г.Москва зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 15.09.2020. За время отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 22.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020 – устный выговор, находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 10.01.2021 устный выговор, занавесил спальное место, воспрепятствовал осуществлению надзора (лич.дело ч.2 л.д. 31, 32, 39, 40). Поощрений за время отбывания наказания не имеет. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Обучался, приобрел специальность <данные изъяты> К обучению относился посредственно, пропусков занятий не допускал. Не трудоустроен, по причине отсутствия желания трудиться. К выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории привлекался, во время работы инициативу не проявлял, при любой возможности старался уклониться от выполнения работ. Наказание отбывает в обычных условиях. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения по принуждению. Участие в общественной жизни отряда принимает не регулярно. Лекции и беседы посещает не регулярно, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно. Мероприятия проводимые в клубе учреждения посещает по принуждению. Требования санитарии и гигиены не нарушает. К персоналу ИУ, а также иным лицам, посещающим учреждение, не всегда относится вежливо и тактично. 02.02.2021 решением СМЭ был признан <данные изъяты> Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Шмулев И.С. характеризуется отрицательно.

Совокупность исследованных судом материалов не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Шмулев И.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наступление формального основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наряду с этим суд исходит из данных о личности и поведении осужденного, его отношение к учебе и труд в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При установленных данных, с учетом наличия за отбытую часть срока наказания нарушений, тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, времени совершения всех нарушений и времени, прошедшего с момента последнего из них, наряду с иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит, что все установленные выше данные о поведении осужденного не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Шмулева Ивана Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тарабрина

Дело №1-450 (2023)

32RS0027-01-2023-003489-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 27 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А. и Поповой А.А.,

подсудимого Шмулева И.С.,

защитника в его интересах адвоката Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмулева Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Володарским районным судом г.Брянска по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

<дата> освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмулев И.С., действуя умышленно, без цели сбыта, путем сбора в один из дней октября 2022г. в лестном массиве <адрес> дикорастущего растения конопля, а затем его высушивания по месту своего жительства <адрес> и измельчения в один из дней марта 2023г. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,91гр. в значительном размере. Указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере Шмулев И.С. незаконно, без цели сбыта, хранил в т.ч. при себе вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Шмулева И.С., проведенного в здании УНК УМВД России по <адрес> с 18час. 30мин. по 19ча...

...с. 05мин. <дата>

Подсудимый Шмулев И.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью. В судебном заседании он отказался от дачи показаний, однако подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым потребителем наркотических средств являлся около 8 лет. В начале октября 2022г. в лесном массиве <адрес> сорвал дикорастущий куст конопли, принес его к себе домой <адрес> и с целью дальнейшего потребления марихуаны высушил сорванное растение конопли под диваном, после чего в один из дней марта 2023г. измельчил. <дата>, во второй половине дня, на общественном транспорте от остановки <адрес> до остановки <адрес> отправился к своим знакомым в <адрес>, при этом при себе имел, поскольку на протяжении уже нескольких дней хранил при себе, марихуану в пачке из-под сигарет «NZ». На подходе к дому знакомых около 17час. 45мин. был задержан сотрудниками полиции, на вопрос последних пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. При досмотре, который был произведен в присутствии понятых в отделе полиции, у него была обнаружена и изъята марихуана в пачке из-под сигарет «NZ», по поводу которой признался, что это наркотик для его (Шмулева) личного потребления (л.д.79-82)

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколам об административном задержании и доставлении, Шмулев И.С. был задержан сотрудником полиции Б. <дата> в 17час. 45мин. возле <адрес> и в 18час. 26мин. того же дня был доставлен в каб. №... здания УНК УМВД России по <адрес> (л.д.9, 10)

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей и документов, <дата> в период времени с 18час. 30мин. до 19час. 05мин. в присутствии понятых Д. и С. сотрудником полиции Б. в каб. №... здания УНК УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра Шмулева И.С., который изначально пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, в кармане спортивных брюк была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «NZ» с содержимым – полимерным пакетом с измельченным веществом растительного происхождения внутри. Шмулев И.С. пояснил, что обнаруженное вещество – это марихуана, которую он хранил с целью личного потребления (л.д.11-17, 18-19)

Согласно выводам заключения эксперта №...э, вещество растительного происхождения, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Шмулева И.С., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, определенная после высушивания до постоянной массы, составляет 9,91гр. В ходе исследования было израсходовано 0,18г объекта исследования в высушенном состоянии (л.д.51-53)

Указанное наркотическое средство и его упаковка в ходе следствия были осмотрены (л.д.86-88)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Шмулев И.С. признал, что в начале октября 2022г. в лесном массиве <адрес> нашел и сорвал куст дикорастущего растения конопля, которое высушил, что изъятое при личном досмотре вещество является наркотическим средством марихуана, принадлежащим ему, которое хранил с целью личного потребления (л.д.31)

В тот же день с письменного согласия Шмулева И.С. было осмотрено его жилище – <адрес>, в ходе осмотра наркотических средств обнаружено не было (л.д.33, 34-42)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Шмулев И.С. указал место, где высушил сорванный им куст растения конопли, измельчил его и хранил полученную марихуану – под диваном в своей комнате <адрес>. Также указал место обнаружения дикорастущего растения конопли, из которого потом получил вышеназванный наркотик – лесистый участок местности неподалеку от места жительства Шмулева И.С. В ходе следственного действия было установлено, что место обнаружения Шмулевым И.С. дикорастущего растения конопли соответствует географическим координатам <данные изъяты> (л.д.117-125)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., ст. о/у УНК УМВД России по Брянской области, <дата> совместно с сотрудником УНК Х. при проведении мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, около 17час. 45мин. у <адрес> задержали подсудимого с признаками опьянения. Последний пояснил, что наркотических средств при себе не имеет, но поскольку он сильно нервничал, доставил совместно с прибывшим сотрудником полиции Б.А. задержанного Шмулева И.С. в здание УНК УМВД России по <адрес>. там в кабинете №... в присутствии 2-х понятых провел личный досмотр Шмулева И.С., в ходе которого обнаружил в кармане спортивных брюк последнего, надлежащим образом упаковал и изъял пачку из-под сигарет «NZ» с содержимым – полимерным пакетом с измельченным веществом растительного происхождения внутри. О ходе и результатах проведенных мероприятий составил соответствующие протоколы. Поскольку Шмулев И.С. отказался от медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.58-60)

Аналогичные обстоятельства задержания Шмулева И.С. и доставления его в здание УНК УМВД России по Брянской области сообщили на допросах свидетели Х. (л.д.62-64) и Б.А. (л.д.97-98), показания которых оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям, свидетели Д. (л.д.100-102) и С. (л.д.112-114) подтвердили суду показания свидетеля Б. в части, касающейся хода и результатов личного досмотра Шмулева И.С., проведенного <дата> с их участием в качестве понятых.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> Шмулев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.143-145)

Согласно выводам комиссии экспертов №... от <дата>, Шмулев И.С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое его лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент правонарушения и в настоящее время, не страдал и не страдает. <данные изъяты> на момент совершения правонарушения Шмулев И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Шмулев И.С. страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний для лечения нет (л.д.108-109)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого Шмулева И.С., данным им в ходе расследования, суд доверяет, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами по делу. Самооговора в них суд не усматривает.

Протокол явки с повинной подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана до возбуждения уголовного дела, без предъявления Шмулеву И.С. изобличающих его доказательств, т.е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Оценивая показания свидетелей, участвовавших при задержании Шмулева И.С. и проведении его личного досмотра, в результате чего были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и изъяты наркотические средства, суд констатирует, что показания свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическим средствам доказана проведенным по делу специальным исследованием, оформленным заключением эксперта. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, само заключение эксперта соответствует закону.

С учетом обстоятельств дела, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого Шмулева И.С. во время и после совершения преступления, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При этом суд отмечает полноту и научную обоснованность экспертного заключения по вопросу психического статуса Шмулева И.С., оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда нет.

Действия подсудимого Шмулева И.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако совокупностью приведенных в приговоре доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, Шмулев И.С., действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое хранил в т.ч. при себе вплоть до обнаружения и изъятия наркотика сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Шмулева И.С., проведенного <дата>

Незаконное приобретение наркотического средства в действиях подсудимого выразилось в высушивании с момента сбора и измельчении в один из дней марта 2023г. дикорастущего растения конопля, сорванного подсудимым в один из дней октября 2022г. Незаконное хранение наркотического средства в действиях подсудимого выразилось в незаконном владении, в т.ч. в содержании при себе, марихуаны для личного потребления.

Тот факт, что подсудимый передвигался с наркотиком при себе в пределах г.Брянска на общественном транспорте по личным нуждам, не скрывая наркотик в тайниках, а также учитывая объем этого наркотика, не дает оснований полагать умысел подсудимого именно на незаконную перевозку наркотического средства. Такое содержание наркотика при себе при перемещении подсудимого по г.Брянску полностью охватываются понятием незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

При таких обстоятельствах суд исключает из юридической квалификации действий Шмулева И.С. как излишне вмененный такой элемент предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ преступления, как незаконная перевозка наркотических средств.

Решая вопрос о размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению, суд исходит из его размера, установленного экспертным путем, и постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, в соответствии с которым объем изъятого по делу наркотического средства отнесен к значительному.

Действия подсудимого Шмулева И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Шмулев И.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Преступление Шмулев И.С. совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Володарского районного суда г.Брянска от <дата>., в соответствии с которым признавался виновным в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, приговаривался и отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Шмулеву И.С., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Шмулев И.С. судим, по месту отбывания ранее назначавшегося ему наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, т.к. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений за время отбывания наказания не имел, желания трудиться не проявлял. <данные изъяты> С <дата> он состоит на учете у врача-нарколога по поводу <данные изъяты>, признан страдающим <данные изъяты> и нуждающимся в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Шмулев И.С. проживает с матерью – инвалидом <данные изъяты> группы (инвалидность установлена в августе 2023г. по общему заболеванию), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало. Является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, своей семьи и иждивенцев не имеет. По постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.03.2023г., вступившим в законную силу 06.05.2023г., Шмулев И.С. только в период судебного разбирательства (с <дата> по <дата>) прошел стационарное лечение в ГБУЗ <данные изъяты>, выписан по окончании лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмулеву И.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении, а также в сообщении уже в ходе расследования уголовного дела о не известных ранее обстоятельствах (времени и месте) приобретения и хранения наркотических средств, что имело значения для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, <данные изъяты>, инвалидность подсудимого и его матери ввиду имеющихся у них заболеваний.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенного преступлений; явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления подсудимого, который новое преступление совершил спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы; личность виновного, в т.ч. его склонность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение Шмулеву И.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять установленные ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, ввиду чего при назначении Шмулеву И.С. наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64, 53.1 либо ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Шмулеву И.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения Шмулеву И.С. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шмулеву И.С. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шмулева И.С. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая длительную вовлеченность подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств, неэффективность ранее примененных к нему за это мер уголовного воздействия, обращение подсудимого к врачу-наркологу по постановлению мирового судьи от 30.03.2023г. только в августе 2023г., т.е. после назначения уголовного дела к слушанию, а также поскольку лишение свободы назначается подсудимому не впервые, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания лишения свободы больным наркоманией.

Денежные средства в размере 17 590руб., подлежащие выплате адвокату Шульгиной Ю.В. за оказание Шмулеву И.С. юридической помощи по назначению на стадии дознания (4 680руб.) и судебного разбирательства (3120руб.), подлежащие выплате адвокатам Галета В.В. (4852руб.) и Пилипенко Е.А. (4938руб.) за оказание Шмулеву И.С. юридической помощи по назначению на стадии судебного разбирательства, надлежит признать процессуальными издержками. Поскольку по уголовному делу с ходатайством подсудимого об особом порядке суд принял решение при наличии установленных законом оснований о проведении судебного разбирательства в общем порядке, то суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ. При этом Шмулев И.С. от защитников не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности Шмулева И.С. или же его нетрудоспособности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Иждивенцев Шмулев И.С. не имеет, ввиду чего оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит. Однако суд учитывает, что с подсудимого Шмулева И.С. подлежит взысканию сумма в размере 12 738руб., подлежащая выплате адвокатам Шульгиной Ю.В. (7800руб.) и Пилипенко Е.А. (4938руб.), поскольку с их участием в деле Шмелев И.С. согласился, а причины неявки подсудимого в судебные заседания в период, когда его защиту осуществляли эти адвокаты, уважительный характер не носили. Адвокат Галета В.В. участвовал в деле в дни, когда подсудимый в судебные заседания не являлся, поэтому мнение подсудимого о его защите именно этим адвокатом суду известно не было.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмулева Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шмулеву И.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шмулеву И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шмулева И.С. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточным весом 9,73гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску в соответствии с квитанцией №... от <дата> – уничтожить.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 17 590руб., подлежащую выплате адвокатам Шульгиной Ю.В., Галета В,В. и Пилипенко Е.А. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки в размере 12 738 руб. взыскать с осужденного Шмулева И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным Шмулевым И.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова

Дело № 5-1519/2020

32RS0027-01-2020-003722-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Любимова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шмулева Ивана Сергеевича, <дата> г.р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шмулев И.С. 09 мая 2020 года в 00 часов 45 минут, находился вне места своего проживания в общественном месте <адрес> в нарушение требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания.

Должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ № 4309/О 0025665 от 09.05.2020 года.

В судебное заседание Шмулев И.С. не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суд не направил.При составлении протокола просил о рассмотрении дела без своего участия.

При изложенных обстоятельствах, дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном...

... и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 указанного Постановления правительства в редакции, действующей на момент совершения правонарушения по 11 мая 2020 года на проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии).Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что Шмулев И.С. 09 мая 2020 года в 00 часов 45 минут, находился вне места своего проживания в общественном месте <адрес> в нарушение требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4309/О 0025665 от 09.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица УМВД России по г. Брянску от 09.05.2020 г.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Шмулева И.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Шмулеву И.С. судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шмулева Ивана Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Любимова Е.И

32RS0027-01-2020-005803-20

Дело № 5-3182/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмулева Ивана Сергеевича, <дата> рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шмулев И.С. 14 мая 2020 года в 14 часов 40 минут находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п в редакции от 08.05.2020 г. № 182-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.7. данного постановления, обязывающего граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Должностным лицом госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Шмулева И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №6825/О 0069117 от 14.05.2020го...

...да.

В судебное заседание Шмулев И.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 182-П от 08.05.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения. Согласно пункту 3.7 постановления (в редакции от 08.05.2020 г.) на граждан возложена обязанность с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. №975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Шмулев И.С. в нарушение пункта 3.7. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), 14 мая 2020 года в 14 час. 40 минут появился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6825/О 0069117 от 14.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом госинспектора МРЭО ГИЮДД УМВД России по Брянской области, из которого следует, что Шмулев И.С. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснением Шмулева И.С., из которого следует, что он, зная об установленных ограничениях, вышел из дома без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Шмулева И.С. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины.

При назначении административного наказания Шмулеву И.С., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шмулева Ивана Сергеевича, <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л.Ульянова

КОПИЯ

Дело № 1-250/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 1 октября 2014 года

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего - судьи - Лебедевой И.В.,

при секретаре – Морозовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска –Доржиева Т. Ш.,

подсудимого – Ш.,

защитника – Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, без разрешения владельца, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от автомашины <сведения исключены> регистрационный номер <сведения исключены>, принадлежащей <сведения исключены> после чего проник в салон данного автомобиля, припаркованного во дворе вышеупомянутого дома, и, сев за руль, и запустив двигатель, стал передвигаться на нем по территории Володарского района гор. Брянска, таким образом, совершил угон транспортного средс...

...тва.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин. Ш. передвигаясь на вышеуказанном автомобиле возле <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическую электроопору, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ш., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ш., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, Ш. подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего <сведения исключены> поступило письменное заявление, в котором потерпевший просит о рассмотрении дела в его отсутствие и выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Ш. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Ш. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому Ш. наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности Ш. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 85), вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный в результате преступления вред (л.д. 57), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90, 91). Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд, исходя из положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства по делу, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому Ш. вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие как совокупности смягчающих по делу обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о назначении Ш. наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления и перевоспитания, однако считает, что исправление Ш. возможно без реального его отбывания, в связи с чем находит возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Ш. на менее тяжкую, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать осужденного Ш. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу -оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <сведения исключены>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий - И.В. Лебедева