Шмыков Виктор Константинович

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 в отношении заместителя директора МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» занимающего вышеуказанную должность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, полагая выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, необоснованными. При этом ссылался на изменения, внесенные в статью 27.13 КоАП РФ Федеральным законом № 205-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом которых законом предписано осуществлять возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, незамедлительно после устранения причины их задержания. Так...

...им образом, полагал, что в действиях ФИО3 имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ в связи с противоправным удержанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему (ФИО2) транспортного средства, поскольку причина задержания автомобиля была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Участвующая в деле в качестве прокурора старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 в судебном заседании полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского руководствовался законодательством, действовавшим в период исполнения ФИО3 его должностных обязанностей в качестве директора МУП ПКГО «Автостоянка».

Выслушав заявителя, прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Статья 12.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Как следует из оспариваемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Филдер», не имея при себе документов на транспортное средство, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и отстранен от управления транспортным средством.

На основании акта-договора приема хранения автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Филдер» передан на хранение МУП «Автостоянка».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю заявителю выдано разрешение 001147 на выдачу автотранспорта с платной стоянки.

Вместе с тем, как следует из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами МУП «Автостоянка» противоправно удерживается вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее заявителю в связи с невнесением платы за его хранение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и МУП «Автостоянка», согласно которому ответчик МУП «Автостоянка» обязуется передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 17500 рублей.

Как следует из официальной информации МУП «Автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Филдер» передан ФИО2 согласно акту приема-передачи.

Согласно представленным документам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ должность директора МУП ПКГО «Автостоянка» занимал ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимал ФИО4.

В силу положения ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ, вступивших в силу и подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости их перемещения и хранения» (в редакции закона, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, собственнику транспортного средства либо лицу, от имени собственника владеющему, пользующемуся или распоряжающемуся на законных основаниях транспортным средством, осуществляется на основании решения о прекращении задержания транспортного средства, принятого в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение.

Таким образом, в период замещения ФИО3 должности руководителя МУП ПКГО «Автостоянка» (как указано в определении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) его действия, связанные с невыдачей заявителю транспортного средства в связи с отсутствием оплаты, соответствовали действующему законодательству и состава правонарушения не образовывали.

Из определения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность заместителя директора МУП ПКГО «Автостоянка». Вместе с тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах проверки не имеется. Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 разрешался по существу вопрос об объеме должностных полномочий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и разграничении указанных полномочий между ним, как заместителем директора, и директором МУП ПКГО «Автостоянка», в частности в отношении вопросов принятия решения о возврате автомобиля владельцу.

При таких условиях выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, касающиеся юридической оценки действий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанными на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поскольку из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить должностной статус данного лица в указанный период времени и круг его должностных обязанностей.

Вместе с тем, указанный процессуальный недостаток, допущенный при рассмотрении заявления, не может послужить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, составляющий 3 месяца к моменту рассмотрения жалобы истек, а в силу п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина