Шмырев Юрий Владимирович

Дело № 2а-3770/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-006580-36)

Стр. 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области к Шмыреву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором начальник МИФНС № 16 по Воронежской области Пожидаева Г.В. просит взыскать со Шмырева Ю.В. задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 69 591 рубль и пени по совокупной обязанности налогоплательщика в размере 44 350,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Шмырев Ю.В. является собственником транспортных средств, в связи с чем законом на него возложена обязанность по уплате транспортного налога. Однако административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2021 год, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 591 рубль. Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по пени в размере 44 350,18 рублей. В адрес административного ответчика было направлено требование № 888 от 24.05.2023, однако в установленные сроки оно не было исполнено. Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском су...

...дебном районе Воронежской области, был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 4-7).

18.06.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС № 16 по Воронежской области, административный ответчик Шмырев Ю.В., представитель заинтересованного лица – МИФНС № 15 по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 68-71); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также в п. 1 ст. 3, пп. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Воронежской области определены Законом Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

По смыслу ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности в порядке ст. 69 НК РФ.

Требование об уплате задолженности в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По смыслу п. 3, 4 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, Шмырев Ю.В. является собственником транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-15).

Налоговым уведомлением № от 01.09.2022 административному ответчику предложено в срок не позднее 01.12.2022 оплатить транспортный налог за 2021 год в размере 69 591 рубль (л.д. 16-17).

В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов Шмыреву Ю.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога в размере 296 855 рублей и пени в размере 35 748,99 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Требование направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено адресату по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям об отправлении с идентификатором № (л.д. 20-22).

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области вынесено решение № о взыскании со Шмырева Ю.В. задолженности, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 345 131,39 рублей (л.д. 23).

Установив, что Шмырев Ю.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Шмырева Ю.В. задолженности на общую сумму 113 941,18 рублей отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений относительно его исполнения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 16 по Воронежской области в суд с административным исковым заявлением.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 НК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ отменен определением от 26.01.2024, а с настоящим иском МИФНС России № 16 по Воронежской области обратилась 13.06.2024 (л.д. 4-7), следовательно, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Доказательств оплаты задолженности и пени по транспортному налогу за 2021 год, а также доказательств отсутствия оснований для их начисления в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога налоговым органом соблюдены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 78 243,94 рублей взыскана со Шмырева Ю.В. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 52-53).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № со Шмырева Ю.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018-2020 годы в размере 227 264 рубля (л.д. 49-51).

Поскольку налоговым органом в установленном законом порядке принимались меры по взысканию указанных налогов, с административного ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу:

за 2018 год в размере 49 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440,72 рублей,

за 2019 год в размере 78 243,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 408,94 рублей,

за 2019 год в размере 49 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440,72 рублей,

за 2020 год в размере 127 364 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 773,26 рублей

за 2021 год в размере 69 591 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521,93 рублей,

а также пени, начисленные на все вышеуказанные задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую административным истцом произведен расчет пени) в размере 19 764,61 рублей (л.д. 25-33).

Со стороны административного ответчика расчет задолженности и пени оспорен не был, как и не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по транспортному налогу за 2021 год и пени.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № 16 по Воронежской области к Шмыреву Ю.В. подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Следовательно, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 478,82 рублей на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области к Шмыреву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать со Шмырева Юрия Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 69 591 рубль и пени по совокупной обязанности налогоплательщика в размере 44 350,18 рублей, а всего в размере 113 941 (сто тринадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 18 копеек.

Взыскать с со Шмырева Юрия Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.

Судья М.Ю. Козьякова

Дело №2а-438/2025 (2а-5970/2024;)

3.198 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов

УИД 36RS0004-01-2024-013322-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области к Шмыреву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Шмыреву Юрию Владимировичуо взыскании недоимки по пени.

В административном иске указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области. У налогоплательщика имеется задолженность по состоянию на 01.01.2023:

по пене по налогу на доходы физических лиц по ст. 227 Налогового кодекса РФ в размере 476,76 руб.,

по пене по транспортному налогу с физических лиц по ст. 357 Налогового кодекса РФ в размере 24 585,57 руб.

С учетом частичного погашения задолженности по пене вынесенных ранее судебных актов: судебного приказа № 2а-2758/2021 от 14.10.2021, №2а-2696/2023 от 08.12.2023, расчет пени для включения в настоящее административное исковое заявление составляет: 81 239,68 руб. 9сальдо по пени на момент формирования заявления 10.04.2024) – 68 911,37 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскан...

...ия) = 12 328,31 руб.

В связи с вышеизложенным, Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность пени в размере 12 328,31 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, административный ответчик, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств не поступало. Суд принял все меры по заблаговременному извещению указанных лиц, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате задолженности № 888 от 24.05.2023. Срок исполнения требования – 19.07.2023 год.

В установленный срок требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Решением МИФНС № 15 по Воронежской области № 1896 от 05.10.2023 взыскана задолженность, указанная в требовании № 888 от 24.05.2023, за счет денежных средств административного ответчика в размере 345 131,39 руб. Копия решения была направлена в адрес Шмырева Ю.В. заказным почтовым отправлением (ШПИ 39400187328249).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.05.2024 налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по обязательным платежам с административного ответчика.

27.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-1783/2024 от 22.05.2024 года о взыскании с административного ответчика недоимки.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением МИФНС № 16 по Воронежской области обратилась в суд 20.11.2024.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден шестимесячный срок на обращение за вынесением судебного приказа и шестимесячный срок на подачу настоящего административного иска (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налоговогокодексакодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Из представленного расчета пени следует, что расчет произведен на задолженность по НДФЛ и транспортному налогу. Между тем, доказательств принятия всех мер по взысканию налоговым органом сумм основного долга по НДФЛ и транспортному налогу представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскания пени по совокупной обязанности, поскольку основания для взыскания указанной задолженности налоговым органом в установленном законом порядке не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 16 по Воронежской области к Шмыреву Юрию Владимировичуо взыскании задолженности по пени, установленным Налоговым кодексом РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 12 328,31 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Трофимовой М.В. ФИО5,

при секретаре Толубаеве Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «ГСК «…» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ГСК «…» по доверенности Кулик

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд к ОАО «ГСК «…» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что.. .2013 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования … по специальной программе АВТОКАСКО «Классик» автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …, в филиале ОАО «ГСК «…» в <адрес> по страховым рискам: Хищение и Ущерб. Страховая сумма определена в размере … руб. В соответствии с условиями данного договора им была внесена страховая премия в размере … руб.

….2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Илия-М 3006, государственный регистрационный знак …, под управлением Поцелуева и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан он (истец). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические п...

...овреждения.

….2013 он обратился в филиал ОАО «ГСК «…» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. Данной страховой компанией был осмотрен его автомобиль с целью определения величины ущерба. Им в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств». Таким образом, все обязанности, предусмотренные «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств», им были выполнены полностью.

До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, какой-либо информации о сроках выплаты или причинах отказа, представителями страховой компании не сообщалось.

Согласно заключению ООО «Гарант Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. … коп., расходы по оплате вышеуказанной экспертизы составили … руб.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей … коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Журавлева исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере … руб. (с учетом выплаченных ответчиком сумм добровольно и результатов повторной экспертизы), неустойку - … руб. и … руб., компенсацию морального вреда- … руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «ГСК «…» в пользу ФИО7 страховое возмещение, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в размере … руб. … коп.

В остальной части требований ФИО7 отказано.

Взыскано с ОАО «ГСК «…» в доход бюджета государственная пошлина в размере …руб. … коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вместе с тем, по существу в жалобе выражается несогласие с решением суда в части взыскания штрафа. Апеллянт полагает, что суд неправильно в этой части применил нормы материального права; истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, в связи с чем вина ответчика в выплате страхового возмещения в меньшем размере отсутствует.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явился представитель истца по доверенности- ФИО4; другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ….2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования … по специальной программе АВТОКАСКО «Классик» автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …, в филиале ОАО «ГСК «…» в <адрес> по страховым рискам: «Хищение и Ущерб». Страховая сумма определена в размере … руб. В соответствии с условиями данного договора истцом внесена страховая премия в размере … руб.

….2013 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Илия-М 3006, государственный регистрационный знак …, под управлением Поцелуева и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан истец.

...2013 ФИО7 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (Л.д. 40). В тот же день представителем ответчика поврежденный автомобиль истца осмотрен, составлен соответствующий акт (Л.д. 36-37).

По заключению (калькуляции) № … от ….2013, данной специалистом ООО «ГСК «…», стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …, составляет … рубля (Л.д. 39).

На основании платежных поручений № … от …2013, № … от ….2013, № … от ….2013 данная сумма перечислена ФИО7 в счет страхового возмещения (Л.д. 42-44).

Не согласившись с суммой возмещения вреда, определенной ответчиком, ФИО7 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Гарант Сервис» № … от ….2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …, составляет … рублей …копеек, расходы по производству досудебной экспертизы составили … рублей.

….2013 ответчику вручена претензия истца о несогласии с суммой страхового возмещения (Л.д. 72, 73). Однако, на момент рассмотрения настоящего дела доплата не была произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из требований законодательства, регулирующего обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, после наступления страхового случая ФИО7 незамедлительно уведомил об этом страховщика, и …2013 представил весь пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, тем самым выполнил возложенную на него законом и договором обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в конкретном размере, установленном заключением независимого эксперта ООО «Гарант Сервис» № … от ….2013, опровергаются материалами дела, из которых видно, что …2013 представителю ответчика вручено заявление ФИО7 о несогласии с суммой возмещения ущерба, в котором имеется ссылка на вышеназванное заключение эксперта (Л.д. 18-19). Однако, до момента вынесения решения суда требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом копии заключения эксперта № … от ….2013 не может повлечь отмену принятого решения, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с данным заключением в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта № … от ….2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …., без учета износа составляет … рубля, с учетом износа – … рублей. С указанным размером ответчик и истец согласились.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с ООО «ГСК «…» в пользу истца в счет страхового возмещения … рублей (с учетом ранее выплаченной суммы … рублей), а также … рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, которые подтверждаются копией квитанции от.. .2013 (Л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, при определении подсудности, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванных норм законодательства и обоснованно исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи ….2013 последним заявления о доплате страхового возмещения и до вынесения решения суда, в связи с чем правильно взыскал штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. …рублей.

С такими выводами согласна судебная коллегия.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Ш. Юрия Владимировича к ОАО ГСК «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО ГСК «...»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2014 года

(судья райсуда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО ГСК «...» страховое возмещение в размере 273 377,35 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., признать соглашение от 26.03.2014г. об урегулировании страхового случая по договору страхования от 28.03.2013г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис 04 (7) № ….

19 февраля 2014 года с застрахованным транспортным средством Мазда 6 гос.per.знак … произошел страховой слу...

...чай, в результате которого автомобилю истца был причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № … стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 392 157,51 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 5 000 руб.

Ш. Ю.В. обратился в ОАО «ГСК «...» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках заключенного между ним и ответчиком договора «КАСКО».

По результатам рассмотрения обращения ОАО «ГСК «...» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 121 486 руб., о чем стороны подписали соглашение от 26.03.2014 года об урегулировании страхового случая.

Истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие соглашения об урегулировании страхового случая. Поскольку действующее законодательство предусматривает принцип полноты возмещения вреда, включение в соглашение условия о невозможности оспаривания суммы страхового возмещения не может ограничить лицо, чье право нарушено, в полном возмещении ущерба (л.д.3,72).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2014 года исковые требования Ш. Ю.В. удовлетворены (л.д.82,83-89).

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «...» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять новое решение об отказе Ш.у Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.92-93).

В судебном заседании представитель ОАО ГСК «...» по доверенности Паршина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Заварзин О.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования Полис 04 (7) №… в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда 6 госномер … по страховому риску «КАСКО Классик» (л.д.5).

Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО ГСК «...».

По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере до 650 000 руб.

В период действия договора страхования -19 февраля 2014 года автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения - выплата страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования.

26.03.2014 году между истцом и ОАО ГСК «...» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору страхования от 28.03.2013г. № …, по которому стороны определили сумму ущерба в размере 121486 руб., сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 121486 руб. (л.д.37)

Согласно заключения ООО «Эксперт сервис плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № …, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 392 157,51 руб.(л.д.7-29).

Истец обратился с претензией к страховщику о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчиком указано, что сумма, указанная в соглашении об урегулировании страхового случая, пересмотру не подлежит (л.д.35).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства отказ от права ничтожен. Таким образом, соглашение об урегулировании убытков, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Урегулирование сторонами в соглашение страховой выплаты в размере 121486 руб. не препятствует истцу получению полного страхового возмещения согласно условиям договора добровольного имущественного страхования и в пределах лимита страховой суммы в сочетании с доказанностью наступления события, содержащего признаки страхового случая, и причиненного ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, суд правильно разрешил его в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Правовая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза» № … от 12 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак … на день ДТП составляет 394 863,35 руб. (л.д.51-66).

Указанное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что содержащееся в соглашении условия о недопустимости пересмотра суммы страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, данных судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, недовозмещенная сумма страхового возмещения составит 273377,35 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.3 соглашения об урегулировании страхового случая, обязанность страховщика по страховой выплате считается исполненной в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, правилам договора добровольного страхования.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 421 ГК РФ судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку свобода договора не может означать возможность нарушения сторонами договора обязательных для них правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенная в решении судом мотивация определения компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления N 20, следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования Ш. Ю.В., изложенные в претензии (л.д.35), не удовлетворены, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным пол делу обстоятельствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 343

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Шмырева ….к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шмырева Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2015 года,

(судья райсуда Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Шмырев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 22.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити ФХ37 госрегзнак М06, под управлением Шмырева Ю.В. и автомобиля Мазда 6 госрегзнак 36 под управлением Гаврилова Р.Е. Виновным в произошедшем ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан Гаврилов Р.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Городская оценочная компания» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил ….руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 00 рублей. Впоследствии истец уточнил заяв...

...ленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 00 000 руб., штраф в размере 00 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., неустойку в размере 000 руб. (л.д.38).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2015 года исковые требования Шмырева Ю.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 154, 155-157).

В апелляционной и дополнительной жалобе Шмырев Ю.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения судом норм материального и процессуального права. В связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 166-168, 188-190).

Представитель истца Шмырева Ю.В. по доверенности Суслов Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В связи с чем, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 №40 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем па осмотр страховой компании представлено транспортное средство, с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место 22.10.2014 г. между транспортными средствами - автомобилем Инфинити ФХ37 госрегзнак М…36, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Мазда 6 госрегзнак С..36 под управлением Гаврилова Р.Е..

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с тем, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Городская оценочная компания» не могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП.

В рамках настоящего спора судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ. Согласно выводам данной экспертизы № 6260/7-2 от 27.07.2015года: повреждения автомобиля Инфинити ФХ37 госрегзнак М036 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2014г.» (л.д.67).

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИ суд-эксперт». Согласно заключению экспертизы №918 от 17.09.2015г. технические повреждения автомобиля Инфинити ФХ37 госрегзнак М…36, перечисленные в акте осмотра от 28.10.2014г. не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП, зафиксированные в акте осмотра повреждения исследуемого автомобиля образованы при условиях, отличных от событий ДТП 22.10.2014г. (л.д.105 - 114).

Проанализировав содержание двух экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований - компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертиз судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований к критическому отношению к заключениям экспертов у суда не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанные заключения судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, несостоятельны, т.к. по данному делу судом было назначено 2 экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не имелось, судебная коллегия указанных оснований также не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта №6668 от 20.11.2015г., выполненного после принятия решения суда, несостоятельна, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для принятия данного заключения в качестве нового доказательства, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмырева Ю.В. - без удовлетворения.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-9607/2017

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Шмырева Юрия Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шмырев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 77 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 164 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб. (л.д. 110,111). В обоснование требований указал, что 17.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н * под управлением Папинян К.П. и автомобиля Хонда Аккорд г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Папинян К.П.. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № *, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 511 600 руб., за услуги эксперта о...

...плачено 10 000 руб. 03.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец 20.03.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной последним так же без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года исковые требования Шмырева Ю.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Шмырева Юрия Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 77 400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 38 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8 997,75 руб., а всего 166 097,75 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 117-122).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 135-137).

Истец Шмырев Ю.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступали, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Суслова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10, 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н * под управлением Папинян К.П. и автомобиля Хонда Аккорд г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Папинян К.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 12).

03.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41).

07.02.2017г. страховщик осмотрел поврежденное ТС, о чем был составлен акт осмотра № * от 07.02.2017г. (л.д.42-43).

28.02.2017г. ЗАО «МАКС» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» весь комплекс повреждений ТС, принадлежащего истцу, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП 17.01.2017г., в связи с чем гражданская ответственность Папинян К.П. не наступила (л.д. 44-50).

28.03.2017г. Шмырев Ю.В. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Городская оценочная компания» № № *, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 511 600 руб.. Просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 5-10,15-17). Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием спора об относимости заявленных повреждений к произошедшему ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого № *с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, брызговика колеса заднего правого автомобиля Хонда Аккорд, г.р.н. *, указанные в актах осмотров №* от 07.02.2017г., составленных ООО «Городская оценочная компания» и №* от 07.02.2017г. ЗАО «МАКС», с большой долей вероятности могли возникнуть при механизме ДТП от 17.01.2017г.. Повреждения порога правого и диска колеса заднего правого с технической точки зрения не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП от 17.01.2017г.. Оснований для срабатывания подушки безопасности правой и подушки-шторки правой, а так же связанных с этим деформаций облицовки крыши и обивки спинки сидения переднего правого с технической точки зрения нет. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.н. * с учетом износа составила 77 400 руб. (л.д. 55-83).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № * от 09.08.2017г. и положил его в основу решения, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Сапкин А.В., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения указанное заключение, не дав оценку экспертному заключению, представленному ответчиком, являются несостоятельными, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в его удовлетворении судом первой инстанции было обоснованно отказано за отсутствием правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что имущественный ущерб причинен истцу по вине водителя, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к выводу о том, что исковые требования законны, подлежат удовлетворению и взыскал со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Шмырева Ю.В. страховое возмещение в размере 77 400 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данной правовой нормы судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление Шмырева Ю.В. о наступлении страхового случая было получено ответчиком 03.02.2017г., таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме до 23.02.2017г..

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Шмырева Ю.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента окончания предусмотренного законом 20-дневного срока для удовлетворения требований истца и до даты вынесения решения по настоящему гражданскому делу (25.09.2017г.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию от размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 77 400 руб. и составляет 164 862 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, суммы взысканного страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, то есть в добровольном порядке требования истца не исполнены, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая доводы ответчика, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 38 700 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5467

Строка 152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Зелепукина А.В., Свечков А.И.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Кузнецова И.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомобильная дорого Н.- Усмань - <адрес> 9км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Инфинити ФХ37, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с ченм он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, досудебной оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа и судебн...

...ых расходов. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, в свуязи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 84-85).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, а/д Н.-Усмань - <адрес> 9 км + 99 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Инфинити ФХ 37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 10.В., в результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о страховом случае. ОАО «Альфа Страхование» не признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обязательных при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, учитывая то, что в досудебном ответчик не произвел выплату неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ссылалось на незаконность решения в части взыскания судебных расходов, указывая на злоупотребление правом истца по делу, выразившееся в искусственном разделении исковых требований.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в своих возражения ОАО «АльфаСтрахование» ссылалось на злоупотребление своими правами истца по делу ФИО1, который искусственно разделил исковые требования по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исков, что направлено на умышленное увеличение судебных расходов. Однако суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон доводы ответчика о злоупотреблении правом истца по делу.

В своем Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 102, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил взыскать в его ползу неустойку со дня, когда у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения Коминтерновским районным судом г.Воронежа решения по его иску к ОАО «АльфаСтрахование» (л.д 3).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ОАО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении ФИО1 своим правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку доказательств наличия препятствий для заявления требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения при рассмотрении Коминтерновским районным судом г.Воронежа иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, представлено не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны ФИО1 о разумности произведенных им судебных расходов при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания произведенных истцом судебных расходов, в связи с чем решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: