Панова Наталья Игоревна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«07» октября 2020 года дело № 5-2014/2020

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-006352-75

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Индивидуального предпринимателя Пановой Н. И., ... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Панова Н. И., ... г. около 13 час. 13 мин., являясь индивидуальным предпринимателем магазина «Мой мясной», расположенного по адресу: <...>, допустила в торговый объект работника магазина Добренко А. А. без лицевой маски либо респиратора, чем нарушила статью 19 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, подпункт 3.4.3 пункта 3.4 раздела 3, раздел 11 Постановления Правительства Ростовской области от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской об...

...ласти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ИП Панова Н.И. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, просила назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ИП Пановой Н.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. № Р739, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотоматериалами места совершения административного правонарушения.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства выявленного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Панову Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

Дело № 2-1176/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Луценко Е.Б.,

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/15 по иску Пановой Н.И. к Дурневу В.В., 3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Дурнева О.В,, Дурнева В.В., Панова С.Ю., Панов И.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Панова Н.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 2/10 долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/20 доли земельного участка, общей площадью 660 кв.м., на котором расположен жилой дом. Собственниками жилого дома и земельного участка также являются Дурнева О.В, (1/30 доли), Дурнева В.В. (1/30 доли), Панова С.Ю. (7/30 доли), Панов И.И. (1/2 доли). По указанному адресу согласно записи в домовой книге зарегистрирован Дурнев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с июня 2005 года по месту регистрации фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию дома не несет. Личные вещи ответчик забрал, совместного хозяйства не ведет, никаких отношений не поддерживает, его место жительство в настоящее время неизвестно. При таких обстоятельствах истец считает, что в настоящее время ответчик не является членом их семьи. В ходе результатам проверки ОП № УВД по г. Ростову-на-Дону ...

...было установлено, что В.В. Дурнев, 1989 г.р., по адресу: <адрес>, не проживает. Местонахождение ответчика истице неизвестно.

Ссылаясь на статью 209 ГК РФ, части 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, статью 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Н.И. Панова просит суд признать В.В. Дурнева, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять В.В. Дурнева с регистрационного учета по этому адресу.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила в суд заявление от 04.02.2015, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, а также судебное слушание провести без ее участия.

В связи с тем, что в порядке досудебной подготовки извещения суда о месте и времени рассмотрения искового заявления, направленные в адрес ответчика В.В. Дурнева и третьих лиц О.В Дурневой, В.В. Дурневой, указанный в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РО о предоставлении сведений о месте жительства ответчика В.В. Дурнева и третьих лиц: О.В Дурневой, В.В. Дурневой, С.Ю. Пановой, И.И. Панова. Согласно представленных ОАСР УФМС России по <адрес> адресных справок все перечисленные в запросе лица зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Ответчик В.В. Дурнев и третьи лица О.В Дурнева, В.В. Дурнева, С.Ю. Панова, И.И. Панов в суд не явились, извещения о месте и времени слушания гражданского дела, направленные в адрес по месту их регистрации, вернулись в суд с отметкой "срок хранения истек".

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 3 названного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно пункта 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, ответчик В.В. Дурнев и третьи лица О.В Дурнева, В.В. Дурнева, С.Ю. Панова, И.И. Панов обозначили свое место жительства и несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации.

Действую добросовестно, не злоупотребляя своими правами, указанные лица обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В связи с тем, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения по причине истечением срока хранения, суд расценивает их неявку в почтовое отделение как отказ от ее получения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, надлежаще извещенное о месте и времени слушания гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице его представителя по доверенности Ю.М. Скиба представлены в суд возражения относительно требования об обязании УФМС России по Ростовской области снять ответчика с регистрационного учета с просьбой рассмотреть исковое заявление в порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ, по своему усмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик Дурнев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной в свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является участником долевой собственности. Его доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1/30, такая же доля принадлежит ему и в праве на жилые помещения, расположенные на данном земельном участке, а именно: жилой дом, литер А, площадью 77.9 кв.м., в т.ч. жилой 43.6 кв.м.; жилой дом, литер Г, площадью 256 кв.м., в т.ч. жилой 145 кв.м.; жилой дом, литер Щ, площадью 39.5 кв.м.., в т.ч. жилой 20.3 кв.м. (л.д. 19-22).

Иные документы, подтверждающие изменение статуса ответчика относительно жилых помещений (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), чем те, которые представлены в материалах дела (л.д. 19-22), истец не предоставила. Также она не просила суд истребовать такие документы в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ответчик является участником долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, собственник имеет право на защиту свой собственности в силу положений статей 15, 301 - 304 ГК РФ.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли каждого участника общей собственности определены, то такая собственность считается долевой.

Основания прекращения права собственности определены положениями статьи 235 ГК РФ. Согласно части 1 этой статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу требований части 2 той же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Часть 2 статьи. 247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также происходит по согласованию участников в силу положений части 1 статьи 246 ГК РФ.

Судом не усмотрено в доводах истца, представленных в исковом заявлении, оснований прекращения права собственности, определенных ГК РФ. Кроме того, учитывая, что ответчику принадлежат права владения, пользования и распоряжения 1/30 доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные на земельном участке, в праве на который у него также есть 1/30 доля, суд считает невозможным прекратить одно из правомочий, безотносительно прекращения двух других.

Право пользования собственником жилым помещением не может быть прекращено без прекращения права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Истец предоставил в материалы дела копии трех листов паспорта ответчика, выданного ему Отделением УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) и это обстоятельство позволяет суду критически оценить доводы истца о том, что ответчик с июня 2005 года не проживает по адресу: <адрес>,

Также суд не может рассматривать в качестве доказательства наличия оснований для прекращения права пользования жилым помещением, сообщение Отдела полиции № Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (л.д. 9), согласно которому в результате проверки было установлено, что гр. Панов (ФИО13) В.В., 1989 г.р., по адресу: <адрес>, не проживает.

По требованию об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять В.В. Дурнева с регистрационного учета по этому адресу суд признает обоснованной и правомерной позицию, представленную в возражениях третьего лица (л.д. 43) - Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области.

Кроме того, требование об обязании снять ответчика с регистрационного учета по сути вторично и не подлежит удовлетворению безотносительно удовлетворения требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Давая оценку доводам истца и возражениям третьего лица, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и исследованные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Н.И. к Дурневу В.В., 3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Дурнева О.В,, Дурнева В.В., Панова С.Ю., Панов И.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья:

дело № 2-2687/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Х

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипальщикову М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипальщикову М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. был заключен кредитный договор № 131071, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2104 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Х, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключен договор поручительства с Пановой Н.И. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с кредитным договором погашения кредита должно производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.11.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 883 392,34 рубля. Просит ...

...взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 131071 от 06.02.2015 года в общем размере 2 883 392,34 рубля, из которой: неустойка - 2 359,98 рубля, проценты за кредит - 788 003,14 рубля, ссудная задолженность - 2 093 029,22 рубля; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 616,96 рубля, затраты по оплате услуг оценки имущества в размере 780,00 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 903 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочном производстве не возражает.

Ответчики Скрипальщиков М.Г., Скрипальщикова А.В., Панова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 131071 по продукту «Загородная недвижимость», в соответствии которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Х, в сумме 2 104 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями кредитования».

Согласно п. 2 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Х. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 «Общих условий кредитования».

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования ) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Х, залогодатель – Скрипальщиков М.Г. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, ответчики Скрипальщиков М.Г., Скрипальщикова А.В ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

06 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пановой Н.И. был заключен договор поручительства № 99937869, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № 131071 от 06 февраля 2015 года.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Срок поручительства установлен по 06 февраля 2036 года (п. 3.3 договора поручительства).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договора поручительства, погашения поручителем кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Согласно заявлению заемщика от 06 февраля 2015 года Скипальщиков М.Г. просил кредит в сумме 2 104 000 рублей по кредитному договору № 131071 от 06 февраля 2015 года, зачислить на его текущий счет У.

При исследовании выписки по счету установлено, что 06 февраля 2015 года согласно п. 17 кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 2 104 000 рублей путем зачисления на счет заемщика Скипальщикова М.Г.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Скрипальщиков М.Г., Скрипальщикова А.В., принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выпиской движения по счету, расчетами задолженности, так, последний платеж созаемщиками был произведен в апреле 2017 года, после указанной даты погашение кредита не производится.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, 18 июля 2017 года банком в адрес Скрипальщикова М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 17.08.2017 года, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Из материалов дела следует, что Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 2 104 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Х.

07.02.2015 года между Путинцевой Г.П. (продавец) и Скрипальщиковым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, принадлежит на праве собственности Скрипальщикову М.Г., зарегистрированы обременения: ипотека в силу закона.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Скрипальщиковым М.Г., Скрипальщиковой А.В. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2883392,34 рубля, из которой: ссудная задолженность – 2093029,22 рубля, проценты за кредит – 788003,14 рубля, неустойка – 2359,98 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Скрипальщикова М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 201 от 23.09.2017 года, составленным ООО «ЭКОРС», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У, по состоянию на 23 сентября 2017 года составляет 1 129 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 1 129 000 рублей, должна быть установлена в размере 903 200 рублей (1 129 000 рублей * 80% = 903 200 рублей).

Доказательств другой оценки имущества, являющегося предметом залога, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101049 от 06.10.2017 года, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Согласно платежному поручению № 524352 от 28.11.2017 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28616,96 рубля (л.д.4).

Учитывая полное удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 28616,96 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипальщикову М.Г., Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Скрипальщикова М.Г. , Скрипальщиковой А.В., Пановой Н.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № 131071 от 06 февраля 2015 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 2093 029 рублей 22 копейки, проценты за кредит в размере 788003 рубля 14 копеек, неустойку в размере 2 359 рублей 98 копеек, затраты по оплате услуг оценки имущества в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 616 рублей 96 копеек, а всего взыскать 2912 789 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, принадлежащий на праве собственности Скрипальщикову М.Г., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 903 200 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № 131071 от 06 февраля 2015 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2018 года.