Унанова Людмила Августовна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

защитника-адвоката Макарцовой А.Н., удостоверение №, ордер № от ... г.,

обвиняемой Унановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по постановлению следователя ... Цветковой А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Унановой Л. А., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Унанова Л. А. обвиняется в том, что, являясь старшей медицинской сестрой 2-го гинекологического отделения ..., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 28 минут ... г., находясь в помещении кабинета медицинских сестер, расположенном в ..., по адресу: <...>, действуя в нарушение приказа № от ... г., согласно которому был определен круг сотрудников, имеющих право работы в Федеральном регистре, и она к вакцинации граждан не привлекалась, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из личной корыстной заинтересованности, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 28 минут ... г. совершила преступление при следу...

...ющих обстоятельствах.

Так, Унанова Л.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 28 минут ... г., находясь в помещении кабинета медицинских сестер, расположенном в ...», действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью получения выгоды имущественного характера для себя, имея преступный умысел, направленный на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, под индивидуальными учетными данными неустановленного лица, не осведомленного о преступном умысле Унановой Л.А., осуществила вход в программу «ЕГИСЗ» (единая государственная информационная система в сфере здравоохранения), которую используют медицинские сотрудники для регистрации граждан, осуществивших вакцинацию. После этого Унанова Л.А. произвела модификацию компьютерной информации, внеся в нее данные о вакцинации гр. Свидетель №1, ... г. года рождения, препаратом ... от новой ..., при этом фактически не производя вакцинацию указанным препаратом, за что ... г. получила денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей на свою банковскую карту ... №

Органом предварительного следствия действия Унановой Л.А. квалифицированы по ч.2 ст.272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Обвиняемая Унанова Л.А. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ей разъяснены и понятны правовые основания и последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника Унановой Л.А., поддержавшей ходатайство следователя, старшего помощника прокурора <...>, не возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном требованиями УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд уполномоченным лицом – следователем ... Цветковой А.В., в производстве которой находилось уголовное дело, обосновано, в достаточной степени мотивировано, согласовано с руководителем следственного органа.

Суд находит, что выдвинутое в отношении Унановой Л.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом учитывается, что Унанова Л.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, исковые требования по уголовному делу отсутствуют, обвиняемая Унанова Л.А. согласна с предъявленным обвинением, вину признала, загладила причиненный преступлением

Также судом учитываются данные, характеризующие личность Унановой Л.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной и постоянно проживающей на территории Российской Федерации, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, имеющей почетные грамоты и благодарственные письма, трудоустроенной.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность Унановой Л.А., а также обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия, предпринятые ею для заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения письменных извинений в адрес начальника Управления здравоохранения <...>, в адрес главного врача ... (т.1 л.д.№), а также перечисления денежных средств на счет ...», о чем свидетельствует копия чека ... № от ... г., копия кассового чека № от ... г. (т.1 л.д.№), суд считает их достаточными для освобождения Унановой Л.А. от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ Унановой Л.А. разъяснены и понятны, она заявила о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Унановой Л.А. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уголовное дело по обвинению Унановой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, прекратить и назначить Унановой Л.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Унанова Л.А. обязана его уплатить, определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, указанных выше данных о личности обвиняемой, ее имущественного положения, совокупного среднемесячного дохода ее семьи в размере около 60 000 – 80 000 рублей, наличия на иждивении престарелой матери, наличия у обвиняемой 3 группы инвалидности, а также с учетом того, что она работает, получает заработную плату.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным определить Унановой Л.А. судебный штраф в фиксированной сумме в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемая Унанова Л.А. под стражей не содержалась, ее задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не проводилось, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Унановой Л.А. следует разъяснить последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Унановой Л. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, прекратить по основаниям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Унановой Л. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Унановой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить Унановой Л.А. требования ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ею судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Унановой Л.А. требования ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, она будет привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.272 УК РФ.

Судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: р/с №, к/с (отсутствует), банк получателя: ... по <...> БИК №, ИНН №, КПП №, получатель – <...> (...), единый казначейский счет №, казначейский счет №, КБК №, ОКТМО №, УИН: №.

Вещественные доказательства: оптический диск «SmartTrack» с результатами ОРД; копия паспорта на имя Свидетель №1; копия полиса медицинского обязательного страхования; копия СНИЛСа; копия приказа № от ... г.; копия сертификатов о вакцинации ... на русском и английском языках; копии материалов уголовного дела №, по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: журнал предметно-количественного учета лекарственных средств и изделий медицинского назначения; стационарный компьютер с программным обеспечением «ЕГИСЗ», по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенными в ...

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone7», imei: №, по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенными Унановой Л.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вынесения.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления Унанова Л.А. вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, отказаться от защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Судья Захаркина К.Е. № 22-6137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Унановой Л.А.,

её защитника – адвоката Скрипка Н.Н., представившей удостоверение и ордер №105119 от 7 сентября 2022 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении:

Унановой Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, - прекращено по основаниям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Унановой Л.А. установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Унановой Л.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Согласно постановлению, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Унановой Л.А., её защитника – адвоката Скрипка Н.Н., возражавших...

... против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Унанова Л.А. обвинялась в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Цветковой А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Унановой Л.А.

В судебном заседании Унанова Л.А. выразила своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года уголовное дело в отношении Унановой Л.А. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Автор представления приводит обстоятельства дела и ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Считает, что данные требования закона при принятии решения по уголовному делу не выполнены. Делает вывод, что причинённый преступлением Унановой Л.А. вред не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор представления полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Унановой Д.А. от уголовной ответственности. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скрипка Н.Н. в интересах Унановой Л.А., полагая доводы представления необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что судебное постановление, вынесенное в отношении Унановой Л.А., является законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой по ч.2 ст.272 УК РФ Унановой Л.А. судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Унанова Л.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объёме и раскаялась, принесла письменные извинения начальнику Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону и главному врачу МБУЗ «Городская больница №8 г.Ростова-на-Дону» (том №1 л.д.234, 235), внесла 25 000 рублей на счёт МБУЗ «Городская больница №8 г.Ростова-на-Дону» (том №1 л.д.236, 237), имеет ряд благодарственных писем и грамот. То есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счёл, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Унановой Л.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Унановой Л.А. судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Унановой Л.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельств совершения преступления, личности Унановой Л.А.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, судом при разрешении ходатайства следователя были установлены все перечисленные в законе условия, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, и не установлено обстоятельств, препятствующих принятию такого решения. Оснований для признания выводов суда незаконными не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года в отношении Унановой Л.А. оставить без изменения, апелляционное представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий судья