Шмыров Николай Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Сентра», гос. № У341НЕ163, и автомобиля ЛАДА - 1117/Калина, гос. № О337МХ163, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Сентра», гос. № У341НЕ163 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0714572805).

17.10.2016г. потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Сентра», гос. № У341НЕ163 в ДТП от 26.09.2016г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспро» 04.10.2016г. и 11.10.2016г. ( доп.)

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Сентра», гос. № У341НЕ163, с учетом износа, который экспертному заключению ( калькуляция) № от...

... 17.10.2016г. АО «ТехнЭкспро» составил -274400 рублей.

Страховое возмещение в размере 275 600,00 руб. (274400 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 1200 руб. сумма за услуги эвакуатора) было выплачено потерпевшему лицу - ФИО4 ( п.п. 640 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплатой ФИО4 обратился с досудебной претензий, просил доплатить страховое возмещение. В обосновании размера ущербы представил экспертное заключение № от 24.10.2016г. и отчет №-УТС- от 24.10.2016г., составленные ООО « Эксперт».

Страховая компания рассмотрела заявление ФИО4, произвела свой перерасчет. Согласно экспертному заключению ( калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Технэкспро» стоимость ремонта автомашины «Ниссан Сентра», гос. № У341НЕ163с учетом износа составила - 339500 руб., учитывая, что лимит по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ 0714572805 составляет 400000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 124400 руб.

Поскольку виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть находился в состоянии опьянения.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса, однако, письмо вернулось за истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, причины не явки не сообщил. (л.д. 106).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Сентра», гос. № У341НЕ163, и автомобиля ЛАДА - 1117/Калина, гос. № О337МХ163, находившимся под управлением ответчика (л.д.12).

Виновником указанного ДТП был признан ответчик, который нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, а также ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть находился в состоянии опьянения, что подтверждается списком нарушителей ДТП (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4страховое возмещение в размере 275 600 руб. (274400 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 1200 руб. сумма за услуги эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016г.(л.д.44).

Не согласившись с выплатой ФИО4 обратился с досудебной претензий, просил доплатить страховое возмещение. В обосновании размера ущербы представил экспертное заключение № от 24.10.2016г. и отчет №-УТС- от 24.10.2016г., составленные ООО « Эксперт» (л.д.45-82).

Страховая компания рассмотрела заявление ФИО4, произвела свой перерасчет. Согласно экспертному заключению ( калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Технэкспро» стоимость ремонта автомашины «Ниссан Сентра», гос. № У341НЕ163с учетом износа составила - 339500 руб. (л.д.83-85), учитывая, что лимит по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ 0714572805 составляет 400000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 124400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016г. (л.д.86).

06.10.2017г. и 28.06.2018г. в адрес ответчика страховой компанией направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса. Однако, как следует из материалов дела, претензия проигнорирована ответчиком (л.д. 87-90).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

Данное постановление на момент рассмотрения дела судом не отменено, и установленные им обстоятельства относительно наличия у ответчика признаков алкогольного опьянения в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» имеют для суда преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные страховой компанией требования, суд признает установленным и исходит из того, что вред автомобилю принадлежащему ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» причинен виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому с него в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатившим потерпевшим страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной страховой выплаты.

Кроме того, размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав при этом следующее.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО4 в указанной квартире был зарегистрирован ФИО3, ее сожитель.

Начиная с января 2019 года ответчик в жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, попыток по вселению в данное жилое помещение ответчиком не предпринималось.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы: ФИО7 А.Р., ФИО7 А.Р., ФИО3

С учетом вышеизложенного, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просят признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей...

....

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4-ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.58).

Истцы ФИО7 А.А., ФИО7 А.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.43-44, 49-50). ОБ уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Конституции РФ в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. тольятти, <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности:

-ФИО4 -1/2 доли;

-ФИО7 А.А.- 1/4 доли;

-ФИО7 А.А.- 1/4 доли (л.д.51-53).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, судом также установлено, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.20).

Часть 2 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с самим собственником предоставлено лишь членам семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик с января 2019 года фактически в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет.

Учитывая, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении совместно с его собственниками не проживает, общего хозяйства не ведет, суд приходит к выводу, что ответчик по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи ФИО12, следовательно, ответчику по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не принадлежит право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственниками, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает, что выехав из спорной квартиры ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Учитывая установленное, суд полагает, что спорное жилое помещение по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ и ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не является местом жительства ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, требования истцов о снятии ФИО3 с регистрационного учета в квартире, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.24-26).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом ФИО4 заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 62).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>0 выдана ФИО4 на ведение от ее имени дела в связи с признанием ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Также при подаче иска ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.30). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. ст. 20, 288 ГК РФ, 11, 17, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.17, 35, 40, 50 Конституции РФ, ст. ст. 98, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Горьковская, Краснооктябрьский, д. Федоровка, в пользу ФИО4, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 22000 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 08.09.2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Токарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Шмырова Николая Алексеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 года в 16.00 часов, Шмыров Н.А. покинул место своего проживания, находился по адресу: <адрес> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соблюдая условия социального дистанцирования, предусмотренных п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года, в редакции Постановления Губернатора Самарской области № 139 от 16.06.2020.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмыров Н.А. в судебное заседание не явился,о дне и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом, согласно пояснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушение, с нарушением согласен.

Судья, учитывая признание вины Шмыровым Н.А. определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в ...

...законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершается умышленно.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Закона N 52-ФЗ).

В силу ст.3Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от 30.03.199 г. №52) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ); заботиться о здоровье, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в соответствии с ч. 1 введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.6 Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года (с учетом изменений внесенных постановлением Губернатора Самарской области №139 от 16.06.2020 года), граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что гражданин Шмыров Н.А. нарушил условия социального дистанцирования на территориях общественного значения.

Вина Шмырова Н.А. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции о выявлении гражданина Шмырова Н.А. вне места жительства; объяснением Шмырова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шмырова Н.А. состава административного правонарушения.

Действия Шмырова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шмырова Н.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Шмыров Н.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, не работает, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.20.6.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шмырова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: Токарева А.А.

Дело № 2-1494/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002441-95)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 декабря 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырова Николая Алексеевича к администрации городского округа Шатура Московской области о предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Шмыров Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, указав, что с 01.08.1992 является членом СНТ «Тархановка», в его пользовании находится земельный участок № площадью 992 кв. м, расположенный в границах товарищества. При обращении в орган местного самоуправления получил отказ в предоставлении указанного земельного участка в собственность ввиду ликвидации СНТ «Тархановка». Поскольку он является членом СНТ «Тархановка», находящийся в его пользовании земельный участок № входит в состав земель, предоставленных садоводческому товариществу для организации коллективного садоводства, а согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое им...

...ущество.

С учетом положений ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ просит обязать администрацию городского округа Шатура Московской области предоставить ему в собственность бесплатно спорный земельный участок площадью 992 кв. м, из земель, ранее предоставленных СНТ «Тархановка».

Истец Шмыров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется Федеральным законом.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно членской книжке, книге учета членов товарищества Шмыров Н.А. является членом СТ при НИЦТЛ «Тархановка» с 1992 года, в его пользование предоставлен земельный участок № (л.д. 11).

Согласно пункту 2 решения исполнительного комитета Шатурского городского совета народных депутатов Московской области № от 13.09.1991 Научно-исследовательскому центру по технологическим лазерам АН СССР отведен земельный участок площадью 50 га из земель Шатурского торфопредприятия (отработанные торфяники) под организацию садового товарищества (л.д. 28-29).

Постановлением главы администрации Шатурского района Московской области № от 04.02.1992 в земельный фонд для коллективного садоводства включен земельный участок площадью 75 га, из которых 52,5 га распределены НИЦ ТЛ АН для отвода (л.д. 15).

Границы отвода земельного участка Научно-исследовательскому Центру по технологическим лазерам РАН под коллективное садоводство на площади 60,96 га утверждены постановлением главы администрации Шатурского района Московской области № от 10.07.1992 (л.д. 14, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей л.д. 17).

Постановлением главы администрации Шатурского района Московской области № от 15.09.1992 садовому товариществу «Тархановка» НИЦТЛ РАН для организации коллективного садоводства из земель Шатурского торфопредприятия отведен земельный участок площадью 29 га.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ предусматривалось, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (п. п. 1, 4 ст. 2 ЗК РФ).

В связи с принятием Шмырова Н.А. в члены садоводческого товарищества и издания решения общего собрания членов садоводческого товарищества у истца возникло бессрочное право пользования земельным участком.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих объединениях.

Вступивший в силу с 23 апреля 1998 года Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пунктами 1 и 2 ст. 28 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закрепил право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании.

В силу п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ установлены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно решению администрации городского округа Шатура Московской области от 20.08.2020 на обращение Шмырова Н.А. органу местного самоуправления не представляется возможным дать разрешение на оформление земельного участка в СНТ «Тархановка» в собственность ввиду ликвидации товарищества (л.д. 13).

Как следует из устава СТ «Тархановка» при НИЦТЛ РАН садоводческое товарищество «Тархановка» создано для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, площадью 125 га, по адресу: <адрес>, участок расположен севернее поселка Тархановка, в соответствии с решением Шатурского горсовета от 13.09.1991 №. Устав принят общим собранием граждан, вступающих в товарищество, утвержден решением администрации и профсоюзного комитета НИЦТЛ РАН и подлежит регистрации исполнительным комитетом Шатурского городского Совета народных депутатов Московской области. Садоводческое товарищество приобретает права юридического лица с момента регистрации его устава.

Согласно п. 35 устава все имущество, оставшееся после ликвидации товарищества, используется в порядке, установленном ст. 40 ГК РСФСР.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2011 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица СТ «Тархановка» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 9-10).

Как указано в абз. 1 ст. 40 ГК РСФСР (в ред. от 24.12.1992) имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидированной кооперативной или другой общественной организации, используется, если иное не установлено законом, для возврата паевых или иных подлежащих возврату взносов. Оставшаяся часть передается вышестоящей кооперативной или другой общественной организации, а при отсутствии ее - соответствующему государственному органу.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены условия приобретения земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно. Приведенная норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Поскольку испрашиваемый истцом в собственность земельный участок № площадью 992 кв. м находится в границах земельного участка, предоставленного СТ «Тархановка» до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса Российской Федерации, Шмыров Н.А., как член товарищества, пользуется земельным участком и обрабатывает его с 1992 г., оплачивает членские взносы, запретов на предоставление земельного участка в собственность не имеется, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмырова Николая Алексеевича удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Шатура Московской области предоставить Шмырову Николаю Алексеевичу в собственность бесплатно из земель, ранее предоставленных садоводческому товариществу «Тархановка», земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 сентября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Шмырова Николая Алексеевича, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Шмырова Н.А., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 п.п.3,5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение фи...

...зического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмырова Н.А., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Шмыров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. находился в общественном месте в магазине-продукты «На Бис» по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеются сведения о привлечении Шмырова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в подтверждении чего необходимо предоставление копии постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, протокол и представленные материалы подлежат возвращению в ОП № У МВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении Шмырова Николая Алексеевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для надлежащего оформления в ОП № У МВД России по <адрес>.

Судья Ткаченко Ж.А.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Шмырова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. гражданин Шмыров Н.А. находился в магазине «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований п.п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмыров Н.А. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Шмырова Н.А. не поступало. С учетом того, что Шмыров Н.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом того, что сторона извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в представителя ОП № У МВД России по <...

...адрес>.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. гражданин Шмыров Н.А. находился в магазине «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований п.п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Шмырова Н.А. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шмыров Н.А. согласен; рапортом, объяснением Шмырова Н.А., фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шмырова Н.А. состава административного правонарушения.

Действия Шмырова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Шмырову Н.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Шмыров Н.А. не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шмырова Н.А. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного Шмыровым Н.А. административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Шмыров Н.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шмырова Николая Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Чудайкина

Дело № 11-92/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 24 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырова Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от 07.12.2016,

установил:

Шмыров Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 16.05.2016 в результате подачи повышенного электрического напряжения и возгорания проводки в электрощитке, находящемся на лестничной площадке общего коридора подъезда, у него вышла из строя бытовая техника. Общая стоимость расходов по ремонту указанных электроприборов составила 11150 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков убытки в размере 11150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи от 07.12.2016 исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Шмырова Н.А. взыскан ущерб в размере 11150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6575 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., в доход местного бюджета взы...

...скана государственная пошлина в размере 826 руб., в удовлетворении требований к ОАО «Шатурская управляющая компания» истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик – представитель ПАО «Мосэнергосбыт» Долнер А.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Шмыров Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» Бужин И.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что ответчики мер по установлению причин перенапряжения не приняли, соответствующих служебных проверок и исследований не провели, при этом в ходе рассмотрения дела суд не установил причину подачи в квартиру истца электроэнергии напряжением, превышающим допустимое.

При разрешении возникшего спора мировой судья исходил из того, что договор об энергоснабжении заключен истцом с ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которому последнее обязалось подавать истцу электрическую энергию в необходимом количестве и по качеству, соответствующему требованиям технического регламента и иным обязательным требованиям. ПАО «Мосэнергосбыт» нарушило право истца на получение услуг надлежащего качества, что повлекло причинение материального ущерба, который подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от его воли.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2008 между ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Московская областная энергосетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036, согласно которому исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи, в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (л.д. 94-103).

02.11.2011 между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Шмыровым Н.А. (абонент) был заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 19980070. Предметом договора является подача МЭС электрической энергии абоненту бытового потребления (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» приобретает электрическую энергию на основании договора и эксплуатирует соответствующее оборудование для собственных нужд, в связи с чем не может рассматриваться в качестве организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, то есть в качестве энергоснабжающей организации. При заключении договора со Шмыровым Н.А. ПАО «Мосэнергосбыт» действовало в качестве абонента, передающего принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть энергию другому лицу - субабоненту Шмырову Н.А. ПАО «Мосэнергосбыт» не является гарантирующим поставщиком по отношению к Шмырову Н.А. и на общество не может быть возложена обязанность возмещения вреда Шмырову Н.А. причиненного подачей электрической энергии ненадлежащего качества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что имело место повышение напряжения в электрической сети, что такое повышение напряжения в электрической сети произошло по вине ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», и что повреждения электрических приборов, принадлежащих истцу, произошло именно в результате резкого скачка напряжения в электрической сети.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что истец уведомил ответчика о якобы имевшем место перенапряжении в сети. Исследование причин аварийной подачи электроэнергии с участием специалистов не производилось. Акты о дефектах в электрических приборах и о причинах их возникновения составлены в одностороннем порядке, ответчик на осмотр указанной техники не приглашался. В настоящее время утрачена возможность проведения технической экспертизы, так как истец произвел ремонт бытовой техники в мае 2016 года, о чем представлены квитанции и технические заключения, и только в августе 2016 обратился к руководителю направления Управления Шатура «ООО МосОблЕИРЦ» Букетову Н.А. с претензией о выходе из строя электорприборов.

Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Шатурская управляющая компания» не являются гарантирующими поставщиками электроэнергии, а также ввиду того, что надлежащих доказательств наличия скачка напряжения в электрической сети и вины в этом ответчиков не представлено, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 07.12.2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шмырова Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Судья Н.А. Грошева