Шнайдер Екатерина Амирановна

Дело № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

06 марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шнайдер Е. А. и Дедюковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 703,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Между банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты и свидетельству о смерти заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. По данным истца предполагаемыми наследниками являются ответчики. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объ...

...ект недвижимости следует, что наследственным имуществом являются: помещение по адресу: <адрес>; здание и земельный участок по адресу: <адрес>. (доля в праве 1/2). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мобильный Оценщик», стоимость имущества по адресу: <адрес> на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ оценивается в размере 2 825 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мобилный Оценщик», стоимость имущества по адресу: здание и земельный участок по адресу: <адрес>. (доля в праве 1/2) на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ оценивается в размере 395 000 руб. У истца отсутствуют сведения о наличии действующего на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Настоящее гражданское дело поступило в суд по подсудности из Ордынского районного суда Новосибирской области по месту жительства ответчика Шнайдер Е.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шнайдер Е.А. в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями согласна. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что наследство после смерти заемщика она приняла в виде <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом иа земельный участок. Каждый месяц с кредитной карты списывались денежные средства в счет страховки. Картой наследодателя не пользовалась, платить задолженность готова, но не может выплатить сразу всю сумму, готова платить по графику, но банк ей не предоставляет график (рассрочку для погашения долга за наследодателя).

Ответчик Дедюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой, согласно которой ответчик пояснила, что в судебное заседание не явится, поскольку не является наследником заемщика. Ранее в судебном заседании 24.01.2023 ответчик также поясняла, что наследство после смерти <данные изъяты> не принимала, с иском не согласна.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – путем размещения сведений о дате судебного заседания на официальном сайте суда, с учетом надлежащего извещения о дате предыдущего судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № (том 1 л.д.37).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3Л. Согласно п.1 индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа и до полной оплаты всей суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> допустила просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 28.02.2022 составляет 84 703 руб. 24 (том 2 л.д.56). Расчет выполнен с учетом внесенных Шнайдер Е.А. сумм в счет оплаты долга.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18).

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты>. при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты подписала заявление на участие в программе страхования владельцев кредитных карт (том 2, л.д.32-33).

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда следует, что Молосаева Л.В. была подключена к программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе на запрос указано, что с заявлениями о страховом случае в адрес страховой компании заинтересованные лица не обращались (том 1, л.д.146-147).

Из чего следует, что на дату смерти <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), ее ответственность, как заемщика не была застрахована и <данные изъяты>. не была подключена к программе страхования жизни.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму займа.

По ходатайству истца судом были направлены запросы для установления состава наследников и стоимости имущества наследодателя <данные изъяты>.

Нотариусом <данные изъяты>., врио нотариуса Турчиной Г.А., представила сведения о том, нотариусом Турчиной Г.А. было заведено наследственное дело № к имуществу <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Шнайдер Е. А.. Иных заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало. На имя Шнайдер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- квартиру и, находящуюся по адресу: <адрес>;

- ? долю земельный участок по адресу: <адрес>;

- ? долю на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (том 1, л.д.123).

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя <данные изъяты>. имеется наследник, обратившийся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и принявший наследство – Шнайдер Е. А..

Дедюкова Т.В. наследником не является (является сестрой наследодателя), наследство не принимала. Единственным наследником 1 очереди является Шнайдер Е.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по счету международной банковской карты в размере 84 703 руб. 24 коп., из них 84 703 руб. 24 коп., – задолженность по основному долгу.

Однако оснований для взыскания задолженности с ответчика Дедюковой Т.В. не имеется, поскольку наследником <данные изъяты> она не является.

Контррасчет задолженности ответчиком Шнайдер Е.А. не представлен, сумма долга не оспорена, напротив Шнайдер Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с уточненными исковыми требованиями, суммой долга, рассчитанной истцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по выплате задолженности по счету международной банковской карты № в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. В данном случае общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика Шнайдер Е.А. задолженности по счету международной банковской карты в сумме 84 703 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 06 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдер Е. А. в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>., сумму кредитной задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию 28.02.2023 в сумме 84 703,24 руб., а также судебные расходы в размере 3 294,06 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дедюковой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-917/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0032-01-2022-001621-46).

По состоянию на 14.04.2023 решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-998/2018

Поступило в суд 17.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Успешные займы – Сибирь» к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успешные займы – Сибирь» обратилось в суд с иском к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125814 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Шнайдер Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела не извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Успешные займы – Сибирь» обратилось в Ордынский районный суд Новосибирской области с иском к Шнай...

...дер Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, указав место ее регистрации: <адрес>.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Новосибирской области в связи со сменой ответчиком Шнайдер Е.А. места жительства. При этом указано, что в настоящее время ответчик Шнайдер Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ( л.д. 39).

Однако, в настоящем судебном заседании установлено, что по указанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 49-50). Из материалов дела следует, что указанное лицо не является ответчиком по делу (л.д. 14-15). Кроме того, на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО-1 имела фамилию ФИО-2 (л.д. 48).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что адресная справка Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский» не является доказательством проживания ответчика Шнайдер Е.А. на территории <адрес> (л.д. 33).

Согласно сведениям Отделения адресно – справочной работы № 5 ГУ МВД России по Новосибирской области, Шнайдер Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского займа Шнайдер Е.А. сообщила кредитору, что местом её жительства является место ее регистрации, а именно: <адрес> (л.д. 8-11, 14-15).

Таким образом, справка Главы администрации Спиринского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ответчик Шнайдер Е.А. не проживает по адресу: <адрес>, (л.д. 34), не является препятствием для рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика (ст. 29 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Шнайдер Е.А. получила направленную Ордынским районным судом в её адрес почтовую корреспонденцию в <адрес> (л.д. 37).

На основании изложенного, поскольку ответчик Шнайдер Е.А. на территории Куйбышевского района Новосибирской области не проживает и не зарегистрирована, компетенция Куйбышевского районного суда Новосибирской области не распространяется на Ордынский район Новосибирской области, суд приходит к выводу, что дело следует передать по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Успешные займы – Сибирь» к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Детко

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Успешные займы-Сибирь» к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успешные займы-Сибирь» обратилось в Ордынский районный суд <адрес> с иском к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа указав в исковом заявлении адрес места жительства ответчика <адрес> (тел. №).

Данное исковое заявление было принято к производству Ордынского районного суда <адрес> и возбуждено гражданское дело. По делу назначена подготовка, в ходе которой был сделан запрос в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский», об установлении места жительства ответчика Шнайдер Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что Шнайдер Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес>, квартал 11-й, <адрес>.

По сведениям Главы Спиринского сельсовета <адрес> Шнайдер Е.А. в <адрес> не проживает.

От представителя истца поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно представленного в суд ответа о месте жительства ответчика Шнайдер Е.А., которая зарегистрирована по адресу <адрес>, квартал ...

...11-й, <адрес>.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, суд приходит к выводу, что юрисдикция Ордынского районного суда <адрес> не распространяется на указанный адрес места жительства ответчика Шнайдер Е.А., который расположен на территории <адрес>.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Успешные займы-Сибирь» к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ и передачи дела на рассмотрение Куйбышевского районного суда <адрес>, так как исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Успешные займы-Сибирь» к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Лисицын

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу исковое заявление ООО «Успешные займы – Сибирь» к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успешные займы – Сибирь» обратилось в суд с иском к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, п...

...ункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В судебном заседании было установлено, что содержащееся в исковом заявлении требование ООО «Успешные займы – Сибирь» о взыскании задолженности с Шнайдер Е.А. по договору займа в размере <данные изъяты>. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер взыскиваемых денежных сумм не превышает 500 000 руб., по которому выдается судебный приказ, при этом в материалах дела отсутствуют данные об обращении к мировому судье в порядке приказного производства и вынесение определения об отмене судебного приказа, а из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, если в заявлении, поступившем в суд, содержатся требования о взыскании денежных средств по договору займа в сумме, не превышающей 500 000 руб., то по таким требованиям подлежит выдаче судебный приказ, поскольку указанное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и напрямую отнесено ст. 122 ГПК РФ к требованиям, по которым выдается судебный приказ.

В силу пункта 1.1 (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ) части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что истцом заявлен спор о праве при наличии бесспорного требования, подтвержденного приложенными документами, в связи с чем у истца не возникло право на обращение в суд с указанным иском, поскольку им не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмене по заявлению должника в связи с наличием спора о праве.

ГПК РФ не содержит нормы, обязывающей суд принять конкретное процессуальное решение в случае, если им принято к производству заявление, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 16.03.2006 N 76-О, закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, как следствие, к ограничению их конституционных прав.

Исходя из общих начал и смысла законодательства суд полагает возможным применить аналогию права и оставить исковое заявление ООО «Успешные займы – Сибирь» без рассмотрения, обеспечивая, таким образом, гарантии на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренную частью 1 статьи 46 Конституции РФ, в случае возникновения между ООО «Успешные займы – Сибирь» и Шнайдер Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Успешные займы – Сибирь» к Шнайдер Е. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №

Поступило 11.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда города Новосибирска С.С. Полуэктов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя

Шнайдер Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер Е.А..

В соответствии со ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, подведомственно ли дело рассмотрению в поступивший суд.

В соответствии со ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, на стадии подготовки дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, Шнайдер Е.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в протоколе о...

...б административном правонарушении. Шнайдер Е.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, предусмотренные ст.14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражного суда.

В соответствии с пп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Дела, указанные в абзаце 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

При указанных данных судья приходит к убеждению, что данное дело об административном правонарушении не подведомственно <адрес> районному суду <адрес>.

Судья приходит к убеждению о невозможности самостоятельного направления данного дела в Арбитражный суд, поскольку КоАП РФ не предусматривает процедуру направления дел по подведомственности в Арбитражный суд из суда общей юрисдикции. Более того, арбитражные суды принимают дела на рассмотрение в соответствии с порядком, закреплённым АПК РФ.

Суд приходит к убеждению о немедленном исполнении указанного определения, поскольку у органов полиции имеется возможность устранить выявленные недостатки, они не лишены возможности самостоятельно направить дело об административном правонарушении в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить начальнику отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Полуэктов