Шнайдер Лидия Ивановна

Дело №2-223/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчиков по назначению суда – адвоката Апреловой Ю.П.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнагиной Татьяны Александровны, действующей в интересах Администрации Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области к Михайлову Якову Дмитриевичу, Михейлис Марте Ивановне, Молькиной Евдакии Александровне, Мурашкиной Наталье Андреевне, Накеновой Шаин, Перепелица Анастасии Фёдоровне, Талипову Наджимидену, Темиржановой Гульсаре, Темплингу Андрею Адамовичу, Тулемесову Курмангали Сарсенбаевичу, Тылик Дарье Никифоровне, Финенко Владимиру Григорьевичу, Шайдеман Марии Егоровне, Шайдеман Марии Филипповне, Шевченко Павлу Филипповичу, Шефер Марии Паримбековне, Шиерману Виктору Андреевичу, Шнайдер Анне Егоровне, Шнайдер Анне Теодоровне, Шнайдеру Владимиру Яковлевичу, Шнайдер Лидии Ивановне, Шнайдеру Николаю Яковлевичу, Шнайдер Ольге Андреевне, Шнайдер Светлане Андреевне, Шнайдер Сельме Александровне, Шнайдеру Фёдору Фёдоровичу, Шнайдеру Леониду Александровичу о признании права муниципальной собственности Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Гарнагина Т.А., действующая в интересах Администрации Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Михайлову Якову Дмитриевичу, Михейлис Марте Ивановне, Молькиной Евдакии Александровне, Мурашкиной Наталье Андреевне, Накеновой Шаин, Перепелица Анастасии Фёдоровне, Талипову Наджимидену, Темиржановой Гульсаре, Темплингу Андрею Адамовичу, Тулемесову Курмангали Сарсенбаевичу, Тылик Дарье Никифоровне, Финенко Владимиру Григорьевичу, Шайдеман Марии Егоровне, Шайдеман Марии Филипповне, Шевченко Павлу Филипповичу, Шефер Марии Паримбековне, Шиерману Виктору Андреевичу, Шнайдер Анне Егоровне, Шнайдер Анне Теодоровне, Шнайдеру Владимиру Яковлевичу, Шнайдер Лидии Ивановне, Шнайдеру Николаю Яковлевичу, Шнайдер Ольге Андреевне, Шнайдер Светлане Андреевне, Шнайдер Сельме Александровне, Шнайдеру Фёдору Фёдоровичу, Шнайдеру Леониду Александровичу о признании права муниципальной собственности Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области на невостребованные земельные доли, в обоснование требований указав, что согласно государственному акту №НСО-08-000017 на право пользования землей Акционерному обществу «Калачинский» решением Главы администрации Карасукского района Новосибирской области 16.12.1993 г. №437 предоставлено 39 400 гектаров земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 31 273 гектаров в границах, указанных на чертеже, для ведения сельскохозяйственного производства. Приложением №1 к государственному акту №НСО-08-000017 определен список собственников и размер их земельной доли. В соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, таки по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто и...

...з наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли) и опубликовала этот список в газете «Наша жизнь» от 02.10.2013 №40 и 09.10.2013 г. №41, а также разместила на своем официальном сайте администрации Октябрьского сельсовета в сети «Интернет». 20.04.2021 г. в с. Октябрьское Карасукского района Новосибирской области состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:08:028617:4, которое не состоялось в виду отсутствия кворума, что отражено в соответствующем протоколе. Во исполнение требований ч.7 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ постановлением администрации Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области №32 от 25.05.2021 г. утвержден список невостребованных земельных долей. В список невостребованных земельных долей вошли земельные доли собственников: Михайлова Якова Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михейлис Марты Ивановны, Молькиной Евдакии Александровны, Мурашкиной Натальи Андреевны, Накеновой Шаин, Перепелица Анастасии Фёдоровны, Талипова Наджимидена, Темиржановой Гульсары, Темплинга Андрея Адамовича, Тулемесова Курмангали Сарсенбаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тылик Дарьи Никифоровны, Финенко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шевченко Павла Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шефер Марии Паримбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шиермана Виктора Андреевича, Шнайдер Анны Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Анны Теодоровны, Шнайдера Владимира Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Ольги Андреевны, Шнайдер Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Сельмы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Фёдора Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

На основании ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать за Октябрьским сельсоветом Карасукского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 27 невостребованных земельных долей, размером 24,6 га каждая, принадлежавшие: Михайлову Якову Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михейлис Марте Ивановне, Молькиной Евдакии Александровне, Мурашкиной Наталье Андреевне, Накеновой Шаин, Перепелица Анастасии Фёдоровне, Талипову Наджимидену, Темиржановой Гульсаре, Темплингу Андрею Адамовичу, Тулемесову Курмангали Сарсенбаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тылик Дарьи Никифоровне, Финенко Владимиру Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Егоровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Филипповне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шевченко Павлу Филипповичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шефер Марии Паримбековне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шиерману Виктору Андреевичу, Шнайдер Анне Егоровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Анне Теодоровне, Шнайдеру Владимиру Яковлевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Лидии Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдеру Николаю Яковлевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Ольги Андреевне, Шнайдер Светлане Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Сельме Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдеру Фёдору Фёдоровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдеру Леониду Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположением: Новосибирская область, Карасукский район, ЗАО Калачинское, площадью 303 161 027 кв.м., прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № на 27 невостребованных земельных долей, размером 24,6 га каждая в отношении: Михайлова Якова Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михейлис Марты Ивановны, Молькиной Евдакии Александровны, Мурашкиной Натальи Андреевны, Накеновой Шаин, Перепелица Анастасии Фёдоровны, Талипова Наджимидена, Темиржановой Гульсары, Темплинга Андрея Адамовича, Тулемесова Курмангали Сарсенбаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тылик Дарьи Никифоровны, Финенко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шевченко Павла Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шефер Марии Паримбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шиермана Виктора Андреевича, Шнайдер Анны Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Анны Теодоровны, Шнайдера Владимира Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Ольги Андреевны, Шнайдер Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., Шнайдер Сельмы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Фёдора Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание представитель истца Гарнагина Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Михайлов Яков Дмитриевич, Мурашкина Наталья Андреевна, Накенова Шаин, Талипов Наджимиден, Темиржанова Гульсара, Тулемесов Курмангали Сарсенбаевич, Тылик Дарья Никифоровна, Шайдеман Мария Егоровна, Шайдеман Мария Филипповна, Шевченко Павел Филиппович, Шефер Мария Паримбековна, Шнайдер Анна Теодоровна, Шнайдер Владимир Яковлевич, Шнайдер Николай Яковлевич, Шнайдер Ольга Андреевна, Шнайдер Светлана Андреевна Шнайдер Сельма Александровна, Шнайдер Фёдор Фёдорович, Шнайдер Леонид Александрович в судебное заседание не явились, место жительства ответчиков неизвестно, регистрация отсутствует. На основании ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Апреловой Ю.П., назначенного судом предстателем ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Апрелова Ю.П. исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий на признание иска и отсутствия мнения ответчиков по иску, просила принять решение на основании представленных доказательств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 25 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №НСО-08-000017 акционерному обществу «Калачинское» Карасукского района Новосибирской области предоставлено 39 400 гектаров земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 31 273 гектаров в границах, указанных на чертеже для ведения сельскохозяйственного производства. 02.10.2013 г. №40 и 09.10.2013 г. №41 в газете «Наша жизнь», относящейся к средствам массовой информации, опубликован список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными в связи с тем, что собственники земельных долей не передали их в аренду или не распорядились ими иным образом. В указанный список, кроме ответчиков, включены также земельные доли, принадлежащие другим лицам. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими что они или принадлежащие им доли включены в список невостребованных земельных долей и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С целью выявления и составления списка невостребованных земельных долей 20.04.2021 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Постановлением администрации Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области №32 от 25.05.2021 г. утвержден список собственников невостребованных земельных долей. Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены условия для обращения в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на спорные земельные участки предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствие со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы Октябрьского сельского совета Карасукского района Новосибирской области на пополнение доходной части бюджета; по сохранению целевого использования земель сельскохозяйственного назначения; препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения. Указанные нарушения прав и интересов муниципального образования подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарнагиной Т.А., действующей в интересах Администрации Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать за Октябрьским сельсоветом Карасукского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 27 невостребованных земельных долей, размером 24,6 га каждая, принадлежавшие: Михайлову Якову Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михейлис Марте Ивановне, Молькиной Евдакии Александровне, Мурашкиной Наталье Андреевне, Накеновой Шаин, Перепелица Анастасии Фёдоровне, Талипову Наджимидену, Темиржановой Гульсаре, Темплингу Андрею Адамовичу, Тулемесову Курмангали Сарсенбаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тылик Дарьи Никифоровне, Финенко Владимиру Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Егоровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Филипповне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шевченко Павлу Филипповичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шефер Марии Паримбековне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шиерману Виктору Андреевичу, Шнайдер Анне Егоровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Анне Теодоровне, Шнайдеру Владимиру Яковлевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Лидии Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдеру Николаю Яковлевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Ольги Андреевне, Шнайдер Светлане Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Сельме Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдеру Фёдору Фёдоровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдеру Леониду Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположением: Новосибирская область, Карасукский район, ЗАО Калачинское, площадью 303 161 027 кв.м.

Прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № на 27 невостребованных земельных долей, размером 24,6 га каждая в отношении: Михайлова Якова Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михейлис Марты Ивановны, Молькиной Евдакии Александровны, Мурашкиной Натальи Андреевны, Накеновой Шаин, Перепелица Анастасии Фёдоровны, Талипова Наджимидена, Темиржановой Гульсары, Темплинга Андрея Адамовича, Тулемесова Курмангали Сарсенбаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тылик Дарьи Никифоровны, Финенко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шайдеман Марии Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ.р., Шевченко Павла Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шефер Марии Паримбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шиермана Виктора Андреевича, Шнайдер Анны Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Анны Теодоровны, Шнайдера Владимира Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Ольги Андреевны, Шнайдер Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдер Сельмы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Фёдора Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шнайдера Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-223/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области

Дело № 2-1210/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер Л.И. о приостановлении исполнительного производства по взысканию в пользу Гордеевой Л.А. с Павлухиной Т.В. суммы долга, в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Шнайдер Л.И. обратилась в суд с иском к Павлухиной Т.В., Гордеевой Л.А. об исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства в отношении Павлухиной Т.В. судебным приставом-исполнителем Магеррамовой А.О. *** произведена опись имущества должника, о чем составлен акт, согласно которому в опись включены: телевизор ***, холодильник ***, стиральную машину ***, телевизор ***. Истица полагает, что данный арест наложен неправомерно, поскольку это имущество принадлежит ей. Указывала, что телевизор *** приобретен *** в кредит в совместном браке ее супругом Ш.В.В.. Поскольку Ш.В.В. умер *** года, считала указанный телевизор совместно нажитым имуществом, которым она продолжает пользоваться после смерти супруга. Холодильник ***, стиральная машина *** приобретались истицей на личные средства, что подтверждается документами. Телевизор *** был приобретен ориентировочно в *** году совместно с супругом Ш.В.В. Павлухина Т.В. в указанный период находилась на иждивении супругов Шнайдер, так ка...

...к обучалась в учебном заведении на очной форме.

Просила суд, освободить все вышеуказанное арестованное имущество исключить из описи, установив ее право собственности на телевизор ***. Дополнительно ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Павлухиной Т.В.

Определением Черногорского городского суда от *** исполнительное производство № ***, возбужденное постановлением от *** по взысканию в пользу Гордеевой Л.А. с ИП Павлухиной Т.В. суммы долга *** руб. 43 коп., в части изъятия и реализацию имущества, указанного в акте о наложении ареста от *** года, приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Шнайдер Л.И. к Гордеевой Л.А., Павлухиной Т.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, признания права собственности, по существу.

В судебном заседании представитель истицы Подкорытов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Просил исключить из акта судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по *** о наложении ареста (описи имущества) от *** принадлежащее истице имущество. Дополнительно к доводам искового заявления, пояснил, что Павлухина Т.В. зарегистрирована в ***, по месту проживания своей матери Шнайдер Л.И., фактически с момента заключения брака, с *** года, проживала по месту жительства своего, теперь уже бывшего супруга П.Д.А. по адресу: ***. Место регистрации Павлухина Т.В. не меняла. При аресте имущества, Павлухина Т.В. присутствовала, давала пояснения, что имущество, на которое накладывается арест, ей не принадлежит, но документы представить не смогла, так как они находились у Шнайдер Л.И., которой понадобилось определенное время для их нахождения.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Магеррамова А.О. в судебном заседании, исковые требования не признала, считала, что оспариваемое имущество правомерно включено в опись арестованного имущества, поскольку при аресте имущества не были представлены документы, подтверждающие право собственности истицы на спорное имущество.

Истица, ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений на исковое заявление в адрес суда не направлялось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно материалов исполнительного производства № *** возбужденного на основании исполнительного листа *** от *** о взыскании с должника ИП Павлухиной Т.В. в пользу взыскателя Гордеевой Л.А. суммы *** руб. 43 коп. - задолженность, в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по *** о наложении ареста (описи имущества) от *** года, на имущество находящееся по адресу: *** наложен арест.

Подвергнуто описи и аресту следующее имущество: телевизор ***, холодильник ***, стиральную машину ***, телевизор ***

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Арест указанного в акте от *** имущества проводился в квартире по адресу: *** по месту регистрации ответчика - должника Павлухиной Т.В., что сторонами не оспаривается.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке спорного имущества не обжаловались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.п. 2, 3 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ВС *** от *** брак между Ш.В.В.. и П.Л.И.., с присвоением последней фамилии Шнайдер, заключен *** года.

Ш.В.В. умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ПВ *** от *** года.

Из показаний свидетеля П.Д.А.., документов: гарантийного талона, договора потребительского кредитования *** от *** на имя Ш.В.В., справки от *** № ***, следует что телевизор ***, приобретен Ш.В.В.. *** в период брака со Шнайдер Л.И., на заемные средства.

Из свидетельских показаний свидетеля П.Д.А. следует, что после смерти Шнайдер Л.И. пользовалась спорным телевизором ***

Таким образом, судом установлено, что телевизор *** приобретен супругами Шнайдер в период брака, является их совместной собственностью, после смерти мужа Ш.В.В.. Шнайдер Л.И. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли указанного движимого имущества, в связи с чем за ней может быть признано право собственности на спорный телевизор ***.

Из объяснений представителя истицы, представленных суду гарантийных документов на холодильник *** (где имеется подпись Шнайдер Л.И. с расшифровкой ее фамилии), кассового и товарного чеков от *** года, руководства по эксплуатации стиральной машины *** (где имеется подпись Шнайдер Л.И. с расшифровкой фамилии), справки от *** года, следует что спорное имущество на холодильник ***, стиральная машина ***, приобретены истицей и являются ее собственностью, доказательств обратного суду не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя, что арест имущества произведен по месту регистрации должника, не имеет правового значения, поскольку арест в рамках исполнительного производства может быть наложен только на имущество, находящееся в собственности должника. Факт регистрации должника в квартире не является доказательством права собственности должника на имущество, включенное в опись. При этом наличие регистрации не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по данному адресу. Из объяснений представителя истицы, свидетелей П.Д.А.., А.М.В.., объяснений должника Павлухиной Т.В., данных ею в рамках исполнительного производства *** года, которые согласуются между собой, следует, что Павлухина Т.В. по адресу: *** с *** года и на момент ареста спорного имущества не проживала, совместного хозяйства с истицей не вела.

Доказательств постоянного проживания Павлухиной Т.В. по адресу регистрации на *** года, ее участия в приобретении арестованного имущества в материалах дела не имеется.

Позиция стороны истицы, относительно обстоятельств приобретения спорного имущества последовательна, объяснения сторон по делу, показания свидетелей логичны, взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об исключении из акта судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по *** о наложении ареста (описи имущества) от *** принадлежащего Шнайдер Л.И. следующего имущества: телевизора Samsung *** холодильника ***, стиральной машины ***

Вместе с тем, исходя из того, что право собственности на указанный в акте от *** телевизор *** не подтверждено, в требованиях истице об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** указанного имущества надлежит отказать.

Довод истицы, о том что должник Павлухина Т.В. на момент приобретения телевизора ***, находилась на ее иждивении, не может служить доказательством приобретения указанного телевизора истицей, поскольку не представлено письменных доказательств приобретения указанного спорного имущества истицей или ее супругом Ш.В.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шнайдер Л.И. к Павлухиной Т.В., Гордеевой Л.А. об исключении имущества из описи, признания права собственности удовлетворить частично.

Признать за Шнайдер Л.И. право собственности на телевизор ***

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от *** телевизор ***, холодильник *** стиральную машину *** принадлежащие на праве собственности Шнайдер Л.И..

В удовлетворении искового заявления Шнайдер Л.И. к Павлухиной Т.В., Гордеевой Л.А. о признании права собственности и исключении из описи телевизора ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014 года.

Судья И.Н. Лемперт