Гиляев Ильдар Сиринович

16RS0036-01-2023-003768-82

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2641/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2641/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

с участием прокурора Кадырова Р.Р.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Т.М. к Гиляеву И.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ШариповТ.М. обратился в суд с иском к Гиляеву И.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МСЧ ОАО «Татнефть» г.Альметьевск от полученных травм скончался его отец ФИО5 Причиной смерти послужили травмы головного мозга: кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, в области затылочной доли правого полушария, в задней и передней черепных ямках справа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области теменной, височной и затылочной долей правого полушария; кровоподтека левой орбитальной области, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, инфарктом правого полушария головного мозга. Виновным в совершении указанного деяния признан Гиляев И.С., который осужден приговором Альметьевского городского суда РТ от 28 июня 2016 года. Кроме этого, этим же приговором Гиляев И.С. признан виновным в хищении денежных средств, находящиеся на карте отца истца в р...

...азмере 12751 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000000 руб. и материальный ущерб 12751 руб.

В судебном заседании представитель истца Шабанова С.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ГиляевИ.С., отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, извещен, отзыв не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации подлежащим определению, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 28 июня 2016 года установлено, что в результате преступных действий Гиляева И.С. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, в области затылочной доли правого полушария, в задней и передней черепных ямках справа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области теменной, височной и затылочной долей правого полушария; кровоподтека левой орбитальной области, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, инфарктом правого полушария головного мозга, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Смерть ФИО5 наступила в результате вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МСЧ ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска.

Он же, Гиляев И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 41 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, достоверно зная, что банковская карта <данные изъяты> с лицевым счетом №, принадлежащая ФИО5., осталась у него после осуществленных ранее покупок по просьбе ФИО5 в магазине «Дуслык» расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись банковской картой ФИО5, достоверно зная пин-код, в одну операцию осуществил покупку товара на сумму 136 рублей, тем самым похитив их со счета ФИО5..

Далее, ГиляевИ.С., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 53 мин. подошел к банкомату банка <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> где воспользовавшись банковской картой <данные изъяты> с лицевым счетом №, достоверно зная пин-код, в шесть операций обналичил денежные средства в сумме 12000 рублей, тем самым тайно похитив их со счета ФИО5, в том числе при запросе баланса по карте со счета списаны денежные средства в сумме 75 рублей и при выдаче денежных средств со счета списаны денежные средства в сумме 540 рублей.

В результате преступных действий Гиляева И.С. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 12751 рубль.

Указанным приговором Гиляев И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст.111 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2016 года приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 июня 2016 года в отношении Гиляева И.С. изменен в части зачета в срок наказания времени его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 6 сентября 2016 года в отношении Гиляева И.С. изменен: Гиляеву И.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.

При таких данных исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 12751 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести телесных повреждений, характера перенесенных истцами нравственных и физических страданий, их индивидуальных особенностей (возраста, пола), причинения вреда по неосторожности, аморальное поведение потерпевшего, исходя из имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, с учетом, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу Шарипову Т.М. в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 810 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ШариповаТ.М удовлетворить частично.

Взыскать с Гиляева И.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шарипова Т.М. (СНИЛС 135-492-080-<данные изъяты>) в счет материально ущерба 12751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб., компенсацию морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Гиляева И.С. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 810 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья:

Судья Замалетдинов Ф.Ф. дело № 22-6122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Фахриева М.М., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Гиляева И.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Салиховой Р.Р.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гиляева И.С. и адвоката Галимова Д.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, которым

Гиляев И.С., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый 25 марта 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 28 июня 2016 года с зачетом времени содержания Гиляева И.С. под стражей с 25 марта по 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., выступления осужденного Гиляева И.С., адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего пригово...

...р суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гиляев И.С. признан виновным в причинении 01 января 2016 года в селе Кульшарипово Альметьевского района РТ тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Также Гиляев И.С. осужден за кражу 01 января 2016 года в городе Альметьевске РТ денежных средств ФИО8 в размере 12 751 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

В судебном заседании Гиляев И.С. вину признал и показал, что 1 января 2016 года к Нургалиевым в гости зашел ранее ему незнакомый ФИО8, который дал пластиковую карту и попросил купить водку и сигареты. После того как они распили водку, ФИО8 передал карту ему и назвал пин-код. Он купил 3-4 бутылки водки, которую они совместно распили. После чего ФИО8 стал нецензурно выражаться в адрес жителей села Кульшарипово. Все стали успокаивать ФИО8, а он через стол налетел на него, между ними завязалась драка. Успокоившись, он отпустил потерпевшего. Когда ФИО8 переходил через порог комнаты, то упал на пол и лег там. Через некоторое время он вновь вспомнил слова ФИО8, разозлился и нанес лежащему на полу потерпевшему несколько ударов ногами по голове. Затем ФИО9 вызвала такси, и он уехал с ней в г.Альметьевск. Карту ФИО8 он оставил при себе. В г.Альметьевск он снял в банкомате с банковской карты ФИО8 около 10000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гиляев И.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Как следует из жалобы, он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему, эти телесные повреждения возникли от падения ФИО8, а не от его ударов, поскольку он наносил их с небольшой силой, намереваясь его разбудить. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы для определения возможности образования телесных повреждений у ФИО8 от падения. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16 и ФИО17, которые в суде подтвердили, что он нанес потерпевшему 2-3 удара с небольшой силой и показали об аморальном поведении ФИО10, который выражался нецензурной бранью в адрес жителей села. Государственный обвинитель безосновательно завысил количество ударов, нанесенных потерпевшему, и приложил тезисы обвинительной речи к протоколу судебного заседания, усматривая в этом давление на суд. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего и состояние его здоровья. Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. также просит приговор суда отменить, оправдать Гиляева И.С. либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, считает, что Гиляев И.С. необоснованно осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как банковскую карту ему передал сам потерпевший. Осужденный намеревался вернуть карту и деньги, которые снял с нее, но не смог по причине доставления потерпевшего в больницу. Квалифицирующий признак «значительности ущерба» основан на предположении. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года Гиляеву И.С. неправильно определено окончательное наказание по последнему приговору и приговору от 25 марта 2016 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Поскольку преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершены им до постановления первого приговора, наказания должны исполняться самостоятельно. По мнению защитника, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, назначить наказание Гиляеву И.С. в соответствии с правилами статей 62, 64 и 66 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Галимова Д.М. потерпевший ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гиляева И.С. и его защитника государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и дополнений к жалобе осужденного, возражений на них государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гиляева И.С. в содеянном помимо его показаний доказана:

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что 1 января 2016 года к ним пришел ФИО8, который дал ему свою банковскую карту и попросил купить водки и сигарет, назвав пин-код. Когда водку выпили, ФИО8 дал свою банковскую карту Гиляеву И.С., который также купил спиртное. Вечером ФИО8 стал ругаться нецензурными словами в адрес жителей села Кульшарипово. Видел, как Гиляев И.Р. наносит удары по голове ФИО8, который лежал на полу. Он попытался остановить Гиляева И.С., но тот его оттолкнул и продолжил наносить ФИО8 удары по голове. Гиляева И.С. успокоили, и он вместе с ФИО9 уехал;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что 1 января 2016 года к ним пришел ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил мужчин купить водки и сигарет, достав при этом банковскую карту и назвав пин-код. ФИО15 вместе с ФИО17 сходили в магазин, потом все распивали спиртное. Когда водка закончилась, ФИО8 передал банковскую карту Гиляеву И.С., который также купил спиртное. ФИО8 стал ругаться нецензурными словами, оскорбляя жителей села Кульшарипово. Его успокаивали, а Гиляев И.С. обхватил ФИО8 за шею правой рукой, и они упали на диван. Их разняли, после чего Гиляев И.С. снова сел за стол, а ФИО8 лег на пол. Через некоторое время Гиляев И.С. подбежал к ФИО8 и вновь стал наносить ему удары по телу. Гиляева И.С. пытались успокоить, но он никого не слушал. Через некоторое время Гиляев И.С. успокоился, и они уехали домой. Когда они на такси заехали в город Альметьевск, Гиляев И.С. попросил водителя такси остановиться возле банкомата и снял с банковской карты деньги;

- показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего, его отец не злоупотреблял спиртными напитками, так как работал водителем. В состоянии алкогольного опьянения отец был спокойным и бесконфликтным. Об обстоятельствах смерти отца ему известно, что его избили и от этого он умер. Похищенная у его отца сумма денег, примерно 10000 рублей и для отца и для него является значительной;

- исследованными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые также рассказали об известных им обстоятельствах совершенных Гиляевым И.С. преступлений;

- протоколами осмотра места происшествия от 2 января и 28 марта 2016 года с участием ФИО16, показавшей место, где осужденный Гиляев И.С. избил ФИО8;

- протоколом осмотра банкомата, где Гиляев И.С. снял с банковской карты ФИО8 денежные средства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от 22 марта 2016 года, которым установлена причина смерти ФИО8, обнаружены и описаны причиненные ему телесные повреждения, определены механизм и давность их образования, локализация и степень тяжести;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от 24 марта 2016 года, согласно которому Гиляев И.С. на момент совершения преступления и на период производства по делу мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Экспертами определено, что все его действия носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера Гиляев И.С. не нуждается.

Вина Гиляева И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно, с участием сторон, исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку в совокупности.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Действия Гиляева И.С. правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 111 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности Гиляева И.С. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8, что повлекло по неосторожности его смерть, не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд всесторонне исследовал и дал объективную оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16 и ФИО17, полученным в суде и на стадии досудебного производства в их совокупности. Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, не заинтересованными в исходе дела, чьи показания были исследованы, проверены и оценены в суде первой инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В этой же связи судебная коллегия находит правильным решение суда, отказавшего в назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству защиты.

Также не основаны на материалах дела и законе доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении Гиляева И.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Квалификация судом кражи денег Гиляевым И.С. по признаку «значительности ущерба» основана на объективных показаниях потерпевшего ФИО12 и сведениях о личности погибшего, его имущественном положении.

Позиция государственного обвинителя относительно доказательств по делу, изложенная им в обвинительной речи, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Приобщение тезисов обвинительной речи к протоколу судебного заседания не противоречит требованиям закона.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Гиляевым И.С. преступлений, сведения о его личности, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения Гиляевым И.С. преступлений, суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд учел и иные данные, влияющие на вид и размер наказания, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному справедливое наказание в рамках санкций части 4 статьи 111 и части 2 статьи 158 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверном назначении Гиляеву И.С. окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ и самостоятельном исполнении приговоров со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ .... от 22 декабря 2015 года являются необоснованными. Наказание, назначенное Гиляеву И.С. по приговору от 25 марта 2016 года, не было условным, и оснований для их самостоятельного исполнения нет.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего и состояние его здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным.

О преступлении органам следствия стало известно из иных источников, обстоятельства преступления также были установлены всей совокупностью доказательств, каких-либо иных действий помимо явки с повинной и признания вины Гиляевым И.С., что могло быть расценено как активное способствование расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Аморальные высказывания потерпевшего в адрес жителей села, не явились поводам для преступления, поскольку ссора и последующее избиение Гиляевым И.С. ФИО8 были пресечены присутствующими лицами. В дальнейшем потерпевший никаких действий в отношении кого-либо не предпринимал, ничего не высказывал, лежал на полу, когда ему были нанесены удары ногами по голове.

Достоверных сведений о каких-либо тяжких заболеваниях осужденного, подлежащих учету при назначении наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статей 64, 73 УК РФ и возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, как максимально способствующих достижению целей наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения наказания осужденному Гиляеву И.С., с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, сведений о его личности, применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также статьей 66 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного на защиту. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не приносились.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 28 июня 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно постановлено срок наказания исчислять с 28 июня 2016 года, с зачетом времени содержания Гиляева И.С. под стражей с 25 марта по 27 июня 2016 года.

Согласно материалам уголовного дела Гиляев И.С. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 1 марта 2016 года, после чего находился под стражей. Время его нахождения под стражей с 1 по 24 марта 2016 года зачтено в срок наказания по приговору суда от 25 марта 2016 года. Поэтому в срок наказания по приговору от 28 июня 2016 года подлежало включению время его нахождения под стражей с 1 марта по 27 июня 2016 года.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене постановление судьи от 07 июля 2016 года о внесении уточнений в приговор суда от 28 июня 2016 года в отношении Гиляева И.С., поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено внесение судьей каких-либо уточнений (до вступления в законную силу приговора) в ранее вынесенное судебное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 июня 2016 года в отношении Гиляева И.С. изменить, указать в его резолютивной части о зачете в срок наказания времени его нахождения под стражей с 1 марта по 27 июня 2016 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гиляева И.С. и адвоката Галимова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, которым внесено уточнение в приговор суда от 28 июня 2016 года в отношении Гиляева И.С., отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи

Справка: осужденный Гиляев И.С. содержится в ФКУ СИЗО – .... УФСИН РФ по РТ в г. Бугульме.

Дело № 4/13-25/2017

Постановление

23 января 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ части 4 статьи 111, пункту в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 на судебное заседание не явился, просил ходатайство рассмотреть в его отсутствии.

Суд, изучив ходатайство, а также судебные решения в отношении осужденного, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Изменений, влияющих на квалификацию действий осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ и назначенное наказание, улучшающих его положение, в УК РФ не внесено, поэтому приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в этой части пересмотру не подлежит.

Согласно внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" изменениям, при определении наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, значительным признается ущерб гражданин...

...у с учетом его имущественного положения, но не менее пяти тысяч рублей. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 12 751 рубль.

Других изменений, влияющих на квалификацию действий осужденного и назначенное наказание по приговору в отношении ФИО1, улучшающих

его положение, в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, статьями 396-399 УПК РФ,

Постановил:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, ходатайство осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: подпись

копия Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием прокурора Хисматуллиной

представителя исправительного учреждения Халилова Р.М.

осужденного Гиляева И.С.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гиляева Ильдара Сириновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиляев И.С. осужден по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 1/2 срока наказания. За время отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией учреждения отрицательно, и администрация считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не целесообразной.

Гиляев И.С. просил о рассмотрении ходатайства без его участия.

Потерпевший извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив в суд заявление о не согласии с ходатайством подсудимого.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство не поддер...

...жал и пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно.

Прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержала, указав, что Гиляев И.С. отрицательно характеризуется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания осужденному суд учитывает его отношение к труду – работает резчиком пищевой продукции столовой кухни обслуживающего персонала жилой зоны учреждения, трудовой стаж составляет 5 лет 6 месяцев 19 дней; проходил обучение в ПУ-133 при учреждении, где получил рабочие специальности. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания допустил 14 нарушений, за 4 из которых водворялся в ШИЗО. За время отбывания назначенного судом срока наказания от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 9 поощрений. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается как с положительной, так и с отрицательной настроенной частью осужденных. Не всегда способен противостоять отрицательному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отрицательную характеристику осужденного, и хотя с 2021 года он не попускает нарушений, суд считает данного срока не достаточным для вывода суда о наличии в настоящее время таких стойких изменений личности, которые бы указывали на возможность исправления осужденного вне условий исправительной колонии строгого режима, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гиляева Ильдара Сириновича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.

Копия верна. Судья Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2023 года постановление не вступило в законную силу.