Шнаревич Валерий Сергеевич

10RS0011-01-2024-009029-49 2-6861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Шнаревичу В. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК были удовлетворены заявленные исковые требования АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к истцу перешло право требования задолженности к должнику по договору №, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по догов...

...ору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309,310, 810,811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 16 943,73 руб. – проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – неустойка по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания представил письменные возращения на иск, указав, что обязательства по договору истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, заявил о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК были удовлетворены заявленные исковые требования АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к истцу перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок кредита по договору составил до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском ИП Гракович А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика заявленных сумм процентов и неустойки в рамках кредитного договора №, пропущен, оснований для удовлетворения заявленных ИП Граковичем А.А. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 05.09.2024

УИД 10RS0017-01-2024-000717-29

Дело №2-570/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года гор. Сортавала

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шнаревичу В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шнаревичу В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдал ответчику кредит в сумме 180000 руб. 00 коп. на срок 72 мес. под 19,05% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. При этом, ПАО «Сбербанк» отмечено, что <Дата обезличена> Шнаревич В.С. обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 Условий предусмотрено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком личного заявления клиента на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Шнаревич В.С. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять, а также с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, ввиду чего банк полагает, что ответчик согласился на изменение условий договора банковского обслуживания. <Дата обезличена> ответчик обратился к истцу с заявлением на получение дебетовой карты ECMC5445 (№ счета карты <Номер обезличен>), с использованием которой Шнаревич В.С. получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Кроме того, <Дата обезличена> ответчик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона <Номер обезличен> услугу «Мобильный банк». После чего ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <Номер обезличен> подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». <Дата обезличена> ответчик выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и напр...

...авил заявку на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету Шнаревича В.С. и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление кредита в сумме 180000 руб. 00 коп., виду чего истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) у Шнаревича В.С. образовалась просроченная задолженность в размере 96720 руб. 40 коп., из которой: 1640 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 95080 руб. 35 коп. – просроченный основной долг. <Дата обезличена> истец направил Шнаревичу В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено. При изложенных обстоятельствах, опираясь на положения ст. ст. 160, 432, 434, 809 – 811, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный со Шнаревичем В.С., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Шнаревича В.С. задолженность по указанному кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 96720 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 9101 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Шнаревич В.С. в рассмотрения дела не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте проведения судебного заседания, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие с иском.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания положений п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о. предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на основании заявления Шнаревича В.С. на банковское обслуживание, между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор банковского обслуживания (ДБО) <Номер обезличен>, при заключении которого ответчик согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц (далее Условия) и обязался их выполнять, был ознакомлен с Тарифами ОАО Сбербанк России, уведомлен, что Условия и Тарифы размещены на сайте и/или в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> на основании заявления Шнаревича В.С. на получение дебетовой карты Сбербанк России в рамках ДБО, ему была выпущена дебетовая карта Сбербанка MasterCard Standart «Momentum» Личная (счет карты <Номер обезличен>), при оформлении которой ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, положениями Памятки держателя, Памятки по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, а также уведомлен, что Условия, Памятки и Тарифы размещены на сайте и в подразделениях ПАО Сбербанк России.

К названной дебетовой карте на основании заявления ответчика <Дата обезличена> была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона <Номер обезличен>. Впоследствии Шнаревичем В.С. была осуществлена самостоятельная удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному выше номеру мобильного телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Наряду с этим, является доказанным, что <Дата обезличена> ответчик выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения.

<Дата обезличена> в системе «Сбербанк Онлайн» успешно был введен одноразовый код подтверждения, являющийся аналогом собственноручной подписи Шнаревича В.С., что свидетельствует о подписании клиентом своей электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

После чего, ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление кредита в сумме 180000 руб. 00 коп. на счет ответчика на банковскую карту ECMC5445 (счет карты <Номер обезличен>), что подтверждается выпиской по счету Шнаревича В.С., выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» от <Дата обезличена>, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от <Дата обезличена>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, подписав их своей электронной подписью, сумма кредита в размере 180000 руб. 00 коп. предоставлена ответчику <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка составила 19,05% годовых. Платежной датой определено 11-е число месяца. Кредит погашается аннуитетными платежами: в размере 4674 руб. 25 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Также, ответчик согласился с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» выставило Шнаревичу В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании со Шнаревича В.С. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который отменен определением мирового судьи <Дата обезличена>, в связи с поступление возражений Шнаревича В.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 180000 руб. 00 коп. был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковскую карту Шнаревича В.С. Однако, последний свои обязательства по уплате сумм основного долга и процентов надлежащим образом не выполнял в течение длительного периода времени, вносил платежи по кредиту с нарушением срока и в недостаточном для его погашения размере, ввиду чего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) сформировалась задолженность в размере 96720 руб. 40 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 95080 руб. 35 коп., задолженности по процентам в сумме 1640 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию со Шнаревича В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Шнаревичем В.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению в полной мере.

Наряду с этим, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть по настоящему делу с ответчика Шнаревича В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9101 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Шнаревичем В.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <Адрес обезличен> АССР (паспорт – <Данные изъяты>), и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Взыскать со Шнаревича В.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> АССР (паспорт – <Данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 96720 руб. 40 коп., из которых: 95080 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1640 рублей 05 копейка – просроченная задолженность по процентам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9101 руб. 61 коп., а всего 105822 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Дело № 2-627/2024

10RS0011-01-2024-004433-63

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шнаревич В.С. о взыскании задолженности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита образовалась просроченная задолженность <Номер обезличен> (просроченный основной долг). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ гражд...

...ане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что <Дата обезличена> стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <Номер обезличен>. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования кредитной карты, в том числе с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам.

Согласно п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» банк предоставляет клиенту кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.

Датой погашения задолженности по кредиту является да зачисления денежных средств на счет карты (п. 5.7 общих условий).

Проверяя обоснованность заявленных правопритязаний по существу требований, суд исходит из следующего.

При подписании договора ответчик подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования. Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказался от заключения договора и принятия на себя обязательств по гашению кредита.

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен>. Представленный расчет сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчета суду не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере. Действуя разумно и добросовестно и полагая, что истцом неправомерно осуществляется констатация задолженности по кредитным обязательствам, ответчик имел возможность урегулировать разногласия о факте задолженности и ее размере с истцом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шнаревич В.С. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по кредитной карте в сумме <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 31 июля 2024 г.

10MS0013-01-2021-004559-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14875/2022

2-3270/2021-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3270/2021-13 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шнаревичу Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Жаворонковой И.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей на срок до 13 ноября 2015 года под 0,15% в день, а Шнаревич В.С. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средс...

...твами. Денежные средства ответчику были перечислены.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 11 октября 2014 года по 22 апреля 2021 года образовалась задолженность в общем размере 20 780 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом неправильно определён срок исковой давности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шнаревичем В.С. был заключён кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до 13 ноября 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением Шнаревичем В.С. условий кредитного договора, Банку было достоверно известно с момента окончания срока исполнения договора, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 27 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив, что 7 сентября 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 18 ноября 2019 г. судебный приказ был отменён, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при исчислении срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определил трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за защитой нарушенного права.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин

Судья Шишкарева И.А.

№ 33–2920/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Толоковнниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шнаревичу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 22.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 2730 руб. до 25.07.2019 под 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 147 404, 50 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга – 66448, 30 руб., сумма процентов – 56211, 94 руб., штрафные санкции – 24744, 26 руб. 10.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 404, 50 руб., а т...

...акже расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шнаревича В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 №ф в размере 147 404, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148, 09 руб., а всего 151552, 59 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов и штрафных санкций. В обоснование требуемого указывает, что истцом не представлен график погашения задолженности, а также ссылается на просрочку кредитора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен 27.07.2015, а за судебной защитой истец обратился только 16.11.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Заемщику была предоставлена карта МС Standart DDA, открыт счет №. Заемщик обязался погашать задолженность, плановая сумма включает в себя: 2 % от остатка задолженности ежемесячно. Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с Шнаревича В.С. в пользу истца задолженности по договору кредитования от 14.05.2014 №ф, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав срок исковой давности непропущенным.

Между тем, такие выводы судебная коллегия находит ошибочными.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с Шнаревича В.С. задолженности по договору кредитования от 14.05.2014 №ф. 10.12.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит, что на период защиты нарушенного права кредитора в указанном порядке (29 дней) срок исковой давности продлевается. Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по первому пропущенному Шнаревичем В.С. платежу, который должен был поступить кредитору 25.08.2015, истек 26.08.2018, в то время как с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ в суд с иском обращение последовало только 12.11.2018.

Оснований для выводов о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Шнаревича В.С. за иные периоды с учетом даты последнего внесенного им платежа, даты обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа и положений ст.ст. 200, 204 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность, сформировавшаяся на 26.10.2015 в размере: 2631, 36 руб. – основной долг, 2684, 71 руб. – проценты, 56, 82 руб. и 54, 92 руб. – штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования.

Кроме того, исходя из положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 13000 руб., поскольку заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое ответчиком судебное постановление подлежит изменению, размер взыскиваемой с Шнаревича В.С. в пользу истца задолженности по договору кредитования от 14.05.2014 №ф следует уменьшить с 147404, 50 руб. до 130344, 17 руб. (63816, 94 основного долга + 53527, 23 руб. процентов + 13000 руб. штрафных санкций).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 4148, 09 руб. до 3982, 17 руб. (4148, 09 руб. х 96% от удовлетворенных требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по настоящему делу изменить в части взыскания размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, взыскав с Шнаревича Валерия Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 №ф в размере 130344, 17 руб., из которой сумма основного долга – 63816, 94 руб., сумма процентов – 53527, 23 руб., штрафные санкции – 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982, 17 руб.

Председательствующий

Судьи