Шнейдер Денис Владимирович

Дело№2-1241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Шнейдера Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Шнейдера Д.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Проект» (далее – ООО «СП-Проект»), в котором просит взыскать в пользу Шнейдера Д.В. задолженность по заработной плате, образовавшуюся с января по февраль 2020 г. в размере 123566,10 руб.

Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что Шнейдер Д.В. в период с 11.11.2019 по 25.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «СП-Проект» в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей ему была установлена часовая тарифная ставка 112,39 руб., районный коэффициент к заработной плате 30%, а кроме того, за каждый календарный день пребывания в местах производства работы в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно ему выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы в размере 800,00 руб. в сутки. Ответчик обязался выплачивать заработную плату ежемесячно в сроки не реже, чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца путем выдачи работнику денежных средств в кассе работодателя или перечисления денежных средств на банковскую карту. Прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена пр...

...оверка соблюдения ООО «СП-Проект» трудового законодательства, по результатам которой установлено, что за период с января по февраль 2020 г. у ответчика существует задолженность по заработной плате перед Шнейдером Д.В. в размере 123566,10 руб. До настоящего времени заработная плата в указанной сумме материальному истцу не выплачена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебном заседании представитель процессуального истца Думлер Ю.Г. дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчик не выдает справки о задолженности и оспаривает её, задолженность установлена экспертизой, имеется спор о праве, дело не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Материальный истец Шнейдер Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «СП-проект»: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 25, деятельность ООО «СП-проект» не прекращена.

Ответчик ООО «СП-проект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «СП-проект» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 25. Указанные извещения ответчиком ООО «СП-проект» не получены, возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснений представитель материального истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Исходя из содержания ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приему на работу №109 от 11.11.2019, трудового договора №97 от 11.11.2019 Шнейдер Д.В. был принят в ООО «СП-Проект» на должность <данные изъяты>.

По условиям заключенного 11.11.2019 сторонами трудового договора №97 Шнейдер В.Ф. принят в ООО «СП-Проект» на должность <данные изъяты>, работа которого осуществляется вахтовым методом: <данные изъяты>.

Трудовой договора заключался на определенный срок – на время проведения строительно-монтажных работ на объекте строительства УППГ (Установка подготовки природного газа) <данные изъяты>. Дата начала работ 11.11.2019, дата окончания работ – 20.06.2020 (пункты 1.5, 1.9 и 1.10 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей, как установлено п. 4.1 трудового договора от 11.11.2016 №67, работнику была установлена часовая тарифная ставка 112,39 руб., районный коэффициент к заработной плате 30%, а также надбавка за вахтовый метод работы в размере 800,00 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнение работы и обратно (пункты 4.2 и 4.3).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.02.2020 №49 действие трудового договора № 67, заключенного ООО «СП-Проект» со Шнейдером Д.В., на основании заявления последнего, поданного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, прекращено, а Шнейдер Д.В. уволен с 25.02.2020.

Согласно справке о задолженности исх. №б/н от 17.03.2020 задолженность ООО «СП-Проект» перед Шнейдером Д.В. по заработной плате за января, февраль и март 2020 г. составила 123566,10 руб.

20.03.2020 по заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Шнейдера Д.В., мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СП-проект» в пользу Шнейдера Д.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января по март 2020 г., в сумме 123566,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.05.2020 судебный приказ от 27.03.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ООО «СП-Проект».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, процессуальный истец указывает, что задолженность работодателя перед работником Шнейдером Д.В. в сумме 123566,10 руб. не погашена до настоящего времени.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы задолженности по заработной платы не представлено. В адрес ответчика также направлялся судебный запрос о предоставлении расчетных листков, свидетельствующих о начислении и выплате заработной платы истцу, справки о размере задолженности перед истцом по состоянию на 01.06.2020, ответа на запрос прокурора не поступило.

Произведенный процессуальным истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру заработной платы, установленному трудовым договором №67 от 11.11.2019, ответчиком иного расчета задолженности по заработной плате не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ТК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, в сумме 123566,10 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3671,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Шнейдера Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» (ИНН 7017404406) в пользу Шнейдера Д.В. задолженность по заработной плате, образовавшуюся с января по февраль 2020 года, в размере 123566,10 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 123566,10 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Проект» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3671,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24RS0032-01-2022-001932-57

Дело № 2-2999/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием помощника прокурора Базаровой И.О.,

представителя истца Федянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер Елены Васильевны к Шнайдер Владимиру Августовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Е.В. обратилась в суд с иском к Шнайдеру В.А. (бывшему супругу) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что на основании ордера № ПЛ от 08.01.1990г. она (истец) совместно с членами своей семьи Шайдером В.А. (супругом), Шнайдером Д.В. (сыном) вселилась в указанное жилое помещение 08.01.1990года, состоят на регистрационном учете по указанному адресу. В 2005 году брачные отношения со Шнайдером В.А. фактически прекратились, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил интерес к нему, адрес его фактического проживания ей неизвестен, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по уплате жилищно-коммунальных платежей он не несет и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Попытки вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. Истец просит признать Шнайдера В.А. утратившим право пользован...

...ия жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Шнайдер Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Федянин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «город Красноярск», администрация Ленинского района г.Красноярска, Шнайдер Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке с согласия истца.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Базаровой И.О., полагавшей исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных положений, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч.4 ст.1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № ПЛ от 08.01.1990г. истец Шнайдер Е.В. совместно с членами своей семьи Шайдером В.А. (супругом), Шнайдером Д.В. (сыном) вселилась в жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги Шнайдер В.А., Шнайдер Д.В. и Шнайдер Е.В. с 24.07.1990г. состоят на регистрационном учете вышеуказанному адресу (л.д.14).

Объяснения представителя истца Федянина А.А. о том, что между сторонами распались брачные отношения, с 2005 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО9 (соседка) в судебном заседании показала, что проживает в квартире по соседству с истицей и знает, что истец и ответчик являлись супругами, проживали одной семьей в жилом помещении по адресу <адрес>, ответчик сильно выпивал, в 2005 году супруги расторгли брак, и в течение последних 20 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Ей известно о том, что истец сама оплачивает коммунальные платежи, ремонт квартиры делает, ответчик в течение последних лет не пытался вселяться в жилое помещение, в течение 20 лет она (свидетель) не видела Шнайдера В.А. во дворе дома.

Объяснения истца, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно акту о проживании, составленному 04.04.2022г. и подписанными соседями в жилом помещении по адресу <адрес>, проживают Шнайдер Е.В. и Шнайдер Д.В., не проживает в указанном жилом помещении Шнайдер В.А. с 2005 года (л.д.7).

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 07.03.2013г. брак между Шнайдер В.А. и Шнайдер Е.В. прекращен 18.02.2013г. (л.д.13).

Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020-2022 годы подтверждается, что Шнайдер Е.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания Шнайдера В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд Шнайдера В.А. из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не ведет совместного хозяйства с нанимателем, не является членом её семьи, брачные отношения прекратились с 2005 года, в спорную квартиру ответчик вещей не приобретает, вселяться в жилое помещение не пытался, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и выполнения обязанностей по ремонту жилого помещения не представил, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением, приобрел право на жилое помещение по другому месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, уважительных причин отсутствия в жилом помещении ответчика не установлено, вынужденный характер не проживания ответчика в жилом помещении также не нашел своего подтверждения.

Истцом представлены достаточные доказательства того, что препятствия для проживания ответчика в спорной квартире не чинились, конфликтных отношений между сторонами не установлено. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении имеет длительный характер более 10 лет, выезд ответчика из жилого помещения имел добровольный, постоянный характер, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на другие жилые помещения, что по мнению суда, не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шнайдер В.А. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и временно, по причине того, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения и ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как бывший наниматель жилого помещения добровольно выехал из спорного жилого помещения, в спорной квартире не проживает, личных вещей не хранит, совместного хозяйства с истцом не ведет, обязанностей по договору пользования жилым помещением не несет, следовательно, право пользования спорным жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>, у ответчика прекратилось, фактически обязанности и права нанимателя жилого помещения перешли к Шнайдер Е.В., в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдер Елены Васильевны удовлетворить.

Признать Шнайдер Владимира Августовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Бойко

Дело № 5-44/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2015 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Никифорцевой Г.Ф.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, рядового

ШНЕЙДЕРА Д.В., родившегося ....

У С Т А Н О В И Л:

Шнейдер Д.В., <дата> в 00 часов 50 минут в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Шнейдер, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в суде отказался выразить свое отношение к содержанию составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и отказался от дачи любых объяснений по делу.

Однако, виновность Шнейдера в содеянном подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, в 00 часов 50 минут этих же суток в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, Шнейдер уп...

...равлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М., сотрудник ..., показал, что в начале суток <дата> он, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в <адрес>, осуществлял задержание автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшегося в <адрес> и имевшего техническую неисправность. После остановки данного автомобиля у его водителя, личность которого была установлена, - военнослужащего Шнейдера, имелись явные признаки алкогольного опьянения, указанные впоследствии им в протоколах по делу об административном правонарушении. Поскольку у Шнейдера имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколах, данный водитель был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем им, М., был составлен протокол. После этого также в присутствии двух понятых Шнейдеру было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что Шнейдер согласился, с результатами освидетельствования Шнейдер также согласился. Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем допустимые нормы, в отношении Шнейдера был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Т. показал, что в ночное время <дата> он совместно с другим лицом – водителем проезжавшего мимо автомобиля был привлечен инспектором ГИБДД в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении водителя Шнейдера, имевшего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от управления автомобилем ..., который находился рядом - <адрес>. Также он, Т., и другой понятой присутствовали при освидетельствовании Шнейдера на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, Шнейдер согласился пройти освидетельствование и согласился также с его результатами, - прибор показал ....

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, <дата> в 00 часов 50 минут Шнейдер был отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> усматривается, что Шнейдер, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, был в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, Шнейдер согласился с результатами освидетельствования.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания Шнейдера, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ..., при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора ....

Отказ Шнейдера от дачи объяснений расцениваю как способ защиты.

Достоверность показаний свидетелей М. и Т. не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с содержанием составленных в отношении Шнейдера протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Шнейдера состава административного правонарушения.

Поскольку Шнейдер, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Шнейдеру наказания обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не усматриваю.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шнейдера, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шнейдера Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Получателем штрафа является: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное Шнейдеру, должно быть сдано в ... в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ... для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья