Шнитко Людмила Геннадьевна

2-324.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Шибориной А.Е.,

а также с участием представителя истца КПКГ «Центр кредитования» Мравцевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» к Шнитко Л.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр кредитования» обратился в суд с иском к Шнитко Л.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между КПКГ «Центр кредитования» и членом пайщиком КПКГ «Центр кредитования» Шнитко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Центр кредитования» передает Шнитко Л.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Шнитко Л.Г. возвратить КПКГ «Центр кредитования» сумму займа с процентами в порядке и сроки, установленные договором. Шнитко Л.Г. является членом пайщиком КПКГ «Центр кредитования», что подтверждается её заявлением о принятии в члены КПКГ «Центр кредитования», оплатой паевого взноса и получением членского билета. КПКГ «Центр кредитования» выполнило свои обязательства, передало Шнитко Л.Г. <данные изъяты> рублей. Шнитко Л.Г. на день обращения с исковым заявлением в суд долг не возвратила, нарушив п.2.2. договора займа. Согласно п.2.3. договора, в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шнитко Л.Г. перед КПКГ «Центр кредитования» составляет <данные изъяты> рублей, из к...

...оторых сумма денежного займа <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей. КПКГ «Центр кредитования» просил суд взыскать с Шнитко Л.Г. <данные изъяты> рублей сумму задолженности, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца КПКГ «Центр кредитования» в судебном заседании поддержала доводы и требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шнитко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Центр кредитования» и Шнитко Л.Г., КПКГ «Центр Кредитования» предоставил Шнитко Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование займом процентов в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом, с выплатой процентов в день уплаты Шнитко Л.Г. суммы займа. Согласно п.2.3. договора займа, в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности.

В нарушение условий договора Шнитко Л.Г. не возвратила займ и не выплатила проценты за пользование займом. Общая сумма задолженности Шнитко Л.Г. перед КПКГ «Центр кредитования», в том числе штраф и пеня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Суд, учитывая изложенное, руководствуясь принципом равенства участников регулируемых гражданско-правовых отношений, свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, указывающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований КПКГ «Центр кредитования» о взыскании в его пользу с Шнитко Л.Г. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Суд, считая требования КПКГ «Центр кредитования» об уплате неустойки, соглашение о которой совершено между КПКГ «Центр кредитования» и Шнитко Л.Г. в письменной форме, как правомерные, руководствуясь ст.333 ГК РФ, расценивая установленный размер неустойки как чрезмерно жесткие условия договора, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о правомерности взыскания с Шнитко Л.Г. в пользу КПКГ «Центр кредитования» неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП КПКГ «Центр кредитования» и Мравцевой А.А., расписке от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Центр кредитования» произвел оплату Мравцевой А.А. юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая степень участия представителя истца в подготовке дела, характер и сложность дела, объем исковых требований, требования разумности, определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Шнитко Л.Г. извещена судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменные объяснения и доказательства суду не представила, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылаются как на основание своих возражений, с учетом положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которым непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, имеющимися в материалах дела доказательствами суд считает установленным, что взысканию с Шнитко Л.Г. в пользу КПКГ «Центр кредитования» подлежит основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Шнитко Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в порядке возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Центр кредитования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2012.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№ 2-1364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК «Племптица «Можайское» к Шнитко Л.Г., Семановой Е.В., Прищевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СХПК «Племптица «Можайское» обратилось в суд с иском к Шнитко Л.Г., Семановой Е.В., Прищевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> являются собственниками (доля в праве 1/3) жилого помещения по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам претензию об оплате задолженности, однако, до настоящего времени долг не погашен.

Руководствуясь ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с Шнитко Л.Г., Семановой Е.В., Прищевой О.В. в пользу СХПК «Племптица-Можайское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СХПК «Племптица-Можайское» исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Шнитко Л.Г., Семанова Е.В., Прищева О.В. в судебное заседание не явились, представили зая...

...вления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчики Шнитко Л.Г., Семанова Е.В. и Прищева О.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются.

Функции по управлению указанным домом, предоставлению коммунальных услуг осуществляет СХПК «Племптица-Можайское» на основании Договора поручения на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед СХПК «Племптица-Можайское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....руб..

В соответствии со ст. 153 ч.1, ст.155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Данное требование закона ответчиками нарушается. На день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность перед СХПК «Племптица «Можайское» ответчиком не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в судебное заседание не явились, против заявленных исковых требований не возражают, поэтому суд в обоснование своих выводов по данному делу учитывает представленные истцом расчет основного долга по оплате коммунальных услуг, так как он ответчиками не оспорен, проверен судом.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании со Шнитко Л.Г., Семановой Е.В., Прищевой О.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, является законным и обоснованным, и при установленных по делу обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, считает правомерным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ....руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца, в порядке возврата госпошлину в размере 2568 рублей 06 копеек, по 856 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, 194, 198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СХПК «Племптица-Можайское» удовлетворить.

Взыскать с Шнитко Л.Г., Семановой Е.В., Прищевой О.В. в пользу СХПК «Племптица-Можайское» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Шнитко Л.Г., Семановой Е.В., Прищевой О.В. в пользу СХПК «Племптица-Можайское» в порядке возврата государственную пошлину в сумме ....руб., с каждой.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Б. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-33/2023

по судебному участку № 30

Быстрова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 ноября 2023 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ненева Р.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08 июня 2023 года по заявлению Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Шнитко Л.Г. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20.07.2023 Ненев Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шнитко Л.Г. задолженности в размере 296 777 рублей 50 копеек за период с 17.07.2013 по 21.06.2017 по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Шнитко Л.Г. В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к ПАО ВТБ 24 кредитному договору № присвоен новый номер №.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08.06.2023 Неневу Р.В. отказано в вынесении судебного приказа со ссылкой на наличие спора о праве. Как указывает мировой судья, заявитель просит взыскать задолженность за период с 17.07.2013 по 21.06.2016 в размере 296 777 рублей 50 копеек, однако в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие движение денежных средств по счету, в связи с чем у мирового судьи не имеется возможности проверить расчет задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Ненев Р.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08.06.2023 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что к заявлению о вынесении су...

...дебного приказа заявителем были приложены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредитных денежных средств Шнитко Л.Г., остаток суммы долга определен актом приема-передачи уступаемых прав. До момента передачи прав представить сведения о движении денежных средств по счету не представляется возможным. На остаток суммы долга движение денежных средств по счету никак не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Ненева Р.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 – отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку судебный приказ не может быть вынесен без проверки расчета задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющейся в материале копии кредитного договора следует, что Заемщик был ознакомлен с его условиями. Так, пунктом 4.1 договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). Взимание комиссий предусмотрено Тарифами по обслуживанию неперсонифицированной банковской карты, предоставляемой для погашения кредита, выписка из Тарифов предоставлена заемщику при оформлении банковской карты.

Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

С учетом изложенного требование Ненева Р.В. о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве – ошибочен.

При этом мировому судье был представлен расчет задолженности, а также договор цессии с указанием общего объема передаваемых прав. Необходимость проверки расчета задолженности не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Ненева Р.В. удовлетворить.

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 08 июня 2023 года по заявлению Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Шнитко Л.Г. задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материал мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30 для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева