Белекова Гузлат Нурдиновна

Дело № 2-6670/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 27 октября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Наливайко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Белековой Г.Н., Маматову Б.К,, Жакыпбаеву У.С., Акимжан У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и встречному исковому заявлению Белековой Г.Н. к Банк о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, обязании произвести зачет суммы комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных Белековой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованно завышенной процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении ее до 17%, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Белековой Г.Н., Маматову Б.К., Жакыпбаеву У.С., Акимжан У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Белекова Г.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 500000, под 17% годовых на «неотложные нужды». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белековой Г.Н. был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 500000 рублей и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, в сроки и порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнение обязательств заемщиком, между Банком и Маматовым Б.К., Жакыпбаевым У.С., Акимжан У.М. заключены договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, заемщику предоставлено право гашения кредита в порядке установленным новым графиком платежей. Несмотря на реструктуризацию, заемщик продолжает не исполнять принятые на себя обязат...

...ельства. Общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 979276 рублей 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 416869 рублей 36 копеек, задолженность по процентам 562198 рублей 71 копейка, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 208 рублей 32 копейки. По причине не надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в солидарном порядке с Белекова Г.Н., Мамтова Б.К., Жакыпбаева У.С., Акимжан У.М. в пользу Банк задолженность в солидарном порядке в размере 979276 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12992 рубля 76 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Белековой Г.Н. к Банк о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, обязании произвести зачет суммы комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных Белековой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованно завышенной процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении ее до 17%, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям Банк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя Шильникова Д.А. действующего на основании доверенности о рассмотрении первоначальных исковых требований в отсутствие представителя. Также имеется в материалах дела отзыв представителя Ивановой Е.С. действующей на основании доверенности на встречное исковое заявление Белековой Г.Н., согласно которому представитель просит применить к встречным исковым требований срок исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Белекова Г.Н., Маматов Б.К., Жакыпбаев У.С., Акимжан У.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика Белековой Г.Н. по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям, Сагалаков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, первоначальные исковые требования не признает, в полном объеме поддерживает встречные исковые требования.

Принимая во внимание, что явка в суд, является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Банк является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 26.05.2008, и генеральной лицензии № 2272, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Белековой Г.Н., на основании заявления последней, в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей, под 17% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал Белековой Г.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, что следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № с Маматовым Б.К., Жакыпбаевым У.С., Акимжан У.М. были заключены договора поручительства №, №, №.

Из пункта 1.1. представленных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Белековой Г.Н. всех обязательств по кредитному договору. Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Белековой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. Согласно дополнительному соглашению была увеличена процентная ставка за пользование кредитными средствами до 23,51% годовых, а также период возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Поручители Акимжан У.М., Маматов Б.К. дали согласие на внесение изменений в кредитный договор, что подтверждается их подписями в дополнительном соглашении.

Как следует из лицевого счета, несмотря на принятые меры о реструктуризации задолженности, Белековой Г.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, контрасчет стороной ответчика не представлен, задолженность Белековой Г.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 979276 рублей 39 копеек, в том числе по основному долгу 416869 рублей 36 копеек; задолженность по процентам 562198 рублей 71 копейка; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 208 рублей 32 копейки.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из п. 5.4.3 условий предоставления кредита на неотложные нужды следует, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Статья 363 ГК РФ закрепляет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Белекова Г.Н. возражая по расчету суммы задолженности, заявила встречные исковые требования, согласно которых просит о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, обязании произвести зачет суммы комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных Белековой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованно завышенной процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении ее до 17%, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж и ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В этой связи процентная ставка, по мнению истца, должна быть снижена, так как в расчет полной стоимости процента годовых включена в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Банк, возражая против удовлетворения встречных исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ года, а встречный иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.

Как было ранее установлено, кредитный договор № с Белековой Г.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, одним из условий заключения кредитного договора являлась оплата: единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей. Первоначальный платеж в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета был оплачен 11.04.2008, и именно с указанной даты началось истцом исполнение ничтожной сделки. Встречные исковые требования Белековой Г.Н. поданы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительными пропуском срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Белековой Г.Н. основному требованию о признании недействительными условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и производным от него: обязании произвести зачет суммы комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных Белековой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованно завышенной процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении ее до 17%, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пропущен, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании единовременной комиссии при заключении кредитного договора, судом установлено следующее. Как следует из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк» и Белековой Г.Н., сторонами было установлено, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составила в том числе по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей (пункт 1 соглашения). Из пункта 4.3.1 соглашения следует, что комиссия за ведение ссудного счета была отменена. То есть, единовременная комиссия в размере 3000 рублей заемщиком оплачена не была, в дальнейшем отменена самим Банком.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель Банк до вынесения решения суда заявил о применении к требованиям Белековой Г.Н. срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белековой Г.Н. о признании недействительными условий кредитного договора об оплате единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и производными от них: обязании произвести зачет суммы комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных Белековой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2010, признании необоснованно завышенной процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении ее до 17%, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счет, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, а также учитывая, что с момента подачи искового заявления в суд Белековой Г.Н. кредитная задолженность не погашена ни в каком объеме, сведений об обратном в материалы дела не представлено, требования Банка являются законными и обоснованными.

При этом, требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как было установлено ранее, из пункта 1.1 представленных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Белековой Г.Н. всех обязательств по кредитному договору, в солидарном порядке при неисполнении и ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора. В случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также условий предоставления кредита на неотложные нужды и тарифов банка в одностороннем порядке, поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя не требуется. Кредитор письменно информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора за 30 дней до вступления указанных изменений (пункт 1.6 договора поручительства).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитное соглашение, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились без согласия последних.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Белековой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности Указное соглашение было подписано лишь поручителями Акимжан У.М., Маматовым Б.К. При этом, по условиям соглашения была увеличена процентная ставка за пользование кредитными средствами до 23,51% годовых, а также период возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку имело место изменение основного обязательства по кредитному соглашению, повлекшее увеличение ответственности поручителя Жакыпбаева У.С., без согласия на то последнего, в этой связи имеются основания считать договор поручительства № прекращенным. При этом, суд полагает, что пункт 1.6 договора поручительства в данном случае не применим, так как двумя из трех поручителей соглашение о реструктуризации было подписано, доказательств направления Жакыпбаеву У.С. извещения об измененных условиях кредитного договора за 30 дней до вступления указанных изменений, не представлено. Указанное, по мнению суда, ставит его в неравные условия по сравнению с иными участниками обязательства.

Поскольку нарушение заемщиком взятых на себя обязательств имеет место быть, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Между тем суд считает, что требования банка в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 208 рублей 32 копейки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за ведение счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета является недействительным и сумма комиссии взысканию не подлежит.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 416869 рублей 36 копеек, по процентам 562198 рублей 71 копейки, всего 979068 рублей 07 копеек. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков Белековой Г.Н., Маматова Б.К., Акимжан У.М. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу Банка в размере 12990 рублей 68 копеек, то есть по 4330 рублей 23 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Белековой Г.Н., Маматова Б.К,, Акимжан У.С. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 979068 рублей 07 копеек.

Взыскать с Белековой Г.Н., Маматова Б.К,, Акимжан У.С. в пользу Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4330 рублей 23 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белековой Г.Н. к Банк о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, обязании произвести зачет суммы комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных Белековой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованно завышенной процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении ее до 17%, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________ Гаврилова Е.Г.