Шнурик Елена Валерьевна

Дело № 2а-1619/2022

УИД 51RS0001-01-2022-001927-70

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного истца Косенкова С.А.,

представителя административного истца Алиева Р.М.,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Мироновой С.Л.,

представителя УМВД России по г. Мурманску Тутриновой И.В.,

заинтересованного лица Шнурик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косенкова ФИО18 о признании незаконным решения УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

Административный истец Косенков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в продлении срока временного пребывания в...

... Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином Украины, длительное время со своей семьей проживает на территории Российской Федерации. Его семья (жена, брак с которой в органах ЗАГС не зарегистрирована, и трое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации) проживают в <адрес>. Въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности и последующего получения гражданства Российской Федерации.

Решением УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.01.2022 ему не разрешен въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску ему отказано в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Ссылаясь на статью 55 Конституции РФ, статью 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статью 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункты 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) от 06.07.2016, постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2016 № 55-О, указывает, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

При принятии такого решения органу государственной власти необходимо учитывать не только общественные и государственные интересы, но и баланс прав конкретного человека и публичного интереса, а также оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Обращает внимание на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по формальным основаниям, без учета того, что Косенков С.А. вместе с семьей проживает в Российской Федерации, в Украине у него социальные связи отсутствуют, родственников и жилья не имеется. Он совершил несколько административных правонарушений, штрафы по которым уплатил.

Принятые решения, в том числе решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, считает явно несоразмерным последствиям совершенных им административных правонарушений, не подтверждающей действительной необходимости данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

С учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать незаконными и отменить решение УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец Косенков С.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что на <данные изъяты> проживал в <адрес>, жилья и родственников на <данные изъяты> не имеет, семья проживает в <адрес>, с которыми он общался, имея временное проживание в Российской Федерации. Ему был назначен только один административный штраф за нарушение миграционного законодательства, который он уплатил. Сведениями о привлечении его к административной ответственности позднее он не располагает.

В судебном заседании представитель административного истца Алиев Р.М. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что Косенков С.А. имеет прочные социальные связи в Российской Федерации, фактически привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства один раз, что исключает основание для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и остальных оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Миронова С.Л. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым Косенков С.А. не является гражданином Российской Федерации, поэтому его права, как иностранного гражданина могут быть ограничены федеральным законом, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Косенкову С.А. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с наличием в базе данных АИС ЦБДУИГ сведений о принятии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косенкова С.А. решения отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении Косенков С.А. уведомлен почтовым отправлением. Дополнительно пояснил, что в базе данных АИС ЦБДУИГ были дважды отражены сведения о привлечении Косенкова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данные сведения были учтены отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя фактически Косенков С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства один раз. Исправления в базу в настоящее время внесены. Обратил внимание, что в настоящее время Косенков С.А. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства – в 2018 и 2021 годах. Просил учесть данные обстоятельства и в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Мурманску Тутринова И.В. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление принимающей стороны ФИО2 о продлении срока пребывания в Российской Федерации гражданину республики Украина Косенкову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Косенкову С.А. отказано в продлении срока временного пребывания в связи с наличием в базе данных «Мигрант-1» сведений о принятии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косенкова С.А. решения отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении и о необходимости выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, Косенков С.А. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ лично в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – должностное лицо УМВД России по г. Мурманску Степанюк Я.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, аналогичные возражениям УМВД России по г. Мурманску. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шнурик Е.В. просила административные исковые требования удовлетворить, пояснив, что с Косенковым С.А. проживает без регистрации брака с 2008 года. Для регистрации брака нужна справка с Украины об отсутствии у него другого зарегистрированного брака. Ранее Косенков С.А. приезжал к детям по выходным, в настоящее время в выдаче пропуска отказано, поэтому они проживают несовместно, семейные отношения не поддерживают. Дети обучаются в школе.

В судебное заседание представитель административного ответчика УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве, административные ответчики – <данные изъяты> Ваничкин М.М., должностные лица <данные изъяты> Попов А.С., Гладилин Д.А., должностные лица <данные изъяты> Зайков В.Н., Соловьев В.А., Макаревич Б.А., должностное лицо УМВД России по г. Мурманску Шестопал И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 04.03.2022) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (ред. от 02.11.2021) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, согласно пункту 59.16 которого в предоставлении государственной услуги отказывается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно пункту 23.1 которого срок временного пребывания не продлевается в случае, если в отношении иностранного гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия государственным органом в отношении иностранного гражданина как решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, так и решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации является наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении иностранного гражданина в установленном законом порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, административный истец Косенков С.А. является гражданином <данные изъяты> проживает в <адрес>, состоит в незарегистрированном браке с ФИО1., имеет трех несовершеннолетних детей.

Шнурик Е.В. и дети являются гражданами Российской Федерации, проживают в <адрес>. Дети обучаются в школе.

УВД по УЗАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косенкова С.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения явилось наличие в Автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан сведений о его привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Косенков С.А. подал в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что сын заявителя состоит в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживает в Российской Федерации (л.д. 75).

При рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косенков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, штраф оплачен.

Также установлено, что в базе данных АИС ЦБДУИГ имеются сведения о принятии в отношении Косенкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Косенкову С.А. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с наличием принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 71).

О принятом решении Косенков С.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен почтовым отправлением (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление принимающей стороны ФИО2 о продлении срока пребывания в Российской Федерации гражданину республики <данные изъяты> Косенкову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При рассмотрении заявления установлено, что в базе данных «Мигрант-1» имеются сведения о принятии в отношении Косенкова С.А. отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Косенкову С.А. отказано в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с наличием принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 50).

О принятом решении и о необходимости выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, Косенков С.А. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ лично в установленном законом порядке (л.д. 51, 52).

Таким образом, основанием для вынесения в отношении Косенкова С.А. решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации явилось наличие принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты и утверждены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, доведены до сведения административного истца.

Вместе с тем, принятие оспариваемых решений нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области пояснил, что в базе данных АИС ЦБДУИГ были дважды отражены сведения о привлечении Косенкова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данные сведения были учтены отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя фактически Косенков С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства один раз. Исправления в базу в настоящее время внесены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному материалу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Косенкова С.А. заместителем начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от ДД.ММ.ГГГГ Косенков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данный штраф оплачен Косенковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении Косенкова С.А. неоднократно в течение трех лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации отсутствовали, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия данного решения не имелось.

Решение УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косенкова С.А. принято при отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом суд не может согласиться с представителем административного ответчика УМВД России по Мурманской области о том, что в настоящее время Косенков С.А. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства – в ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При вынесении решения УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ был учтен только факт привлечения Косенкова С.А. к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ Косенков С.А. не считается подвергнутым административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.20 КоАП РФ в виде штрафа, который оплачен.

Решение УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также не могут быть признаны законными, поскольку основанием для их принятия в отношении Косенкова С.А. явилось вынесенное решение УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые решения нарушают права, свободы и законные интересы административного истца на личную и семейную жизнь, проживание на территории Российской Федерации. Законных оснований для ограничения прав иностранного гражданина Косенкова С.А. при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Косенкова ФИО18 о признании незаконным решения УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные в отношении Косенкова ФИО18 решение УВД по УЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 января 2022 года, решение УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 09 февраля 2022 года № 560/21/51, решение Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от 25 февраля 2022 года № 01/2022.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Дело № 2-1742/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Теличко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Плясун Анне Викторовне, Плясун Виктору Николаевичу, Плясун Светлане Ивановне, Шнурик Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 23 и 27 декабря 2019 года, представителя не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотрения дела по существу не требовали.

Исследовав материалы дела, суд оставляет иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов...

...у, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в их отсутствие, дважды представитель не явился в судебное заседание, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд, с учетом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Плясун Анне Викторовне, Плясун Виктору Николаевичу, Плясун Светлане Ивановне, Шнурик Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

В порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, при условии предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Ревенко