Шодиев Алишер Орзуевич

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шодиеву А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шодиеву А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С404МО761, принадлежащего Шодиеву А.О., под управлением Кремнева А.Ю. и т/с Аиdi Q5, государственный регистрационный знак У303ХС161. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Кремнев А.Ю., нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Аиdi Q5, государственный регистрационный знак У303ХС161.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный С404МО761, была застрахована по договору ХХХ 0282325874 в СПАО "Ингосстрах". При этом, владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Кремнева А.Ю.

Владелец т/с Аиdi Q5, государственный регистрационный У303ХС161, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ...

...ХХХ 0282325874, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 63000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 000 руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2 090руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, 28.09.2023г. произошло ДТП по вине водителя Кремнева А.Ю., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Шодиеву А.Ю. В результате аварии автомобилю Аиdi Q5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ервандяну К.С. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Аиdi Q5, государственный регистрационный знак ..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «Ресо-гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 63 000 рублей.СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.20202г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя указанное право, Ервандян К.С. - владелец т/с Аиdi Q5, г/н ..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В соответствии с правилами ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «Ресо-Гарантия», выплатившее потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, обратилось к СПАО «Ингосстрах» о выплате 63000 руб., которое было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением ... от 14.11.2023г.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Поскольку истцом было представлено платежное поручение на выплату страхового возмещения в размере 63000 руб., а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом платежное поручение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2090руб., подтвержденные платежным поручением ... от 05.03.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шодиева Алишера Орзуевича, ... рождения, паспорт ...), в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН; 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса 63 000 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 2090руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья:

Дело №

61RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 25 (рег. знак №) под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО4 (рег. знак №) под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (ПТС № <адрес> от 12.11.2022г., свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1160968).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 25 (рег. знак №), который в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу ТС, движущегося с другого направления на зеленый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 (рег. знак №) под управлением ФИО9

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2023г. № водитель автомобиля ФИО4 25 (рег. знак №) ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом п...

...роезда перекрестков.

Согласно заключение независимой экспертизы от 15.08.2023г. №, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства ФИО4 составляет 508 800 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО4 не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

После произошедшего ДТП Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать, причиненный ущерб, в связи с чем ФИО4 вынужден был обратиться в суд.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика

была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного ФИО4 просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в сумме 508 800 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 53 288 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в

размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей; расходы на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 8 288 рублей.

ФИО4 ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что в карточке транспортного средства собственником автомобиля ФИО4 с гос.номером № является ФИО14, фактически транспортное средство на момент ДТП было у него, он является собственником, купил его у ФИО12 в конце 2022 года за 75 000 рублей, а ФИО12 купил его у ФИО14 На учет ответчик автомобиль не поставил, не страховал, попал еще в одно ДТП, а потом продал как металлолом. Размер ущерба полагал завышенным, но от назначении по делу судебной экспертизы отказался ввиду отсутствия средств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ФИО4, приходит к следующему. Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО4 (г.р.з. №), что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 25 (рег. знак №) под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО4 (рег. знак №) под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 25 (рег. знак №), который в нарушение п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу ТС, движущегося с другого направления на зеленый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 (рег. знак №) под управлением ФИО9

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2023г. № водитель автомобиля ФИО4 25 (рег. знак №) ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно карточке транспортного средства владельцем автомобиля ФИО4 25 (рег. знак С697КХ161) является ФИО14 В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал указанный автомобиль ФИО12 за 60 000 рублей. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что в карточке транспортного средства собственником автомобиля ФИО4 с гос.номером № является ФИО14, фактически транспортное средство на момент ДТП было у него, он является собственником, купил его у ФИО12 в конце 2022 года за 75 000 рублей и управлял автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД несет учетно-технические функции, не связанные с возникновением права собственности у приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи, и является правом, а не обязанностью приобретателя автомобиля, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ФИО4 25 (рег. знак №) на дату ДТП являлся ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в Постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 25 гос. рег. знак № не была застрахована. .

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО4 не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно заключение независимой экспертизы от 15.08.2023г. №, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства ФИО4 составляет 508 800 рублей.

Поскольку в отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника. Основания для применения норм о солидарной ответственности в данном случае не имеется. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО5 несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются.

Согласно заключение независимой экспертизы от 15.08.2023г. №, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства ФИО4 составляет 508 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества ФИО4 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО4 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества ФИО4 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО4 полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиками представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 508800 рублей, которая определена экспертным заключением от 15.08.2023г. №, проведенным ИП ФИО10

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО4 отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО13 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 8288 рублей, которые подтверждены документально и были понесены ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд исходит из того, что с учетом выполненной представителем ответчика работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО4, сложности дела, сложившейся судебной практике, сумма в размере 30 000 рублей будет разумной и справедливой

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 508 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024

2-36/2025

61RS0006-01-2025-000089-73

2-661/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 третье лицо: ФИО2, о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <марка2>/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО5, <марка1>н №, собственник ФИО4, управлял ФИО4, <марка3>/н № вин номер № собственник ФИО2, управлял ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1 который при управлении ТС <марка3>/н № не справился с управлением и допустил столкновение с т/с <марка1>/н №, после чего <марка3>/н № допустило наезд на стоящее т/с <марка2>/н №

Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство <марка3>/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ...

...страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "Тинькофф Страхование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 200 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 104543 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в результате рассматриваемого страхового события, САО «ВСК» произведено выплат на сумму (100200+104543) 204743 рублей.

Согласно договору ОСАГО № ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 204 743 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчица уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Тртье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в его отсутствие дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием:<марка2>/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО5, <марка1>/н №, собственник ФИО4, управлял ФИО4, <марка3>/н № вин номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1 который при управлении ТС <марка3>/н № не справился с управлением и допустил столкновение с т/с <марка1>/н №, после чего <марка3>/н № допустило наезд на стоящее т/с <марка2>/н №.

Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство <марка3>н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №

В соответствии с.п.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "Тинькофф Страхование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 200 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 104543 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в результате рассматриваемого страхового события, САО «ВСК» произведено выплат на сумму (100200+104543) 204743 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно договору ОСАГО № ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Давая оценку доводам, указанным в исковом заявлении и материалам дела, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку размер ущерба подтвержден документально истцовой стороной, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, а также не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих возможных возражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 204 743 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 204 743 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 руб, а всего 211 885 руб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года

№2-690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Шодиеву А. О., третьи лица Отдел МВД России по Аксайскому району, ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шодиеву А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 01.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шодиеву А. О., под управлением Кодиров М.У.У. и т/с ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Кодиров М.У., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ..., государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ХХХ ... в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Кодирова М.У.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ ...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещен...

...ие в размере 94 083,50 руб.

Сам по себе факт управления Кодировым М.У. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности, Шодиев А.О. являлся на момент ДТП законным владельцем т/с ... государственный регистрационный знак ..., то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 94 083,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел МВД России по Аксайскому району.

Протокольным определением суда от 07.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шодиев А.О. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, представил возражение на исковое заявление в которых исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным между Шодиевым А.О. и Кодировым М.У.У. договором аренды транспортного средства №000000235 от 01.05.2024, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шодиеву А. О., под управлением Кодиров М.У.У. и т/с ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Кодиров М.У., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ..., государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ХХХ ... в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Кодирова М.У.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ ...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 94 083,50 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды №000000235 от 01.05.2024, заключенный между Шодиевым А.О. и Кодировым М.У.У. на аренду т/с ..., государственный регистрационный знак ..., сроком с 25.05.2024 по 25.04.2025.

Ответчик полагает, что право владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия у Кодирова М.У.У. подтверждается договором аренды № 0000000235.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом Арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязуется застраховать свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, согласно ст. 646 ГК РФ (Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства).

Согласно п. 3.2.4 договора аренды №000000235 от 01.05.2024, арендатор обязуется нести расходы арендуемого транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (ОСАГО), а так же расходы возникшие в связи с его эксплуатацией.

При этом суд обращает внимание, что представленные электронный страховой полис №ХХХ ... и страховой полис № ХХХ ... на т/с ..., государственный регистрационный знак ..., не содержат достоверных сведений о Кодиров М.У.У. управлявшим транспортным средством на момент ДТП как лица, допущенного к управлению транспортным средством из чего следует, что водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

На основании анализа представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Шодиева А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 083,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шодиеву А. О., третьи лица Отдел МВД России по Аксайскому району, ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шодиева А. О. (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в порядке регресса сумму в размере 94 083,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

№2-670/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шодиеву А.О, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шодиеву А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шодиеву А.О, под управлением Сафарова А. С. и т/с ..., государственный регистрационный знак .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сафаров А.С., нарушил Правила дорожного движения что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ..., В момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ... государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору XXX ... в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Сафарова А.С, Владелец т/с Suzuki Vitara, государственный регистрационный ... обратился с заявлением о выплате о возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное ` возмещение в сумме 69 687,00 руб. Сам по себе факт управления Сафаровым А.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что имеенно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собствен...

...ником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения. Таким образом, Шодиев А.О. является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шодиева А.О. в порядке регресса 69687 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно заявления просил суд рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Шодиев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Представитель ответчика Киселев В.О., действующий на основании доверенности, в электронном виде направил в суд 11.03.2025г. заявление об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с материалами гражданского дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, поскольку ответчик и его представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела, также суд обращает внимание, что 14.03.2025г на электронный адрес представителя ответчика Киселева В.О. судом были направлены копии иска с приложениями. От представителя ответчика Киселева В.О. 26.03.2025г в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание уважительной, в связи с чем применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. ,

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шодиеву А.О, под управлением Сафарова А. С. и т/с ..., государственный регистрационный знак .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сафаров А.С., нарушил Правила дорожного движения что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ... (л.д.34).

На момент ДТП – 25.01.2024г гражданская ответственность владельца т/с ... государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору XXX ... в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с 31.12.2023г по 30.12.2024г. (л.д.6-9). Из заявления о заключении договора ОСАГО и электронного полиса следует, что в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит Сафаров А.С.

Владелец т/с ..., государственный регистрационный ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (л.д.28- 34) которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 69687 рублей (л.д.48).

СПАО «Ингосстрах" по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 69 687,00 руб (л.д.52).

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых виновник ДТП- Сафаров А.С. не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования ПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что, Шодиев. А.О. как собственник транспортного средства на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал право владения транспортным средством Сафарову А.С. на основании договора аренды ... от 08.01.2024г.

Исследовав предоставленную ответчиком копию договора аренды ... от 08.01.2024г, суд установил, что договор оформлен между ИП Шодиевым А.О. и Сафаровым А.С. для выполнения арендатором – Сафаровым А.С. не менее 10 заказов в день в таксопарке Арендодателя, со стороны арендодателя Шодиевым А.О не подписан, Акт приема-передачи 78 от 08.01.2024г. со стороны арендодателя содержит подпись о передаче автомобиля со стороны арендодателя Архиповым Г.А. и о его принятии от арендатора 06.01.2024г.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, п. 3.2.4 договора аренды не содержит обязанности арендатора по страхованию своей ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при заключении договора аренды от 08.01.2024г сроком до 08.01.2025г. с Сафаровым А.С. и передачи ему прав владения транспортным средством, ответчик не расторгает ранее -31.12.2023г заключенный договор ОСАГО с допущенным лицом к управлению ТС – Горулько С.Ф., а, наоборот, с 15.02.2024г вносит изменения в договор ОСАГО, включая в список лиц, допущенных к управлению ТС – Сардарова Д.А.

Таким образом, учитывая, что виновник ДТП водитель Сафаров А.С., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в страховой полис, суд считает, что истцом верно предъявлены требования в порядке регресса к ответчику Шодиеву А.О., с которого подлежит взысканию сумма ущерба 69687 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шодиева А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шодиеву А.О, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шодиева А. О. (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 69687 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-004604-32

Дело № 33-312/2025

№ 2-3830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Кузьминовой И.И, Семеновой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бузняковой Вере Александровне, Шодиеву Алишеру Орзуевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шодиева Алишера Орзуевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бузняковой В.А., Шодиеву А.О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, 08.06.2022 года между истцом и Бузняковой В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК на сумму 1057634,41 руб. под 24,90 % годовых на срок до 08.06.2029 года, для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и про...

...центам не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2023 года составила 1 056 566, 46 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.06.2022 года № 1104353/02-ДО/ПК в общем размере 1 056 566,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 001 286,64 руб., задолженность по процентам за период с 08.06.2022 года по 11.07.2023 года в размере 55 279,82 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начиная с 12.07.2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 08.06.2029 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482,83 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 357 480 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бузняковой В.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 08.06.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК в общем размере 1 056 566,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 001 286,64 руб., задолженность по процентам за период с 08.06.2022 года по 11.07.2023 года в размере 55 279,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482,83 руб.

Также суд взыскал с Бузняковой В.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начиная с 12.07.2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 08.06.2029 года), обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, принадлежащее Шодиеву А.О.

Не согласившись с вынесенным решением, Шодиев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещения направлялись судом не по месту его регистрации, вследствие чего, он не смог представить свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, стоимость автомобиля указана в тексте договора купли-продажи, а сведений о наличии каких-либо обременений у Шодиева А.О. не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Шодиева А.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2023 года, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Шодиева О.А. по доверенности Гордееву К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года между Бузняковой В.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК, по условиям которого заемщику была предоставлен кредит на сумму 1 057 634,41 руб. под 24,90 % годовых, со сроком возврата кредита до 08.06.2029 года. Цель получения кредита - приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска (л.д. 28-33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору выступил залог указанного транспортного средства, о чем 09.06.2022 года размещено соответствующее уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре залога движимого имущества (л.д. 14).

ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на счет, открытый на имя Бузняковой В.А. Однако ответчик допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 040 011,65 руб.

ПАО «БыстроБанк» направило в адрес Бузняковой В.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 040 011,65 руб. (л.д. 13). Однако ответчик оставила данное требование без удовлетворения.

По состоянию на 11.07.2023 года задолженность Бузняковой В.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК от 08.06.2022 года составляет 1 56 566,46 руб., из которых: сумма основного долга – 1 001 286,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 55 279,82 руб.

Указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Бузняковой В.А. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, ответчиком данный факт оспорен не был, контррасчет задолженности также представлен не был, в силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Бузняковой В.А. задолженности по кредитному договору от 08.06.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК в общем размере 1 056 566,46 руб., а также процентов, начисленных на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начиная с 12.07.2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 08.06.2029 года).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 08.11.2023 года следует, что Бузнякова В.А. продала Шодиеву А.О. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска (л.д. 71), который в настоящее время является собственником указанного автомобиля (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Уведомление о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS было зарегистрировано 09.06.2022 года в реестре залога движимого имущества под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом Шодиевым А.О. не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить проверку информации о нахождении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS в залоге.

Таким образом, Шодиевым А.О. не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать Шодиева А.О. добросовестным покупателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS в размере 357 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовой результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бузняковой В.А. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 482,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бузняковой Вере Александровне, Шодиеву Алишеру Орзуевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузняковой Веры Александровны,( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508) задолженность по кредитному договору от 08.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК в размере 1 056 566,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 001 286, 64 руб., задолженность по процентам за период с 08.06.2022 по 11.07.2023 в размере 55 279,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482,83 руб.

Взыскать с Бузняковой Веры Александровны( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начиная с 12.07.2023 по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более чем по дату 08.06.2029.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, принадлежащее Шодиеву Алишеру Орзуевичу путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом –исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007№229ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Дело №2-1417/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Чимидов М.В., при помощнике судьи Олейниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Шодиеву А. О., третьи лица Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шодиеву А. О., третьи лица Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств.

02.04.2025года по делу было вынесено решение, которым были удовлетворены аналогичные требования истца.

В связи с этим судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомленным надлежащим образом.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2025г. Аксайским районным судом ростовской области было рассмотрено гражданское дело №2-670/25 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шодиеву А. О., третьи лица Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца...

... от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Шодиеву А. О., третьи лица Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы Аксайский районный суд.

Судья:

УИД 61RS0008-01-2024-001280-52

№ 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ляшкову Игорю Александровичу третье лицо Шодиев Алишер Орзуевич, о возмещении убытков в порядке регресса № (№),

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с настоящим иском в суд, в котором просят суд взыскать с Ляшкова И.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 55 387,04 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата> вследствие нарушения ПДД водителем Ляшковым Игорем Александровичем при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № вин номер № на ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№ Потерпевший от ДТП ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 387,04 рублей. В связи с тем, что Ляшков Игорь Александрович не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред, САО «ВСК» просит взыскать с него в порядке регресса полную сумму страхового возмещения ущерба и уплаченную государств...

...енную пошлину.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представитель истца подал суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ляшков И.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично под расписку. Свое отношение к предъявленным требованиям не выразил.

Третье лицо Шодиев А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом правоотношений является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> вследствие нарушения ПДД водителем Ляшковым Игорем Александровичем при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № вин номер № на ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№

Потерпевший от ДТП ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

САО «ВСК» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования возместили страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в полной сумме 55 387,04 рублей: - 23500 рублей стоимость восстановительного ремонта, - 33887,04 рублей утрата товарной стоимости.

При этом установлено, что Ляшков Игорь Александрович не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику Ляшкову И.А. в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 55387,04 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим выплаченному страховому возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика Ляшкова И.А. ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессных требований, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Факт понесенных расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 12202 от 19.09.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Ляшкову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ляшкова Игоря Александровича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 55 387,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 59 387,04 рублей (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 04 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» декабря 2023 года дело № 2-3830/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004604-32

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бузняковой В. А., Шодиеву А. О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Бузняковой В. А. (далее – Бузнякова В.А., ответчик, Заемщик), Шодиеву А. О. (далее – Шодиев А.О., ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.06.2022 между ним и Бузняковой В.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, сумма кредита по которому составила 1 057 634,41 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 24,90 % годовых, сроком до ... г., на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составила 1 056 566, 46 руб., в том числе основной долг – 1 001 286,64 руб., задолженность по процентам – 55 279, 82 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ...

...задолженность по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК в общем размере 1 056 566,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 001 286, 64 руб., задолженность по процентам за период с ... г. по ... г. в размере 55 279,82 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ... г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482,83 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 357 480 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между Бузняковой В.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее – кредитный договор), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 1 057 634,41 руб., со сроком возврата кредита до ... г.. За пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты в размере 24,90 % годовых, цель получения кредита - приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 28-33).

Условиями Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, о чем размещено соответствующее уведомление о возникновения залога движимого имущества № от ... г. (л.д. 14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 1 056 566, 46 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 357 480 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Доказательств тому, что ответчик Шодиев А.О. является добросовестным приобретателем суду не представлено, поскольку он приобрел спорный автомобиль у залогодержателя Бузняковой В.А., сведения о залоге на которым внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, соответственно, должен был знать или мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога при должной осмотрительности.

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество являлось залоговым, а потому право собственности на него не подлежит передаче.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 357 480 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований, 19 482, 83 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бузняковой В. А., Шодиеву А. О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузняковой В. А. (... г. года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6013 №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508, ИНН/КПП 1831002591/183101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: Удмуртская Республика, <...>) задолженность по кредитному договору от ... г. №-ДО/ПК в общем размере 1 056 566,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 001 286, 64 руб., задолженность по процентам за период с ... г. по ... г. в размере 55 279,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482,83 руб.

Взыскать с Бузняковой В. А. (... г. года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6013 №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508, ИНН/КПП 1831002591/183101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: Удмуртская Республика, <...>) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ... г.).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее Шодиеву А. О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Эдуарда Николаевича к Мойдинову Жасурбеку Каримжоновичу, третьи лица: АО СК "СОГАЗ" в лице Ростовского филиала о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Э.Н. обратился в суд с иском к Шодиеву Алишеру Орзуевичу о возмещении ущерба.

При предъявлении иска истцом была определена подсудность по месту жительства ответчика Шодиева А.О. ...

Определением суда от 12.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Шодиева А.О. на Мойдинова Ж.К., проживающего по адресу:. ....

В ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, Мойдинова Ж.К.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу, указанному в иске.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, обсудив ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что производстве суда находится гражданское дело по иску Лазарева Эдуарда Николаевича к Мойдинову Жасурбеку Каримжоновичу, третьи лица: АО СК "СОГАЗ" в лице Ростовского филиала о возмещении ущерба.

При предъявлении иска истцом была определена подсудность по месту жительства ответчика Шодиева А.О. ...

Определением суда от 12.04.2023 произведена замена ненадлежащего о...

...тветчика Шодиева А.О. на Мойдинова Ж.К., проживающего по адресу:. ....

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется адресом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие постоянное или преимущественное проживание ответчика на дату предъявления иска на территории Аксайского района Ростовской области.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории Аксайского района Ростовской области и дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Лазарева Эдуарда Николаевича к Мойдинову Жасурбеку Каримжоновичу, третьи лица: АО СК "СОГАЗ" в лице Ростовского филиала о возмещении ущерба, передать по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, для принятия его к производству.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-ти дней с даты вынесения.

Судья: