Камдина Людмила Владимировна

№

Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 через представителя по доверенности Зайцеву Н.Д. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском ООО Специализированный застройщик «Символ» (далее – ООО СЗ «Символ») о защите прав потребителей, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № № приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 700 000 руб. Между ФИО8 и ответчиком при заключении договора долевого участия также заключен договор подряда на выполнение отделочных работ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах. Согласно заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость работ по устранению недостатков составила 163 857 руб. (в т.ч. строительных 20 937 руб., недостатков отделочных работ 142 920 руб.) стоимость услуг оценщика - 43 000 руб. Истцы пытались урегулировать указанный вопрос в досудебном порядке, однако к единому решению не пришли. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 20 937 руб., неустойку в размере №% за каждый день просрочки от сумм расходов на устранение недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств; расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 142 920 руб.; неустойку по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на дату вынесения решения в размере №...

...% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств не выше 100 000 руб.; 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., 28 000 руб. расходы на юридические услуги, 1 500 руб. копировальные услуги, 2 720 руб. расходы на нотариальную доверенность, 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 185 руб. - расходы по отправке искового заявления ответчику.

В ходе рассмотрения иска в суде истцы уточнили исковые требования, просили взыскать:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 20 937 руб.;

- неустойку в размере № ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавший в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по день фактического получения денежных средств в двойном размере; расходы на устранение отделочных недостатков в размере 124 039 руб.; неустойку по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ в размере №% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 100 000 руб.; штраф; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., 28 000 руб. расходы на юридические услуги, 1 500 руб. копировальные услуги, 2 720 руб. расходы на нотариальную доверенность, 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 813 руб. почтовые расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 представила уточненные исковые требования, на удовлетворении которых настаивала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 представила письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых ходатайствовала об отказе в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до начала рассмотрения дела не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Символ» и ФИО8 заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № №, расположенный в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать №-комнатную квартиру № № (строительный), находящуюся на №-м этаже в №-м подъезде (т.1 л.д. 17-20).

Квартира подлежала передаче участнику без внутренней отделки, что предусмотрено п. № договора.

Квартира передавалась с внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- шпатлевка стен/перегородок жилых помещений, потолков;

- полы жилых помещений - плита перекрытия без отделки;

- устройство гидроизоляции на полу в санузлах;

- оборудование в санузле, ванной комнате, кухне не устанавливается;

- покраска труб отопления, водоснабжения;

- ограждение лоджии - экраны железобетонные плоские и (или) внутри из алюминиевого профиля с раздвижными створками купе;

- остекление - двухкамерный стеклопакет по проекту, без установки подоконников и откосов;

- двери межкомнатные и плинтуса не устанавливаются;

- двери наружные - металлические;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом № указанного договора устанавливается гарантийный срок на объект строительства - пять лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту № указанного договора, стороны определили, что претензионный порядок рассмотрения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения.

Из представленной в материалы дела проектной, рабочей документации следует, что при строительстве многоквартирного дома выполнение внутренней отделки жилых помещений застройщиком не предусматривалось №).

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, данное жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (№).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Символ» и ФИО8 заключен договор подряда, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника работы стоимостью 100 000 рублей, в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком (№).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста № № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество проведенных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 163 857 руб., из них: 20 937 руб. – стоимость устранения строительных дефектов, 142 920 руб. стоимость устранения дефектов отделочных работ (№).

Истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 163 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами (№).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в установленный договором 15-днейвный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (№).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в спорной квартире имеются видимые (явные) и невидимые (скрытые) недостатки и несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и договору подряда, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, которые истец не могла обнаружить без специальных познаний или специального оборудования, или которые могли проявиться после заключения договора, или которые невозможно обнаружить без проведения демонтажных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения всех недостатков, на дату составления экспертизы составляет 147 269 руб. Стоимость устранения явных (видимых) строительных недостатков составляет 23 230 руб. 20 коп. Скрытые строительные недостатки отсутствуют. Стоимость работ (включая стоимость материалов) для устранения явных недостатков по договору подряда 52 573 руб. 90 коп. Стоимость работ (включая стоимость материалов) для устранения скрытых недостатков по договору подряда 71 465 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ-214 условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что стоимость работ, необходимых только для устранения недостатков строительных работ, выполненных в рамках договора об участии в долевом строительстве от 19.06.2023, составляет 23 230 руб. 20 коп. Стоимость работ, необходимых только для устранения недостатков отделочных работ, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 039 руб. 10 коп.: 52 573 руб. 90 коп. + 71 465 руб. 20 коп. (№).

Оценивая заключение эксперта ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, стоимость устранении которых составляет 23 230 руб. 20 коп., обязанность по возмещению которых должна быть возложена на застройщика ООО СЗ «Символ» в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ-214.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 23 230 руб. 20 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31.12.2022 включительно» заменены словами «до 30.06.2023 включительно».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял № % годовых.

В силу п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеуказанных норм права, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 руб. 15 коп. (<данные изъяты>) и подлежит дальнейшему начислению в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере №% от суммы 20 230 руб. 20 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, но не более суммы 20 230 руб. 20 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение ряда отделочных работ, стоимость которого составила 100 000 руб. отношения по которому регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также и нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 ГК РФ, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание положения приведенных норм, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору подряда в размере 124 039 руб. 10 коп. (147 269 руб. 30 коп. - 23 230 руб. 20 коп.), где 147 269 руб. 30 коп. стоимость устранения всех недостатков, как по договору участия в долевом строительстве, так и по договору подряда, а сумма 23 230 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков только по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору подряда, определенной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 100 000 руб. из расчета: <данные изъяты> 677 253 руб. 48 коп., которая снижена до 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве и стоимость устранения недостатков по договору подряда разграничены, суд полагает, что штраф также подлежит разделению от взысканных сумм, при этом, в силу ч. 3 ст. 10 ФЗ-214 установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия получена застройщиком (л.д. №), которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего, штраф по договору долевого участия в строительстве полежит взысканию в размере 1 417 руб. 31 коп. (<данные изъяты>). При этом, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку взыскание штрафа в данном случае прямо установлено законодателем. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он прямо установлен законом и по своей сути является незначительным.

Штраф по договору подряда в размере 89 515 руб. 55 коп. <данные изъяты>

Как ранее указанно, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство и снижении пени и штрафа.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истца, и размер штрафа суд определяет в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в организации разработаны собственные стандарты и правила, исходя из которых, осуществляется строительство, и отделка судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с вышеуказанными документами, качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции. Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основные требования истца, с учетом произведенного в судебном заседании уточнения, удовлетворены на 100%.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого-принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства но справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, объем проделанной работы (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также принимая мотивированные возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, судья находит обоснованным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, с одной стороны компенсируя в некоторой степени расходы истца и одновременно возлагая имущественную ответственность на другую сторону, не ставя при этом её в тяжелое материальное положение.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской области за оказание аналогичных услуг.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы в виде оплаты услуг ФИО8 за составление отчета об оценке в размере 43 000 руб. №), что подтверждается чеком. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения строительных и отделочных недостатков, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований для удовлетворения требований в размере 1 500 руб. за копировальные услуги, с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется, поскольку факт их несения на заявленную к взысканию сумму не доказан.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 руб. и почтовые расходы 813 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку доверенность выдана на совершение действий по взысканию с ответчика денежных средств, в том числе в рамках искового производства, а почтовые расходы явились необходимыми для рассмотрения дела.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в размере 3000 руб. по требованиям нематериального характера и 14 869 руб. по требованиям имущественного характера, всего 17 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ООО Специализированному застройщику «Символ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «Символ» (ИНН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданки №

- денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 23 230 руб. 20 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 руб. 15 коп. и продолжить ее дальнейшее начисление в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере №% от суммы 20 230 руб. 20 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, но не более суммы 20 230 руб. 20 коп.;

- штраф по договору об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 417 руб. 31 коп.;

- денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 039 руб. 10 коп.;

- неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

- штраф по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг ФИО8 за составление отчета об оценке в размере 43 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 руб.;

- почтовые расходы в размере 813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. по требованиям нематериального характера и 14 869 руб. по требованиям имущественного характера, всего 17 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года

74RS0001-01-2024-003925-32

Судья Календарев А.А.

Дело № 2-82/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Дело № 11-5370/2025

15 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

Чертовиковой Н.Я.,

судей

Никитенко Н.В., Гончаровой А.В.,

при секретаре

Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Камдиной Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» Кузнецовой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камдина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (далее – ООО СЗ «Символ») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 23 320 рублей 20 копеек, расходов на устранение отделочных недостатков в размере 124 039 рублей 10 копеек, неустойки за период с 13 июля 2024 года по 10 января 2025 года по договору подряда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавший в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического получения ден...

...ежных средств в двойном размере, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 рублей, юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, копировальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 813 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 19 июня 2023 года и по договору подряда от 19 июня 2023 года, поскольку ответчиками передан истцу объект участия в долевом строительстве – квартира, расположенная по адресу: <адрес> множественными недостатками строительных и отделочных работ. Для компенсации стоимости устранения строительных и отделочных недостатков истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец Камдина Л.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Представитель истца Адольф Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Символ» Пономарева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Символ» в пользу Камдиной Л.В. расходы на устранение недостатков в размере 23 230 рублей 20 копеек, неустойку за период с 01 января 2025 по 10 января 2025 в размере 116 рублей 15 копеек и продолжить ее начисление в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% от суммы 20 230 рублей 20 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2025 года по день фактической уплаты данной суммы, но не более суммы 20 230 рублей 20 копеек, штраф по договору об участии в долевом строительстве № от 19 июня 2023 года в размере 1 417 рублей 31 копеек, денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору подряда от 19 июня 2023 года в размере 124 039 рублей 10 копеек, неустойку по договору подряда от 19 июня 2023 года за период с 13 июля 2024 года по 10 января 2025 в размере 50 000 рублей, штраф по договору подряда в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление отчета об оценке в размере 43 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СЗ «Символ» государственную пошлину в размере в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей по требованиям нематериального характера и 14 869 рублей по требованиям имущественного характера.

В апелляционной жалобе ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков по договору подряда.. Указывает, что к ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» об устранении возникших недостатков никто не обращался, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Полагает, что недостатки о которых заявляет истец относятся к устранимым недостаткам, являются не существенными, не требуют значительных затрат на их исправление. Полагает, что причиной возникших недостатков является осадка дома. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что договор подряда предусматривает выполнение временной подготовительной отделки квартиры, которая может иметь недостатки по качеству, о чем был уведомлен и согласен заказчик.

Истец Камдина Л.В., представитель ответчика ООО СЗ «Символ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года между Камдиной Л.В. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Символ» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> расположенный в границах улиц <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 9 этаже жилого дома (т. 1 л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, квартира передается участнику долевого строительства без отделки.

19 июня 2023 года между ООО СЗ «Символ» и Камдиной Л.В. был заключен договор подряда, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника отделочные работы (т.1 л.д. 22-23).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 100 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2023 года (т.1 л.д. 24, 24 оборот).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 25-26).

В период эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки квартиры, стоимость устранения которых установлена в заключение специалиста ИП ФИО7 № от 19 июня 2024 года, согласно которому качество проведенных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 20 937 рублей, стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 142 920 рублей (т. 1 л.д.34-66).

02 июля 2024 года истец направил ответчику ООО СЗ «Символ» претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 163 857 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 43 000 рублей, юридических услуг в размере 28 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (т. 1 л.д. 69).

Претензии истца о возмещении указанных сумм в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 – ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 – ФИО8 № от 22 ноября 2024 года, в квартире истца имеются видимые (явные) и невидимые (скрытые) недостатки и несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и договору подряда, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, которые истец не могла обнаружить без специальных познаний или специального оборудования, или которые могли проявится после заключения договора, или которые невозможно обнаружить без проведения демонтажных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения всех недостатков, на дату составления экспертизы составляет 147 269 рублей. Стоимость устранения явных (видимых) строительных недостатков составляет 23 230 рублей 20 копеек. Скрытые строительные недостатки отсутствуют. Стоимость работ (включая стоимость материалов) для устранения явных недостатков по договору подряда составляет 52 573 рублей 90 копеек. Стоимость работ (включая стоимость материалов) для устранения скрытых недостатков по договору подряда составляет 71 465 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 2-72).

Разрешая требования истца о взыскании строительных недостатков, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-12 «О защите прав потребителей», заключением эксперта ИП ФИО8, которое не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика ООО СЗ «Символ» доказан, претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО СЗ «Символ» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 230 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01 января 2025 по 10 января 2025 в размере 116 рублей 15 копеек и продолжить ее начисление в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере7,5% от суммы 20 230 рублей 20 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2025 по день фактической уплаты данной суммы, но не более суммы 20 230 рублей 20 копеек, штраф по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 417 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 43 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей. В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании отделочных недостатков, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-12 «О защите прав потребителей», заключением ИП ФИО7, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Камдиной Л.В. с ООО СЗ «Символ» денежных средств в счет устранения строительных недостатков по договору подряда в размере 124 039 рублей 10 копеек, неустойку по договору подряда за период с 13 июля 2024 по 10 января 2025 в размере 50 000 рублей, штраф по договору подряда 40 000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когла работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течении сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» о том, что к ним не обращались с требованием об устранении недостатков, несостоятельны, так как пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещение причиненных убытков в том числе без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица направленные на несогласие с экспертным заключением, не влекут отмену решения суда.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Разрешая ходатайство третьего лицо ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, приходит к выводу о том, что третье лицо ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» не опроверг выводы заключения судебной экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что причиной недостатков является усадка дома, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства строительных и отделочных работ, о чем указано в заключении эксперта.

То, что претензий к качеству работ не предъявлялось, не свидетельствует об отсутствии таких недостатков ввиду того, что они выявлены в процессе эксплуатации квартиры, что допускается действующим законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица на то, что предметом договора подряда является выполнение временной подготовительной отделки квартиры, которая может иметь недостатки, о чем был уведомлен и согласен заказчик, судебной коллегией отклоняются, поскольку не может являться основанием для ограничения прав истца, предусмотренных положениям частей 1,4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.