Якубов Джемиль Аметович

Дело №

91RS0№-87

РЕШЕНИЕ

<адрес>. <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 от 13.03.2025 года №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов в <адрес>, управлял автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак М 653 РЕ 82, на лобовое (ветровое) стекло которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которой составляет 59 %, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными выше постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 возражал против ее удовлетворения указав, что ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, последний отказался от подписи в протоколе.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изу...

...чив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов в <адрес>, управлял автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак М 653 РЕ 82, на лобовое (ветровое) стекло которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которой составляет 59 %, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.11 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника (не предоставлен адвокат) не состоятелен, поскольку, исходя из материалов дела усматривается, что последний не сообщал инспектору ГИБДД о желании пригласить адвоката, а также о необходимости обязательного присутствия адвоката ФИО7 при оформлении протокола и постановления.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-АД20-13).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

По вышеуказанным причинам не подлежало рассмотрению должностным лицом и ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства, поскольку постановление подлежит вынесению инспектором по месту совершения административного правонарушения (его пресечения).

Вопреки доводам жалобы, административный материал содержит сведения о поверке примененного технического средства измерения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его пригодность на момент проведения измерения, достоверность сведений, зафиксированных указанным выше техническим средством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано заявителем в постановлении, и что не свидетельствует о нарушении его прав, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых (видеозаписи) согласуется с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требующих обязательного их участия при совершении данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении противоправных действий вынесено инспектором ГИБДД по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и в силу указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" является законным.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей опровергаются материалами дела, в том числе пояснения инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, последний отказался от подписи в протоколе.

При этом, вышеуказанные пояснения инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 являются недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6, которые в полной мере согласуются с материалами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Дело №21-355/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев жалобу Якубова Джемиля Аметовича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шевкопляса О.А. от 13 марта 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубова Джемиля Аметовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Шевкопляса О.А. от 13 марта 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года, Якубов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Верховный Суд Республики Крым поступила жалоба от имени ЯкубоваД.А., в которой заявитель просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шевкопляса О.А. от 13 марта 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подле...

...жат возврату заявителю, исходя из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В жалобе, поданной от имени Якубова Д.А., подпись лица, подающего жалобу, отсутствует, что не позволяет достоверно установить, чьи права нарушены обжалуемыми актами, что документ поступил именно от указанного в жалобе лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Якубова Джемиля Аметовича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Шевкопляса О.А. от 13 марта 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубова Джемиля Аметовича возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-2642/2019

г. Симферополь

Судья: Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года № 33-7976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Самойловой Е.В.

Романовой Л.В.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова Джемиля Аметовича, Якубовой Велядие Бекировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Якубов Д.А., Якубова В.Б. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК «РДИКБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что вследствие ненадлежащего исполнения врачом-инфекционистом ГБУЗ РК «РДИКБ» Мазиновой Э.Р. своих профессиональных обязанностей, малолетней ФИО14 (дочери истцов), надлежащим образом не была оказана медицинская помощь, что привело к смерти ребенка. Истцам, в результате смерти дочери были причинены глубокие нравственные страдания. По указанным основаниям просили взыска...

...ть с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседании, Мазинова Э.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 53).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года исковые требования Якубова Д.А., Якубовой В.Б. удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «РДИКБ» в пользу Якубова Д.А., Якубовой В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого. С ГБУЗ РК «РДИКБ» в пользу дохода местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГБУЗ РК «РДИКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 100 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование апелляционной жалобы указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киевского района г. Симферополя Зинченко Н.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ГБУЗ РК «РДИКБ» – Министерство здравоохранения Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Совет министров Республики Крым, как уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника имущества ГБУЗ РК «РДИКБ», согласно его уставу, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якубова В.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якубов Д.А., его представитель Мамутов А.А. (одновременно выступающий представителем истца Якубовой В.Б.) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ РК «РДИКБ» Курдеде А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым Рыжков С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мазинова Э.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Мазиновой Э.Р. – Мазинов С.С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцева М.Ю., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), была госпитализирована в ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» с неустановленным вирусным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была в экстренном порядке переведена в ГБУЗ РК «РДИКБ», где ей оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недобросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-инфекционистом ГБУЗ РК «РДИКБ» Мазиновой Э.Р., выраженных в ненадлежащем оказании медицинской помощи, состояние здоровья ФИО14 значительно ухудшилось и ей было назначено дополнительное лечение, однако общее состояние здоровья ФИО14 продолжило ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была переведена в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «РДИКБ», где оказанные медицинские манипуляции не имели положительного эффекта и ФИО14 скончалась.

Причиной смерти ФИО14 является острая генерализованная вирусная инфекция неуточненной этиологии с преимущественным поражением сердца (миокардит), легких (интерстициальная пневмония) и тонкого кишечника (энтерит).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ РК «РДИКБ» своих профессиональных обязанностей (уголовное дело № т. 1 л.д. 1).

При расследовании уголовного дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело № т. 3 л.д. 143-145).

Согласно выводам экспертов, установлена причинно-следственная связь между действиями лечащего врача стационара ГБУЗ РК «РДИКБ» и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) для ребенка ФИО14 Особо отмечено, что при правильной и своевременной диагностике основного заболевания, и последующей адекватной терапии, которую должен был назначить лечащий врач инфекционист, предотвратить течение вирусной инфекции и в последующем достичь полного выздоровления ребенка было возможно (уголовное дело № т. 3 л.д. 148-220).

Подозреваемой в рамках указанного уголовного деля являлась заведующая отделением, врач-инфекционист ГБУЗ РК «РДИБК» Мазинова Э.Р., последняя посредством своего защитника подала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с признанием своей вины в совершении вмененного преступления и возмещением вреда в сумме 200 000 рублей потерпевшим (уголовное дело № т. 4 л.д. 15-17).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мазиновой Э.Р., занимающей в юридически значимый период должность заведующей отделением, врача-инфекциониста высшей квалификационной категории ГБУЗ РК «РДИБК», прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ (в связи с признанием факта совершения вменяемого преступления, возмещением ущерба в добровольном порядке), с применением в отношении Мазиновой Э.Р. меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в сумме 70 000 рублей (л.д. 8-9). В тексте данного постановления отражено, что в действиях Мазиновой Э.Р., как сотрудника ГБУЗ РК «РДИКБ», содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Также в постановлении установлено, что в процессе оказания медицинских услуг Мазиновой Э.Р. были допущены дефекты качества оказания медицинской помощи, а именно нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2006 года №129 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным миокардитом неуточненным», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 октября 2006 года №741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года №807н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях средней степени тяжести» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года №799н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при гастроэнтеритах вирусной этиологии тяжелой степени тяжести», которые выразились в том, что: за весь период стационарного лечения степень тяжести течения заболевания недооценивалась, а именно игнорировались данные произведенных ранее инструментальных исследований – рентгенография ОГК, по данным которой регистрировалось увеличение размеров сердца и подозрение на врожденный порок, признаки течения пневмонии; полученные данные от производимых диагностических мероприятий (физикальные, лабораторные и инструментальные методы исследования) не сопоставлялись, интерпретировались по отдельности; на второй день пребывания ребенка в условиях стационара производился его консультативный осмотр врачом кардиологом, которым был установлен диагноз «миокардит». После установления этого диагноза лечащим врачом не производилась какая-либо коррекция в тактике лечения больного. Также не решался вопрос о переводе больного в ОАР и о последующем адекватном мониторинге ЭКГ, сатурации, ЧДД, ЧСС и АД больного (в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные показатели не регистрировались); с учетом установленного клинического диагноза не производилось какого- либо наблюдения и оценки в целом волемического статуса, что крайне необходимо для корректной и адекватной инфузионной терапии. Поэтому расчет объема назначаемой инфузионной терапии логичному анализу недоступен, как и необоснованная отмена данной терапии спустя первые два дня пребывания в условиях стационара с течением тяжелого заболевания. Не принимались меры для определения возбудителя пневмонии; необходимые дополнительные исследования (ЭКГ, УЗИ сердца) произведены поздно (в день смерти больного), после резкого ухудшения общего состояния ребенка; не произведены необходимые лабораторные бактериологические и вирусологические исследования кала и крови соответственно; перевод больного ребенка в ОАР осуществлен слишком поздно, а именно в тот момент, когда при помощи вышеуказанных дополнительных исследований и сопоставлении всех имеющихся данных было установлено терминальное состояние.

Данное постановление вступило в законную силу. Уголовное дело в отношении Мазиновой Э.Р. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным факт причинно-следственной связи между некачественным, неполным и несвоевременным оказанием медицинской помощи малолетней ФИО14 врачом ГБУЗ РК «РДИКБ» Мазиновой Э.Р. и смертью малолетней.

Доводы ответчика ГБУЗ РК «РДИКБ» об обратном, со ссылкой на состояние здоровья умершего ребенка, ранее перенесшего заболевание подлежат отклонению, поскольку при расследовании уголовного дела были установлены факты ненадлежащего оказания ребенку медицинской помощи со стороны Мазиновой Э.Р. Уголовное дело прекращено не в связи с отсутствием вины врача, а в связи с признанием Мазиновой Э.Р. себя виновной в совершении вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано Мазиновой Э.Р., наказание в виде уплаты судебного штрафа ею добровольно исполнено.

Соответственно факт наличия или отсутствия заболевания у ребенка до поступления в медицинское учреждение не влияет на то обстоятельство, что Мазинова Э.Р. ненадлежащим образом выполнило свои обязанности врача, что привело к смерти пациента. Тем более, что в рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование, по итогу которого установлено, что после осмотра кардиологом и установления ребенку диагноза «миокардит», врач не изменила план лечения ребенка, не запросила сведения у родителей о ранее перенесенных заболеваниях, не назначила необходимые исследования биоматериала, что привело к ухудшению состояния пациента, впоследствии ее гибели.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, наличие недостатков в оказании медицинской помощи малолетнему лицу ФИО14 сотрудником ответчика ГБУЗ РК «РДИКБ» врачом Мазиновой Э.Р., что привело к смерти малолетней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с медицинского учреждения, в контексте положений ст.1068 ГК РФ.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью ребенка не подлежит доказыванию, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты дочери, поэтому сама смерть ребенка является для ее родителей необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание все фактические обстоятельства дела (смерть ребенка), наступившие последствия (нарушение права истцов на семейную жизнь), что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о компенсации ущерба самостоятельно сотрудником ГБУЗ РК «РДИКБ» обоим истцам на общую сумму 200 000 рублей, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого истца является обоснованной в сложившихся правоотношениях.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ГБУЗ РК «РДИКБ», в соответствии с п. 1.2 Устава является бюджетным учреждением, функции учредителя которого исполняет Министерство здравоохранения Республики Крым.

Согласно статье 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.7 Устава ГБУЗ РК «РДИКБ», уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества больницы является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в пользу Якубова Д.А. и Якубовой В.Б. подлежит взысканию с ГБУЗ РК «РДИКБ», а при недостаточности средств ГБУЗ РК «РДИКБ» – в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ РК «РДИКБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Якубова Джемиля Аметовича, Якубовой Велядие Бекировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, в пользу Якубова Джемиля Аметовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, в пользу Якубовой Велядие Бекировны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Е.В. Самойлова

Л.В. Романова

Дело № 5-73/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В., с участием секретаря Стаднюк Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Белогорского РО МВД России о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15-30 до 16-00 часов, на 40 км автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь, вблизи микрорайона <адрес> <адрес>, ФИО5 принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижения граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению транспортных средств.

В судебном заседании Якубов Д.А. свою вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, после обеда, ехал на машине на работу, на 40 км автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь была перекрыта дорога, остановился, вышел посмотреть, что происходит, встретил друга, с которым стоял и разговаривал, через 10мин. все разошлись и он поехал на работу.

Несмотря на непризнание Якубовым Д.А. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Якубова Д.А., согласно которым он подтверждает, что находился на 40 км автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь, вблизи <адрес> <адрес> в период времени с 15-30 до 16-00 часов, где общался со знакомыми людьми, письменными о...

...бъяснениями, ФИО6, ФИО4, рапортами сотрудников милиции, в которых они также подтверждают участие Якубова Д.А. в массовом одновременном пребывании и передвижения граждан в общественном месте, что создало помехи движению транспортных средств, иллюстрированной таблицей к протоколу места происшествия.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Якубова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ – участие в массовом одновременном пребывании и передвижения граждан в общественных местах, что повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Якубова Д.А., не усматриваю.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, всех обстоятельств дела, что ранее Якубов Д.А. к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ., что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения нових правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.2.2, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет № №, получатель – ГУГКС в АР Крым, код ЕГРПОУ получателя – 37978503, банк получателя - <данные изъяты>», код банка – № (или банк получателя - отделение по <адрес> банка, банковский идентификационный код -№), код платежа – 21081100, код территории – 068 (<адрес>).

Разъяснить Якубову Д.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Апелляционный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: