Шодиев Руслан Рустамович

Судья Коваленко О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Леончик Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного Р.Р.,

защитника – адвоката Питомец А.М.

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы осужденного Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года, которым

Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый: 1.,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Р.Р. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО

На приговор суда осужденным Р.Р. подана апелляционная жалоба.

15 августа 2019 года уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда и назначено к рас...

Показать ещё

...смотрению судом апелляционной инстанции на 11 сентября 2019 года.

5 сентября 2019 года в Новосибирский областной суд поступило письменное ходатайство осужденного Р.Р. об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В судебном заседании осужденный Р.Р. просил принять отзыв апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Адвокат Питомец А.М. поддержал позицию осужденного Р.Р.

Государственный обвинитель Городилова И.В. с учетом поступившего отзыва апелляционной жалобы просила прекратить апелляционное производство по делу.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба отозвана автором, другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года в отношении Р.Р. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова

Свернуть

Судья – Третьяков С.В. Дело № 22 – 563

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Масловой Л.С.

Судей Шульгиной Л.А., Орловой О.В.

при секретаре Новосельцевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2013 года кассационные жалобы адвоката Перехода С.В. в защиту интересов подсудимого <данные изъяты>. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года, которым

<данные изъяты> <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., объяснения подсудимого <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационных жалоб путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Перехода С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

02.05.2012 года <данные изъяты>. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

03.05.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

04.05.2012 года постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области в отношении <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.06.2012 года уголовное дело по обвинению <данные изъяты> и ФИО11 в совершении преступле...

Показать ещё

...ния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ поступило в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В отношении <данные изъяты> и ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, а срок содержания под стражей был продлен до 6 месяцев, то есть до 18.12.2012 года.

В настоящее время судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18.03.2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Перехода С.В. в защиту интересов подсудимого <данные изъяты>. просит постановление суда отменить, избрать в отношении <данные изъяты>. иную более мягкую меру пресечения. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания <данные изъяты>. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО7, который также содержится под стражей, заявил, что он оговорил <данные изъяты>. и ФИО12 по просьбе своей сожительницы. По мнению потерпевшего, необходимость в продлении срока содержания под стражей отсутствует, просил суд освободить <данные изъяты> и ФИО13. Кроме того, адвокат указывает, что <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, не употребляет наркотических средств, что подтверждается справками, приобщенными к уголовному делу, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, имеет постоянное место жительство и не намерен скрываться от суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, так как в судебном заседании он пояснил, что первая судимость - это ошибка его молодости. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда не имелось оснований для продления <данные изъяты>. срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе подсудимый <данные изъяты> выражает свое несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Суд, продлевая срок содержания под стражей нарушил требования ч.2 ст.260 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится данных о том, что потерпевший был против продления ему срока содержания под стражей и просил изменить ему меру пресечения на более мягкую. Суд не учел, что он имеет официальное место работы, все свидетели и потерпевший по делу допрошены, материальный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший ходатайствовал о примирении сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Перехода С.В. и подсудимого <данные изъяты> судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ - суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении <данные изъяты>. срока содержания под стражей, суд исследовал материалы уголовного дела и учел, что <данные изъяты> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом суд учел, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд также учел данные о личности <данные изъяты> который положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительство, имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости.

Как следует из представленных материалов основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей <данные изъяты>. послужило то, что <данные изъяты> находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем ему невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обоснованность обвинения в причастности <данные изъяты>. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами и сомнений не вызывает.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию <данные изъяты> в условиях следственного изолятора.

Указанные в жалобах обстоятельства, касающиеся личности <данные изъяты>., были учтены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Поэтому доводы жалоб в этой части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы подсудимого <данные изъяты> о неполноте протокола судебного заседания, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные в жалобе <данные изъяты>. замечания на протокол судебного заседания были отклонены постановлением суда от 24.12.2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст.97, ст.99 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что изменение меры пресечения <данные изъяты>. на иную, более мягкую не позволит в полной мере обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Перехода С.В. в защиту интересов подсудимого <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Маслова

Судьи: Л.А. Шульгина

О.В. Орлова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова

Свернуть

Судья – Третьяков С.В. Дело № 22 – 2464

г. Кемерово 08 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

судей – Лось В.Ц. и Цепелевой Н.И.

при секретаре – Стяжкиной М.А.

с участием прокурора – Сыроватко А.В.

с участием адвоката – Кондуковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого Ш. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.03.2013 года, которым подсудимому

Ш., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18.06.2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

18.06.2012 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

При назначении судебного заседания по делу в отношении Ш. постановлением судьи Осинниковского городского суда от 26.06.2012 года была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 18.12.2012 года.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года срок содержания Ш. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 18.03.2013 года.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.03.2013 года срок содержания под стражей Ш. продлен на 3 месяца, то есть до 18.06.2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Ш. просит отменить постановление Осинниковского городского суда К...

Показать ещё

...емеровской области от 06.03.2013 года, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Считает, что обстоятельства, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Так, в судебном заседании потерпевший сделал заявление о том, что он оговорил подсудимых, в связи с чем просит уголовное дело прекратить.

Свидетель Г. в судебном заседании также не мог пояснить, кто избил потерпевшего, поскольку данный свидетель в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показания давала под давлением В.

Из показаний свидетеля П. видно, что со слов потерпевшего ему известно, что потерпевшего избили неизвестные лица.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что при опознании биты потерпевшим с ним находилась свидетель обвинения В. и, возможно, она подсказала потерпевшему на какую биту надо указывать.

Таким образом, показания указанных лиц в ходе предварительного следствия были полечены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также Ш. ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не употребляет наркотические средства, имеет постоянное место жительства и официальное место работы. Намерений скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью у него не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Ш. государственный обвинитель Савичева М.С. просит апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения, а постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.03.2013 года в отношении Ш. – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, заслушав выступления подсудимого Ш. и адвоката Кондуковой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей, что постановление суда в отношении Ш. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия подсудимый Ш. содержался под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

В этих судебных решениях приведены основания для избрания в отношении него именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

На момент принятия судом решения о продлении подсудимому Ш. срока содержания под стражей до 18.06.2013 года основания, при которых Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, они имеются и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии указанного решения.

Выводы суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него на иждивении ребенка, наличие постоянного места жительства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться под стражей, не представлено.

Оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется даже с учетом наличия у него постоянного места работы.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Ш. в той части, что в судебном заседании потерпевший и свидетели изменили свои показания, которые они давали в ходе предварительно следствия, и их показания, данные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку показания указанных лиц подлежат оценке при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Осинниковского городского суда от 06.03.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года в отношении подсудимого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ш. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: В.Ц. Лось

Н.И. Цепелева

Свернуть

Дело № 22-3500

Судья: Третьяков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

судей – Цепелевой Н.И. и Слесаревой В.Р.

при секретаре – Коровкиной Т.В.

с участием прокурора –Савичевой М.С.

адвоката - Гильфановой А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокатов Перехода С.В. и Бажановой Ю.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2013 года апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО2, адвоката Гильфановой А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Перехода С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года, которым

<данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по п. «а» ч.3 ст. ст. 111, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>43, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по ч.3 ст. ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, осв...

Показать ещё

...обожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с 25.04.2013 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 02.05.2012 года по 24.04.2013 года.

Этим же приговором с ФИО2 и ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в счёт возмещения расходов за лечение потерпевшего солидарно взыскано 11239 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвокатов Перехода С.В., Бажановой Ю.Г., которые просили отменить приговор суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Перехода С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гильфановой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гильфановой А.М., объяснения потерпевшего ФИО8, который просил отменить приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Савичевой М.С., полагавшей, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц в отношении потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает свое несогласие с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2013 года. Указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 сфабриковано. Утверждает, что осужденные его не избивали, а он и свидетели ФИО9, ФИО10, по предложению последней, оговорили ФИО1 и ФИО2 из-за корыстной заинтересованности. Он сам кинулся на ФИО2, а затем побежал в сторону центральной дороги, где его металлической битой избили незнакомые лица, о чём он рассказал Перчикову в тот момент, когда обратился к нему с просьбой вызвать машину скорой медицинской помощи.

Кроме того, потерпевший ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания его показания, которые были даны в судебном заседании о непричастности ФИО2 и ФИО1 к его избиению, а также о том, что его брат давал показания уличающие осужденных, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и со слов ФИО10

Считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит отменить приговор Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен лишь на одних показаниях потерпевшего и свидетелей, оговоривших его в ходе предварительного следствия. При этом суд не учёл, что указанные лица злоупотребляют алкогольными напитками и наркотиками, ведут аморальный образ жизни. Осужденный указывает на не допустимость в качестве доказательств протоколов опознания лица с участием ФИО14 и потерпевшего ФИО8, ссылаясь на то, что они проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что суд необоснованно отказал ему и его защитнику в удовлетворения ходатайства о проведении следственного эксперимента.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Однако данные лица в судебном заседании эти показания не подтвердили. В этой связи адвокат находит показания указанных лиц и все следственные действия, проведённые в ходе предварительного следствия - очные ставки, предъявления лица для опознания с их участием недопустимыми доказательствами. Также указывает на то, что потерпевший оговорил ФИО2 и ФИО1, протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО14 составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Перчикова, которые он давал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что приговор Осинниковского городского суда в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду нарушения судом норм уголовно- процессуального и уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Также просит признать незаконным и нарушающим право на защиту постановление Осинниковского городского суда от 18.01.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством опознание лица с участием свидетеля ФИО14

Полагает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14, которые они давали в судебном заседании, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершённому преступлению. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО14, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Этим показаниям не дана оценка. Адвокат утверждает, что потерпевший и свидетели обвинения в ходе предварительного следствия оговорили ФИО1 в совершении преступлении, которого он не совершал. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО14 и о допросе дополнительных свидетелей ФИО22 и ФИО23 Полагает, что органами предварительного расследования необоснованно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две бейсбольные биты. Суд нарушил право ФИО1 на защиту, заменив ему адвоката при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и исследовании письменных материалов дела.

Указывает, что протокол предъявления лица для опознания от 16 мая 2012 года с участием в качестве понятого ФИО17 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он проведён с нарушением уголовно- процессуального закона. Также считает недопустимыми доказательствами показания сотрудника полиции Бурдастых и следователя Серёгиной И.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, поскольку данные лица заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, суд необоснованно не учёл противоправное поведение потерпевшего, который беспричинно первым кинулся с кулаками на ФИО2, суд не установил, кто конкретно нанёс ФИО8 телесные повреждения в область грудной клетки в виде переломов рёбер, не установил умысел осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Также суд не в полной мере, формально учёл смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, по делу устранены все имеющиеся противоречия, оценены все исследованные доказательства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления и их действиям дана верная юридическая оценка. Считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении доказана, а назначенное им наказание является справедливым, предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО2, адвокатов ФИО6 и ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО2, а также адвокатов Гильфановой А.М. и Перехода С.В. о невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес> его подвергли избиению именно ФИО2 и ФИО1, которые наносили ему удары руками ногами по всем частям тела, а ФИО1 также наносил ему удары бейсбольной битой.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся очевидцами совершенного преступления.

При этом ФИО10 убедительно поясняла, что она отчетливо видела, как именно ФИО1 наносил ФИО8 удары светлой битой по телу, а второй мужчина наносил ФИО8 удары ногами по телу. Со слов ФИО11 ей известно, что второй мужчина это ФИО2

В своих показаниях ФИО11 также утверждал, что он хорошо видел, как ФИО1 бил ФИО8 битой по телу, а ФИО2 в это время пинал потерпевшего ногами по различным частям тела.

Из показаний свидетеля ФИО14, которые она давала в ходе предварительного следствия, также следует, что она видела, как ФИО8 лежал на земле, а мужчина среднего роста, худощавого телосложения в черной куртке пинал его ногами, второй мужчина полноватого телосложения, невысокого роста бил ФИО8 битой по телу.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинена, в том числе, закрытая травма грудной клетки в виде осложненных переломов 8-го ребра слева, 8-9 ребер справа по задним подмышечным линиям, кровоподтеков по задней поверхности грудной клетки с повреждением легких. Данная травма груди возникла от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом в область задненижних отделов грудной клетки и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения у ФИО8 могли возникнуть как от ударов битой по телу, так и от ударов ногами в обуви по всему телу. Возможность образования их при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, а также при собственном падении либо с приданием телу ускорения исключается.

Подвергать сомнению данные показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО14, а также заключения судебно-медицинских экспертиз у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены в течение небольшого промежутка времени после совершения преступления, они подробно и убедительно рассказывали об обстоятельствах этого преступления. Свои показания они подтвердили и на очных ставках с ФИО2, правильность этих показаний в протоколах допросов они заверили личными подписями.

Кроме того, указанные показания не противоречат друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку, они частично согласуются с показаниям осужденного ФИО2, которые он также давал в ходе предварительного следствия, поясняя, что он нанес ФИО8 2 удара кулаком по лицу, а ФИО1 бил потерпевшего битой.

Доводы потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО2 в той части, что потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО14 злоупотребляют алкогольными напитками и наркотическими средствами, ведут аморальный образ жизни, не ставят под сомнения обоснованность вынесенного судом приговора.

Показаниям свидетеля ФИО15, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются потерпевший ФИО8 и адвокат ФИО6, суд дал оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО12 и ФИО6 в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО11, которые пояснили, что в ходе предварительного следствия под давлением на них свидетеля ФИО10 и сотрудников полиции они оговорили ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8

Однако судебная коллегия критически относится к данным показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО8, поскольку в ходе предварительного следствия они давали убедительные, последовательные и не противоречащие друг другу показания, уличающие осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, заявлений о незаконных методах ведения следствия они не делали.

В судебном заседании суда первой инстанции Рогожина и Гейнце изменили показания и стали давать показания о том, что они оговорили осужденных в совершении преступления. Данные показания надлежащим образом оценены судом, мотивы, по которым суд отверг их, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего ФИО8 и показания осужденных, которые они давали в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений.

Об умысле осужденных на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что, нанося потерпевшему множественные удары руками, ногами и битой по различным частям тела, ФИО31 и ФИО30 осознавали, что они совершают деяние, опасное для здоровья ФИО8, предвидели возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускали причинение ему такого вреда или безразлично относились к факту его причинения.

Доводы адвоката ФИО12 в той части, что судом не установлено, кто конкретно причинил потерпевшему телесные повреждения в области грудной клетки в виде переломов ребер, не являются основанием для отмены приговора, поскольку преступление ФИО1 и ФИО16 в отношении Гейнце с.А. совершили группой лиц.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО6 и ФИО12 указывают на то, что протоколы опознания с участием ФИО14 является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушением требований УПК РФ.

Однако данные доводы адвокатов являются несостоятельными, поскольку опознание ФИО1 и ФИО2 свидетелем ФИО14 проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Данное следственное действие было проведено в присутствии понятых, которым до начала опознания разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. ФИО14 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 для опознания предъявлялись вместе с двумя другими лицами, им было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц. В протоколах опознания указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, то есть ФИО14

В протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что ФИО1 от подписи отказался. Отказ ФИО30 от подписи заверен понятыми.

Доводы адвокатов о том, что свидетель ФИО17 не принимал участие в качестве понятого при проведении опознания ФИО1, проверялись судом но не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, которые они давали в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что ФИО18 и ФИО17 в качестве понятых принимали участие при проведении опознания ФИО1, от подписи протокола опознания ФИО1 отказался.

Подвергать сомнению данные показания не имеется оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, протоколу опознания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции показания давали только об обстоятельствах проведения опознания ФИО1 и ФИО2 свидетелем ФИО14, а также о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении других следственных действий, показания, подтверждающие вину осужденных в инкриминируемых им деяниях, данные свидетели не давали, их показаниям суд дал оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылка адвокатов на то, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката ФИО21 о том, что в ходе судебного заседания не были допрошены статисты, которые принимали участие при опознании ФИО2, то есть дополнительные свидетели – ФИО22 и ФИО23, также не являются основанием для отмены приговора.

Протоколы опознания свидетелем ФИО14 ФИО1 и ФИО2 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, а факт нанесения потерпевшему ФИО24 и ФИО2 множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, а ФИО30 также битой по различным частям тела подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Проведение по делу следственных экспериментов согласно требованиям ст. 181 УК РФ является правом, а не обязанностью следователя, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО12 в этой части не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд нарушил его право на защиту, заменив ФИО30 адвоката, и исследовав письменные материалы уголовного дела.

Данные доводы адвоката не ставят под сомнения обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по назначению осуществляла адвокат ФИО25, в присутствии которой исследовались лишь те материалы уголовного дела, которые касаются разрешения вопроса о продлении Якуниниу срока содержания под стражей.

Постановление же суда о продлении ФИО30 срока содержания под стражей подлежит самостоятельному обжалованию в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы адвоката ФИО12 о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о том, что к материалам уголовного дела приобщены две бейсбольные биты, в также о том, что эти биты не обозревались судом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений требований УПК РФ при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО26 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе на ст. 115 УК РФ, не имеется.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, суд назначил как ФИО2, так и ФИО1 справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Факт противоправного поведения потерпевшего ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы адвоката ФИО12 в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что при назначении осужденным наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении каждого осужденного несовершеннолетнего ребенка, а не малолетнего ребенка, как предусмотрено п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не является основанием для изменения приговора и для снижения наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, а также из объяснений самих осужденных каждый из них имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, других детей на иждивении они не имеют.

Таким образом, именно эти дети были учтены судом при назначении осужденным наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО2, адвокатов Перехода С.В. и Гильфановой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: ЭВ. Ценёва

Судьи: Н.И. Цепелева

В.Р. Слесарева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва

Свернуть

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-7692/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 декабря 2016 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Шодиева Р.Р.,

защитника-адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шодиева Р.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ШОДИЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда <адрес> по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Шодиеву Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Шодиева Р.Р., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, Шодиев Р.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным Шодиевым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а м...

Показать ещё

...атериалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на то, что суд в нарушение ст. 399 ч. 2, ст. 233 ч. 1 УПК РФ рассмотрел ходатайство с нарушением разумности сроков, не известил его о дате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд в полном объеме не исследовал его характеризующие данные, не дал оценку тяжести и характеру допущенных взысканий, их погашению и его дальнейшему поведению. Между тем, он встал на путь исправления, о чем свидетельствует его <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный Шодиев Р.Р., адвокат Сабанцев С.М. и прокурор Лобанова Ю.В. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Шодиева Р.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Шодиев Р.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Шодиева Р.Р., суд первой инстанции учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, <данные изъяты>

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания.

Из данных о личности осужденного следует, что он и ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление после освобождения, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению, вне условий постоянного контроля за ним.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что осужденный Шодиев Р.Р. нуждается в корректировке своей личности.

Представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал и считал условно-досрочное освобождение Шодиева Р.Р. нецелесообразным.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Шодиева Р.Р. и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным и носит неустойчивый характер, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Шодиева Р.Р. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного Шодиева Р.Р. за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом в должной мере не учтен характер допущенных осужденным нарушений, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенные Шодиевым Р.Р. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, а полученные им взыскания в виде выговоров и водворение в ШИЗО, не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

Ссылки осужденного Шодиева Р.Р. на то, что он не был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на неразумность срока рассмотрения его ходатайства, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку Шодиеву Р.Р. постановление о назначении судебного заседания было вручено, сообщено о том, что его ходатайство принято к рассмотрению и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований, установленных ст. 399 ч. 2 УПК РФ, которое было отложено по ходатайству самого осужденного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Шодиева Р.Р. было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству по его ходатайству.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного по существу с участием защитника и самого Шодиева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, последний ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суду о том, что он не извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо время для подготовки к судебном заседанию, не сообщал. Напротив, им было поддержано ходатайство и приведены доводы его обосновывающие.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Шодиева Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ШОДИЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко

Свернуть

Судья Корнева Я.Г. ДЕЛО № 22-5174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Полуэктовой М.Б.,

осуждённого Шодиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.09.2017г. апелляционную жалобу осуждённого Шодиева Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ШОДИЕВА Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее судимого,

- осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 25.04.2013г. по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Начало срока 2.05.2012г., конец срока 1.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого Шодиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полуэктовой М.Б., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый Шодиев Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2\3 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Суд отказал Шодиеву Р.Р. в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании ...

Показать ещё

...наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый Шодиев Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание погашение наложенных на него ранее взысканий, их характер, возмещение ущерба, поддержку его ходатайства администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и добросовестное отношение к труду и положительную характеристику его личности в целом. Кроме того, осуждённый просит обратить внимание на то, что суд сослался на тяжесть его преступления и не учёл, что вопрос трудоустройства на свободе им решён, о чём представлена соответствующая справка.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела и учитывая все данные о поведении и личности Шодиева Р.Р. в совокупности, суд не установил, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы осуждённого о малозначительности и погашении наложенных на него ранее 5 взысканий, о наличии 5 поощрений, добросовестном отношении к труду, погашении иска, поддержке его ходатайства администрацией колонии и положительной характеристики, не свидетельствуют о необходимости его освобождения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого эти данные судом были учтены в полном объёме.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает отношение осуждённого к труду, к содеянному, мнение представителя ИТУ и прокурора, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие поощрений и положительной характеристики, за период отбывания наказания имел пять взысканий, в том числе с помещением в ШИЗО, что указывает на значительность нарушения, по мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение Шодиева Р.Р. является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку наличие приведённых выше данных о его личности в целом, свидетельствует о том, что несмотря на положительные тенденции в его поведении, цели уголовного наказания за период отбытого им срока не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Между тем, из описательно мотивировочной части постановления следует исключить указание об отсутствии в материалах дела данных о том, что Шодиев Р.Р. не подтвердил принятие мер к решению вопроса трудоустройства в случае освобождения, поскольку этот вывод опровергается имеющейся в материалах дела справкой на л.д. 21. Однако наличие такого документа свидетельствует лишь о подтверждении намерений Шодиева Р.Р. вести законопослушный образ жизни, что может приниматься судом во внимание наряду с другими данными при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, но в силу п.4.1 ст. 79 УК РФ не является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Данных полагать, что указанное обстоятельство существенно повлияло на решение суда, не имеется, поскольку иные данные о личности и поведении Шодиева Р.Р. рассмотрены судом объективно, а принятое решение в целом отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование своих выводов ссылался на не предусмотренные законом основания, в частности на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, действительности не соответствует, поскольку в постановлении такая ссылка отсутствует.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017г. в отношении Шодиева Р. Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об отсутствии данных о принятии осуждённым мер к решению вопроса о трудоустройстве в случае освобождения.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Шодиева Р.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть