Шогенов Азамат Владимирович

К делу № 5-135/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 января 2023 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., рассмотрев, поступившее из ОП (Адлерский район) Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении Шогенова Азамата Владимировича ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Шогенова А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2023 № 21-014864 Шогенов А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: 13.01.2023 в 07 ч. 00 мин. в Адлерском районе на ул. Чкалова в районе д.22/2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно прекратить нарушения общественного порядка, кроме того попытался скрыться бегством.

В судебном заседании Шогенов А.В. не учувствовал, в объяснении подтвердил указанные обстоятельства.

Представитель ОП Адлерский район) УВД по г. Сочи в судебном заседании подтвердил сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает виновным Шогенова А.В. в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции по охране общественного порядка и квалифицирует его дейст...

...вия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Шогенову А.В. административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного им административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Шогенова Азамата Владимировича ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Шогенову А.В. оплатить административный штраф по следующим реквизитам: наименования получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи) Налоговый орган: ИНН 2320037349; КПП 232001001; Код ОКАТО: 03426000000; Номер счета получателя платежа Р/С 40101810300000010013; наименования банка: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю БИК: 040349001; КБК 18811690040046000140.

Копию постановления направить начальнику ОП (Адлерский район) УВД России по г. Сочи для сведения и исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья /подпись/ Язвенко Р.В.

Копия верна Судья: Секретарь:

Дело № 2-5684/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием представителя истца Хаджиева В.О., действующего по доверенности от 01.06.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР О.; представителя ответчика Дороховой А.Г., представившей доверенность № г., удостоверенную генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шогенов А.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 845,2 руб., неустойку в размере 16 781,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 422,6 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб., из которых 5 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 25 000 руб. представительские расходы, 1 000 руб. расходы по удостоверению доверенности, 2 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан С. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случ...

...ае. Согласно калькуляции ущерб составляет 37 075,67 руб. В указанном размере страховая выплата произведена в установленный законом срок. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта, ущерб составляет 75 920,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель страховой компании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается актами о страховом случае, согласно которым событие признано страховым и принято решение произвести выплату Шогенову А.В. в размере 37 075,67 руб. и 38 845,2 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 75 920,87 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед Шогеновым А.В., выплатив ему страховое возмещение. В этой связи требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в установленные законном сроки. Досудебную претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения Шогенов А.В. страховщику не направил, отчет независимого оценщика не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела и заявкой на проведение оценки, договором на оценочные работы, актом приемки выполненных работ.

Кроме того истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. В этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы суду не представлено.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму 25 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено одно судебное разбирательство, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования не заявлены. Судом при разрешении данного дела не установлено нарушения прав потребителя Шогенова А.В. С досудебной претензией Шогенов А.В. к страховщику не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба, понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в ходе досудебного разбирательства, в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» стороной истца представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение осуществлено в предусмотренные законом сроки, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства перед Шогеновым А.В. С досудебной претензией Шогенов А.В. к страховщику не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба, понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в ходе досудебного разбирательства, в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» стороной истца представлено не было.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шогенова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шогенова А.В.:

- 2 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика;

- 1 000 руб. расходов за удостоверение доверенности;

- 10 000 руб. представительских расходов, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова