Беличев Федор Григорьевич

Дело № 2-2140/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртновой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омска гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Беличеву ФГ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику с указанным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2015г. по адресу: адрес, автомобилю «Л», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (полис № МТ 3641 ЕVP), были причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беличева Ф.Г., управлявшего автомобилем «А», государственный регистрационный знак №, нарушившего правила ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, в счет возмещения ущерба № руб., а та...

...кже расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ», извещенный своевременно и надлежащим образом, не присутствовал, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беличев Ф.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... водитель Беличев Ф.Г., управляя автомобилем «А», государственный регистрационный знак №, следуя по адрес в районе адрес, нарушив п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Л», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Факт причинения автомобилю «Л», государственный регистрационный знак №, принадлежащему лизингополучателю ООО «СПК Дострой», механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом технического осмотра (л.д. 26-27).

На момент ДТП автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак А 154 АА 55 был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № №. (л.д. 22). В связи со страховым случаем истцом по страховому акту было выплачено страховое возмещение в размере № руб. (л.д. 21), путем перечисления платежным поручением № от 29.12.2015г. (л.д. 20), указанной суммы в адрес ООО «Карме», осуществившего ремонт транспортного средства, что подтверждается ремонт-калькуляцией № МТ (л.д. 28, 29), счетом № от .... (л.д. 30).

Гражданская ответственность причинителя вреда Беличева Ф.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2015г. о привлечении Беличева Ф.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ( л.д. 25).

Поскольку автогражданския ответственность Беличева Ф.Г. не была застрахована, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в сумме страховой выплаты в размере № руб., которая составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением № от .... (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с БФГ, .....р., в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 17.05.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова