Шогенов Мухамед Юрьевич

07RS0№-23

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М,И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546377 рублей, из которых: 497000 рублей материальный ущерб, 9000 рублей оплата услуг независимого эксперта и 39677 рублей судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств (далее - ТС): «ГАЗ 2705», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО1 и «ХЕНДЭ ELANTRA», г/н № под управлением ФИО5, произошедшего 10.07.2022г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб ТС «Форд Фокус», г/н №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2022г. виновником аварии является водитель ТС «ГАЗ 2705», г/н № ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль откинуло на бордюрное ограждение. После столкновения с ТС «Форд Фокус», г/н №, автомобиль «ГАЗ 2705», г/н № д...

...опустил наезд на стоявшую на остановочном комплексе ТС «ХЕНДЭ ELANTRA», г/н № под управлением ФИО5

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX №, а риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2022г. в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «Форд Фокус», г/н №, он уведомил ФИО2 о том, что 28.07.2022г. в 10 ч. 00 мин. осмотр его поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, <адрес>. Указанное письмо, с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, было получено ответчиком 21.07.2022г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (прилагается), однако он проигнорировал данное письмо и не явился на осмотр автомобиля. Осмотр поврежденного ТС, его фотографирование было осуществлено независимым экспертом ООО «Юг-эксперт» в отсутствие ФИО2

04.08.2022г. ФИО1 проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус», г/н №, без учета износа составила 497 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 000 руб. За услуги независимого эксперта-техника ФИО1 уплачено 9 000 руб.

18.08.2022г. ФИО1 направил ФИО2 заказное письмо (№) с досудебной претензией, в котором находилось экспертное заключение № от 04.08.2022г. с заверенной копией квитанции и кассового чека об оплате услуг независимого эксперта-техника, а также с реквизитами для возмещения материального ущерба и понесенных расходов. Указанное письмо прибыло в место вручения 19.08.2022г., однако ФИО2 его не получил, и, оно вернулось отправителю и получено им 30.09.2022г.

30.09.2022г. повторно направил ФИО2 заказное письмо (№) с досудебной претензией в целях избежание судебного процесса и разрешения дела по данному ДТП. Указанное письмо прибыло в место вручения 01.10.2022г., однако ФИО2 его не получил, и, оно вернулось отправителю и получено им 08.11.2022г.

Так как за защитой своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, а также 9 000 рублей за услуги эксперта-техника, 8 177 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и 1 500 рулей за удостоверение доверенности на представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчиков ФИО2 и ФИО3 почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2 и ФИО6, но ими не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред ФИО1, являлся на момент ДТП ФИО3, что подтверждается административным материалов истребованным из УГИБДД МВД по КБР.

При этом судом установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль, не выбыл незаконно из владения ФИО3

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни истцом и ни ФИО2 суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомашины «ГАЗ 2705», г/н № с использованием которого причинен имущественный вред ФИО1 являлся ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Соответственно, на ответчика ФИО2 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 10.07.2022г. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, независимой технической экспертизы, не оспоренному ответчиками и составленному ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 497 700 руб., которые следует взыскать в пользу истца с ФИО3

За проведение оценки автомашины истцом эксперту, оплачено 9 000 рублей, что подтверждается, соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а факты оплаты госпошлины в размере 8 177 рублей, уплаченной на стадии подачи искового заявления, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от 19.07.2022г. с представителем и расписки на сумму 30000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку согласно содержания предоставленной доверенности <адрес>3 от 19.07.2022г., истцом определены полномочия ФИО7 на представление его интересов в том числе и в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- прямой материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 497 700 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.;

- расходы на представителя в размере 20000 руб.;

- услуги нотариусу за удостоверение доверенности в размере 1500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8177 руб., а всего взыскать 536 377 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказать.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

М.И. Ольмезов

Дело № 5-861/2022 (5-5915/2021;)

07RS0001-01-2021-008965-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь в кафе «Такос Сити» по адресу: КБР, <адрес> не обеспечил при входе в кафе проведение проверки наличия и деятельности QR-кода предъявляемого лицо в порядке п. «б» ст. 2.2-3 ФИО1 КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", чем нарушила требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 КБР от 18.03.2020г. №-УГ, ФИО1 которому на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств ...

...об отложении рассмотрения дела в суд также не поступало. По указанным основаниям в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

ФИО1 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № УГ « О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

ФИО1 п. б ст. 2.2-3 ФИО1 КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в предусмотренных настоящим ФИО1 случаях проведения мероприятий, осуществления деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей при условии предъявления QR-кода (в том числе в порядке альтернативы иному документу) соответствующие мероприятия, деятельность осуществляются при соблюдении следующих условий: обеспечение при входе в соответствующий объект проведения проверки действительности QR-кода, предъявляемого лицом (посетителем), путем его сканирования камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг "Госуслуги. Стопкоронавирус", и соответствия инициалов и даты рождения лица (посетителя), содержащихся в QR-коде, данным, содержащимся в документе, удостоверяющем личность такого гражданина.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ могут являться также должностные лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является администратором кафе «Такос Сити», а также что на него возложена обязанность проверять QR-код у посетителей, путем его сканирования камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг "Госуслуги. Стопкоронавирус", и соответствия инициалов и даты рождения лица (посетителя), содержащихся в QR-коде, данным, содержащимся в документе, удостоверяющем личность такого гражданина.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как физическое лицо.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не усматриваются.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и приходит к выводу о возможности назначении ФИО2 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева

07RS0№-23

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М,И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546377 рублей, из которых: 497000 рублей материальный ущерб, 9000 рублей оплата услуг независимого эксперта и 39677 рублей судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств (далее - ТС): «ГАЗ 2705», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО1 и «ХЕНДЭ ELANTRA», г/н № под управлением ФИО5, произошедшего 10.07.2022г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб ТС «Форд Фокус», г/н №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2022г. виновником аварии является водитель ТС «ГАЗ 2705», г/н № ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль откинуло на бордюрное ограждение. После столкновения с ТС «Форд Фокус», г/н №, автомобиль «ГАЗ 2705», г/н № допустил наезд на ст...

...оявшую на остановочном комплексе ТС «ХЕНДЭ ELANTRA», г/н № под управлением ФИО5

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX №, а риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2022г. в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «Форд Фокус», г/н №, он уведомил ФИО2 о том, что 28.07.2022г. в 10 ч. 00 мин. осмотр его поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, <адрес>. Указанное письмо, с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, было получено ответчиком 21.07.2022г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (прилагается), однако он проигнорировал данное письмо и не явился на осмотр автомобиля. Осмотр поврежденного ТС, его фотографирование было осуществлено независимым экспертом ООО «Юг-эксперт» в отсутствие ФИО2

04.08.2022г. ФИО1 проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус», г/н №, без учета износа составила 497 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 000 руб. За услуги независимого эксперта-техника ФИО1 уплачено 9 000 руб.

18.08.2022г. ФИО1 направил ФИО2 заказное письмо (№) с досудебной претензией, в котором находилось экспертное заключение № от 04.08.2022г. с заверенной копией квитанции и кассового чека об оплате услуг независимого эксперта-техника, а также с реквизитами для возмещения материального ущерба и понесенных расходов. Указанное письмо прибыло в место вручения 19.08.2022г., однако ФИО2 его не получил, и, оно вернулось отправителю и получено им 30.09.2022г.

30.09.2022г. повторно направил ФИО2 заказное письмо (№) с досудебной претензией в целях избежание судебного процесса и разрешения дела по данному ДТП. Указанное письмо прибыло в место вручения 01.10.2022г., однако ФИО2 его не получил, и, оно вернулось отправителю и получено им 08.11.2022г.

Так как за защитой своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, а также 9 000 рублей за услуги эксперта-техника, 8 177 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и 1 500 рулей за удостоверение доверенности на представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика ФИО2 почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2, но ии не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред ФИО1, являлся на момент ДТП ФИО3, что подтверждается административным материалов истребованным из УГИБДД МВД по КБР.

При этом судом установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль, не выбыл незаконно из владения ФИО3

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни истцом и ни ФИО2 суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомашины «ГАЗ 2705», г/н № с использованием которого причинен имущественный вред ФИО1 являлся ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Соответственно, на ответчика ФИО2 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 10.07.2022г. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, независимой технической экспертизы, не оспоренному ответчиками и составленному ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 497 700 руб., которые следует взыскать в пользу истца с ФИО3

За проведение оценки автомашины истцом эксперту, оплачено 9 000 рублей, что подтверждается, соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а факты оплаты госпошлины в размере 8 177 рублей, уплаченной на стадии подачи искового заявления, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от 19.07.2022г. с представителем и расписки на сумму 30000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку согласно содержания предоставленной доверенности <адрес>3 от 19.07.2022г., истцом определены полномочия ФИО7 на представление его интересов в том числе и в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- прямой материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 497 700 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.;

- расходы на представителя в размере 20000 руб.;

- услуги нотариусу за удостоверение доверенности в размере 1500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8177 руб., а всего взыскать 536 377 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказать.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов

Дело № 1-1419/2022 УИД:07RS0001-01-2022-006660-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 13 декабря 2022 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А.,

подсудимого – Ш.М.Ю. и его защитника – адвоката Б.А.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш.М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.Ю. совершил умышленное преступление против имущества и собственности граждан при следующих обстоятельствах.

Так, Ш.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо участка местности, расположенного напротив первого подъезда <адрес> в <адрес> КБР, увидев припаркованный там автомобиль марки «Опель Вектра 2.0 I CD», задался преступным умыслом, направленным на тайное хищение данного автомобиля.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ш.М.Ю., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 105000 руб., принадлежа...

...щий Потерпевший №1 Далее, Ш.М.Ю. с целью получения материальной выгоды вместе с Б.Э.В., неосведомленным о его преступных намерениях, отбуксировал автомобиль в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где сдал похищенный автомобиль в качестве лома, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105000 руб.

В судебном заседании подсудимый Ш.М.Ю. признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Б.А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, не возражал рассмотрению уголовного дела в суде в особом порядке, также пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, вместе с тем, составлена расписка, по условиям которой подсудимый обязался возместить причиненный ущерб до мая 2023 г., в связи с чем в настоящее время он претензий морального либо материального характера к подсудимому не имеет и не желает назначения ему строго наказания.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Ш.М.Ю., направленные на кражу принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая преступные действия Ш.М.Ю. как тайное хищение чужого имущества (кражу), суд исходит из того, что действия по незаконному изъятию имущества, остались незамеченными и носили для собственника имущества Потерпевший №1 и посторонних лиц незаметный характер.

При квалификации действий Ш.М.Ю., направленных на кражу имущества Потерпевший №1 стоимостью 105000 рублей, по признаку «с причинением значительного ущерба», суд исходит из пояснений потерпевшего, согласно которым причиненный ущерб являлся для него значительным. Принимая во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и примечание № к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд квалифицирует действия Ш.М.Ю. по признаку «с причинением значительного ущерба».

При определении вида и размера наказания подсудимому Ш.М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш.М.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, обладает социальными и семейными связями, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ является несудимым. Согласно исследованной справке-характеристике Ш.М.Ю. удовлетворительно характеризуется со слов соседей, приводов и доставлений не имеет, жалоб и заявлений со стороны соседей в его отношении не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.М.Ю. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование Ш.М.Ю. раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе дачи им объяснений, а также показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, он сообщил органу предварительного следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения кражи автомобиля потерпевшего напротив первого подъезда <адрес> в <адрес> КБР, указал об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, предоставил органу предварительного следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.М.Ю. учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание Ш.М.Ю. обстоятельств, в том числе наличие рецидива преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации Ш.М.Ю. преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ш.М.Ю. преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение Ш.М.Ю. до и после совершения преступления, мотивы и цели содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд считает назначенное подсудимому наказание в виде исправительных работ способствующим его исправлению и являющимся гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение данных норм закона к подсудимому Ш.М.Ю. будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости и его исправления как целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для освобождения Ш.М.Ю. от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с Ш.М.Ю., поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 04 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением Ш.М.Ю. наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а именно ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснить осужденному Ш.М.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении Ш.М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- по вступлению приговора в законную силу коробку передач от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан» с серийным номером WCM 903342880000-7; двигатель от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан» с серийным номером СМ 9020996981226; передние стойки от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан» в количестве двух штук; передний и задний бамперы от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан»; передние и задние двери от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан» в количестве четырех штук; передний капот от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан»; багажный отсек от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан»; передние и задние сиденья от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан»в количестве пяти штук; торпеду от автомобиля марки «Опель Вектра 2.0 седан», переданные свидетелю Свидетель №2 на хранение под сохранную расписку, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, возложив контроль за возвратом потерпевшему принадлежащего ему имущества на руководство ОП № УМВД РФ по <адрес>;

- паспорт транспортного средства «Опель Вектра 2.0 седан» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный Ш.М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________

Дело №

УИД №

Определение

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

20 сентября 2023 года <адрес> «а»

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

В Пятигорский городской суд <адрес> из ОГИБДД <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1, в которых имеется определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении считаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорож...

...ного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительного административного расследования не проводилось, то есть реальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений, обстоятельств, не имели место.

Само по себе проведение химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению судьей городского суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подведомственности судебного участка № <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, подлежат направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Передать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья М.С. Афанасова