Шогенова Фатима Хабаловна

07MS0001-01-2022-003637-91

Мировой судья Журтов Р.Б. дело №10-4/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 августа 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при ведении секретаре судебного заседания Валиевой Д.А.,

с участием частного обвинителя Муртазовой Х.И. в интересах малолетнего потерпевшего Темиржанова А.М.,

представителя ФИО3 – ФИО9,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО25,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению частного обвинителя ФИО3 в интересах малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 115 УК РФ, поступившее в Нальчикский городской суд КБР по апелляционной жалобе защитника ФИО11 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая начальником медчасти ОАО «Курорт Нальчик», вдова, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, пр-кт Кулиева, 15-а, <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и освобождена от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовног...

Показать ещё

...о преследования,

выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО11, частного обвинителя Свидетель №2, ее представителя ФИО9, представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО25,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной по ч.1 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО10 освобождена от наказания в виде штрафа.

В поданной в интересах осужденной ФИО1 апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО11, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор по делу.

Жалоба мотивирована следующим.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом необоснованно, выборочно дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия с явным уклоном в сторону обвинения. Представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательства (показания потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО12; заключение судебно- медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью) суд первой инстанции необоснованно счел отвечающими требованиям допустимости и достоверности и положил их в основу приговора.

Вывод суда об отсутствии каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, и при проведении судебно-медицинской экспертизы, неверен.

Так в приговоре указано, что допрошенный в качестве несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 показал, «что когда они с папой завтракали, кто-то сильно постучал в дверь, когда папа открыл дверь какой-то мужчина с тетей зашли, толкнув папу, что-то вылили из ведра и стали бить папу. Увидев, что он смотрит, тетя затолкала его в зал, где била рукой по коленям и рукам, при этом угрожала, чтобы он не кричал и не выходил из комнаты. Когда она затолкала его в комнату, ему было больно. После на теле были синяки, лечился мазями». При этом судом не дана оценка другой части показаний несовершеннолетнего Потерпевший №1, данных им в ходе этого же допроса, а именно с целью уточнения и выяснения места нанесения удара по груди Потерпевший №1 был задан вопрос: «тебе было больно, когда она тебя толкнула?», поступил ответ «да», на вопрос «покажи, где было больно?», ФИО5 показал на правую сторону груди, как на место, куда был нанесен один удар рукой, так же показал, что все последующие удары приходились по рукам и ногам ( протокол с/з стр. 32), что в корне противоречит заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: -Ушиб, гематома грудной клетки слева, ушиб и кровоподтеки левого локтевого и левого лучезапястного суставов, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек сине-фиолетового цвета на передней поверхности левого коленного сустава размерами 5,5X4,5 см. При этом данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре и ему не дана соответствующая оценка. Вместо этого суд приходит к выводу о том, что показания несовершеннолетнего Потерпевший №1 являются достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтвержденными совокупностью иных исследованных доказательств, с чем нельзя согласиться.

В приговоре имеются следующие выводы: «Суд посчитал установленным отсутствие каких-либо существенных противоречий, а также отсутствие нарушений при проведении экспертизы. Экспертиза проведена на основании постановления следователя. Заключение дано врачом-экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения». На основании указанных доводов суд посчитал установленным отсутствие каких-либо существенных противоречий, хотя вышеуказанное отображает положение проведения экспертизы, то есть наличие соответствующей квалификации, необходимые познания в области судебной медицины, и что лицо, проводившее экспертизу, имело на это право, и само по себе не свидетельствует об отсутствии противоречий и непогрешимости заключения эксперта.

В обоснование своих выводов суд указывает: «В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснила, что в заключении могла быть допущена техническая ошибка, не влияющая на выводы эксперта.» Между тем, в ходе исследования экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в суде были установлены существенные противоречия, а не техническая ошибка, не позволяющие по мнению защиты признать их допустимыми и соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

В частности судом не дана оценка в части показаний ФИО15 «вопрос: как вы объясните несоответствие количества телесных повреждении? Ответ ФИО16 «мы описываем телесные повреждения очень скрупулезно, с точностью до миллиметра, все имеющиеся телесные повреждения, а травматолог может описывать те телесные повреждения, необходимые …, это вопрос к нему», так как обнаруженные ею телесные повреждения, как по количеству, так и по локализации, не соответствует телесным повреждениям, обнаруженным врачами ФИО18 и ФИО19, каждым в своей части.

Выводы суда о том, что «Свидетель ФИО17 показал, что указал в записи на боли в грудной клетке по ходу грудины справа, а локализацию гематомы слева, что не противоречит, по мнению суда, ни записям самого врача-травматолога, ни заключению эксперта. Таким образом, по ходу грудины и справа врачом ФИО18 описана болезненность (боли), а наличие и локализация гематомы (слева) указаны врачом ФИО18 и экспертом ФИО16 одинаково.

Суд полагает установленным согласно показаниям свидетелей, что не полное соответствие описанных телесных повреждений в записях эксперта ФИО16, врача-травматолога ФИО17 и врача-ортопеда ФИО19 связано с тем, что при осмотре врачи руководствуются в основном жалобами пациента, с уверенностью сказать о том, что визуально осматривали все тело ребенка, свидетели не могут. Свои записи подтверждают полностью. Эксперт ФИО14 показала, что все телесные повреждения обнаружила в результате тщательного визуального осмотра всего тела ребенка, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения его из объема доказательств не имеется, суд считает заключение отвечающим требованиям допустимости и относимости, сомнений у суда не вызывает.

С указанными выводами защита согласиться не может в связи со следующим: относимо осмотра врача ФИО17 и произведенных им в связи с этим записей в судебно-медицинской экспертизе в графе «Данные медицинского освидетельствования» имеется запись произведенная экспертом «из консультации травматолога (ФИО17): ДД.ММ.ГГГГ травматолог-ортопед. Жалобы на боли в грудной клетке больше при дыхании, боли в левом локтевом суставе при движениях. Со слов матери, ребенок травму получил ДД.ММ.ГГГГ около 10:00-11:00, в результате избиения соседкой. Объективно: боли в грудной клетке при пальпации по ходу грудины справа в проекции 9-10 ребер. Визуально подкожная гематома в области 9-10 ребер. Боли в левом локтевом суставе при движениях. Движения не ограничены, но болезненны. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических патологий нет. Диагноз: Ушиб грудной клетки. Ушиб левого локтевого сустава. Подпись. Печать». В указанных записях осмотра врача ФИО17, на которые ссылается суд, нет ни слова о локализации гематомы слева, при этом непонятно, откуда у суда такие сведения.

В ходе судебного следствия ФИО17 полностью подтвердил свои записи, на вопрос «другие телесные повреждения вы видели на нем?» поступил ответ от ФИО17 «кроме тех телесных повреждений которые он указал других не видел», ( протокол с/з стр. 41), при этом суд, принимая во внимание показания ФИО17 и игнорируя доводы защиты, сделал вывод о том, что он просто не раздевал ребенка при осмотре, поэтому и не видел остальные телесные повреждения, что не подлежит никакой правовой критике, а также противоречит здравому смыслу, так как врач ФИО17 обнаружил у Потерпевший №1, кроме синяка на груди, и травму левого локтевого сустава, в связи с чем защита полагает, что ФИО17, осматривая Потерпевший №1, оголил его левую руку, при этом ФИО17, осматривая локтевой сустав и обнаруживая на нем кровоподтек, не обнаруживает кровоподтёка на левом лучезапястном суставе той же оголенной руки, хотя в своих показаниях указывает, что описал все, что осмотрел и обнаружил при этом. Этому обстоятельству судом также не дана оценка и непонятно, по каким доводам суд принял одни и отверг другие доводы сторон.

Далее в экспертизе имеется запись из амбулаторной карты без номера ГБУЗ «РДКБ» М3 КБР на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: (врач ФИО19) «при осмотре: множественные подкожные гематомы левой верхней конечности. При пальпации на грудную клетку болезненность. Диагноз: Ушиб грудной клетки. Ушиб локтевого и лучезапястного сустава». При этом не указывает про гематому на грудной клетке, а только указывает про болезненность при пальпации. При этом из показаний несовершеннолетнего Потерпевший №1 следует, что «синяк был большой» (протокол с/з стр.З0), однако врач ФИО19 не увидел его, так как исходя из выводов суда, может быть не раздевал его, хотя в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, указал, что осматривает пациентов, оголяя места, на которые жалуются пациенты ( протокол с/з стр.49), при этом также описал все, что видел. В свою очередь эксперт ФИО14 указала, что описала все телесные повреждения максимально подробно, что противоречит показаниям несовершеннолетнего Потерпевший №1, в части нанесения ему одного удара в правую сторону груди, и обнаружении гематомы слева; а также осмотрам ФИО17 и ФИО19, каждого в своей части, как по объему, так и по характеру.

Несмотря на указанные противоречия и разногласия, суд принял не поддающиеся критике доводы стороны обвинения и безосновательно отверг доводы стороны защиты.

То обстоятельство, что обнаруженные при осмотре тремя разными врачами в один период времени на теле несовершеннолетнего Потерпевший №1 телесные повреждения являются различными, как по объему, так и по характеру, а также то, что несовершеннолетний Потерпевший №1 указал, что удар в грудь был нанесен справа, и соответственно синяк не мог образоваться слева на груди, как указано в судебно-медицинской экспертизе, все вместе указанное вносит неустранимые сомнения в объективности и правдивости заключения судебно-медицинской экспертизы, однако суд оставил указанное обстоятельство без внимания и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, а именно судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическом обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО3 – ФИО20, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО11 без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами жалобы, указывает, что приговор суда законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке нет, в приговоре суд детально дал оценку каждому доводу стороны защиты, в том числе, относительно достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств. Не согласна также с доводами жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, и об отсутствии указаний в приговоре на то, по каким основаниям при наличии противоречивых, по мнению стороны защиты, доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Аргументацию, основанную лишь на одной очевидной ошибке, допущенной при перепечатывании текста из заключения врача-травматолога ФИО17 в графу «данные медицинского освидетельствования» заключения эксперта считает неубедительной. Ошибка, выразившаяся в пропуске союза «и» в тексте, перенесенном из записи врача ФИО17 в заключение эксперта, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение достоверность сведений о локализации гематомы (справа/слева). При этом, анализ совокупности записей, показаний врачей совершенно очевидным образом проясняет отсутствие каких-либо противоречий.

Защита, оспаривая достоверность заключения эксперта, имеющего многолетний опыт, стажа и квалификацию, приводит сведения лишь касающиеся этого отсутствующего союза «и» и показания Потерпевший №1, допрошенного спустя три года после случившегося, во время допроса приложившего руку к правой стороне груди при ответе на вопрос о том, куда наносился удар. При этом, сторона защиты игнорирует тот факт, что ребенок даже не вспомнил, что он давал объяснения сотруднице ПДН ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери, а также то, что педагог, присутствовавшая при допросе ребенка в суде, сделала замечание о том, что для ребенка грудь - это и левая и правая ее сторона. Психолог ФИО21 также пояснила, что, по ее мнению, ребенок во время допроса вел себя совершенно естественно, внушению не подвергался, отвечал адекватно, давал полные ответы, идет на контакт и при первом его допросе в следственном комитете давал такие же по сути показания, сомнений в его показаниях не имеет.

Сторона защиты в апелляционной жалобе ссылается на противоречия в записях эксперта и врачей, осматривавших ребенка, и, как следствие, на необоснованность выводов суда, ссылавшегося в приговоре на «непонятно откуда взявшиеся сведения», хотя сведения эти были взяты из материалов уголовного дела. Указанная запись врача-травматолога ФИО17 «ушиб грудной клетки слева, ушиб левого коленного сустава» имеется в журнале травматизма, копия которого была представлена стороной обвинения, оглашена и исследована в ходе судебного следствия.

Сторона обвинения, при наличии официального, проведенного на основании постановления следователя, процессуально не оспоренного заключения государственного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность исследования, дополнительно представила письменные доказательства о первичных записях обращений к специалистам, которые обоснованно были приняты судом в качестве доказательств.

Эти же специалисты были допрошены в ходе судебного следствия и подтвердили свои записи. При этом и эксперт ФИО14 и оба врача (ФИО17, ФИО19) указали на одинаковые повреждения, с той разницей, что у врачей травмы описаны неполно (не травмы отсутствовали, а их описание) по причине того, что врачи, в отличие от эксперта, не подвергали ребенка тщательному осмотру. И они оба об этом сообщили суду.

Эксперт ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев ребенка, установила - на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 9-10 ребер припухлость мягких тканей болезненная при пальпации и кровоподтек сине-фиолетового цвета неправильной овальной формы размерами 6,0x4,0 см. На передней поверхности правого коленного сустава ссадина размерами 1,5x1,0, на передней поверхности левого коленного сустава кровоподтек сине-фиолетового цвета размерами 5,5x4,5 см.

На поверхности левого локтевого сустава кровоподтек сине-фиолетового цвета размерами 3,5x3,0 см. Аналогичный кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава 2,5x1,5 см.

То есть эксперт описала гематому и ушиб грудной клетки, синяки на левой руке, а также ссадину на правом и синяк на левом коленях.

Врач-травматолог свидетель ФИО17 указал (также как и эксперт) на ушиб грудной клетки и ушиб левого локтевого сустава. Осматривал те участки тела, на которые пациент предъявлял жалобы (протокол с/з). Диагноз: ушиб грудной клетки был поставлен им по результатам визуального наблюдения гематомы на грудной клетке и по жалобам на боль (протокол с/з). Нигде в своих показаниях врач ФИО17 не сказал о том, что он осмотрел полностью тело, руки и ноги ребенка и не увидел на них повреждений. Очевидно, что врач не противоречит эксперту, а просто его описание было неполным, и причина этого была объяснена самим врачом - осмотр проводился по жалобам.

Аналогичным образом врач-ортопед свидетель ФИО19 пояснил, что он ориентирован на назначение лечения, у него «...не было задачи конкретно указать диагноз и подробно его описать.» (протокол с/з). При этом он просил руководствоваться его первичными записями при осмотре. А в данных записях указаны и ушиб грудной клетки, и синяки на левой руке.

Были оглашены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, но указавшие на их наличие в день их обнаружения, а именно после происшествия в квартире Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего лечения.

Считает вынесенный судом приговор законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор содержит указание на то, по каким основаниям выводы суда сделаны в пользу одних доказательств, и по каким основаниям отвергнуты иные представленные сторонами доказательства и доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО3 – адвоката ФИО9 указывается, что жалоба не основана на имеющихся доказательствах, предусмотренных ст.74 УПК РФ. Опровержением доводов осужденной об отсутствии телесных повреждений у пострадавшего являются показания многочисленных свидетелей, в том числе показания родителей, видевших телесные повреждения у пострадавшего; судебно-медицинское заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГг.; амбулаторная карта Потерпевший №1 с записями о наличии телесных повреждений, установленных врачами, назначившими амбулаторное лечение. Судом первой инстанции учтены показания свидетелей, в их числе врачи ФИО17 (травматолог-ортопед РКБ), ФИО22 (врач детской поликлиники, травматолог), которые подтвердили свои записи с приема в амбулаторной карте ребенка о наличии телесных повреждений, свои назначения при проведении амбулаторного лечения. При этом в амбулаторной карте после приема указано: «Ушиб грудной клетки, ушиб локтевого и лучезапястного сустава. Назначено лечение : Долгит -гель 3 раза в день, 10 дней; дыхательная гимнастика; компрессы 4 дня; ФТО УВЧ № на грудную клетку 10 мин. Врачам представлялись два рентген снимка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.05. 2020., которые делались с целью установления наличия или отсутствия перелома ребер. Следует также обратить внимание, что при осмотре Потерпевший №1 и описании имеющихся телесных повреждений судебно-медицинский эксперт ФИО23 в выводах заключения указала, что у него имеются: «Ушиб, гематома грудной клетки; ушиб и кровоподтек левого локтевого и лучезапястного сустава; ссадина передней поверхности правого коленного сустава; ссадина припухлость, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава». При таких обстоятельствах сторона защиты пытается опровергнуть ушиб грудной клетки у ребенка, так как защитнику и осужденной было важно одно- установить справа или слева был ушиб грудной клетки, хотя врачи и судмедэксперт однозначно указали в своих записях и выводах наличие ушиба грудной клетки в проекции 9-10 ребра, что требовало длительности в лечении.

Последствия от физического насилия над ребенком со стороны ФИО1 отразились и на его психологическом состоянии, мальчик наблюдался у врачей - психолога, психиатра, установивших посттравматическое стрессовое расстройство ребенка, что было подтверждено в суде документально. Со слов врачей психологическая травма будет наблюдаться длительное время по причине преступного поведения супругов ФИО30, выразившегося в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем Свидетель №5, с применением в отношении последнего насилия, в результате которого ФИО24 (1975 года рождения, рост 182 см) причинил Свидетель №5 (1946 года рождения, рост 168 см) ушиб мягких тканей и кровоподтек нижней губы, подбородочной области слева; кровоподтеки области угла нижней челюсти (повреждены три зуба, которые в последствии ампутированы); кровоподтек задней поверхности левого плеча; кровоподтек передней поверхности тела полового члена; ссадина по ходу нижнего края реберной дуги слева; ссадина передней брюшной стенки правее и ниже пупка; ссадина области правой паховой складки.

В свою очередь ФИО1, одновременно с действиями своего мужа, из принесенной с собой посуды выплеснула в прихожей комнате остатки пищевых отходов, схватила 8-летнего ребенка, с применением силы затащила в другую комнату, бросила на диван с деревянными ручками, насильно удерживала его, наносила удары рукой, в результате причинила телесные повреждения. Не обращая внимание на плач мальчика, высказывала угрозы, чтоб он перестал кричать, а то его отца убьют.

В результате ФИО30 пытается обвинить во всем произошедшем самих ФИО31, опровергнуть факты незаконного проникновения в их жилище; избиение хозяина квартиры ее мужем; причинение лично побоев малолетнему ребенку; а также обвинить действия и выводы судмедэксперта, врачей, осматривающих, назначивших и проводивших лечение мальчика, их квалификацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить приговор мирового судьи.

Частный обвинитель ФИО3, ее представитель – адвокат ФИО9, представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО25 поддержали доводы возражений на жалобу, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 149-153), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции непосредственно допрашивался в качестве свидетеля Свидетель №5 Согласно его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания на л.д. 149, Свидетель №5, отвечая на вопросы представителя частного обвинителя, показал, что ФИО1, удерживая ребенка одной рукой, размахивала руками, нанося ему удары. На л.д. 150 содержатся показания Свидетель №5 о том, что, он, зайдя в зал, увидел, как ФИО30 наносила удары ребенку в разные места. Далее, на л.д. 151 содержатся показания Свидетель №5 о том, что про насильственные действия ФИО30 он узнал впоследствии от супруги.

Таким образом, в показаниях Свидетель №5, данных в ходе одного и того же судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, содержатся существенные противоречия, которые судом не были устранены. Из данных показаний неясно, видел ли все-таки Свидетель №5 момент нанесения ударов ребенку или узнал об этом впоследствии от супруги. В ходе допроса Свидетель №5 не выяснено, какие именно его показания соответствуют действительности, и какие показания он в итоге поддерживает.

Не устранив вышеуказанные противоречия в ходе допроса Свидетель №5, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре произвольно привел показания Свидетель №5 о том, что он, забежав в зал, увидел, что ФИО1, левой рукой удерживая его сына, правой наносила ему удары.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, Свидетель №5 утверждал, что ФИО1 заглядывала в комнаты и говорила «где эта стерва», имея в виду его супругу. Из показаний, данных суду несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, не следует, что ФИО1 ходила, куда-то заглядывала, кого-то искала, спрашивала про какую-то стерву. При этом, из показаний ФИО1 следует, что она все время стояла у входа в квартиру, никуда не ходила, никого не искала.

Данные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции не устранены, оценка показаниям Свидетель №5, Потерпевший №1 и ФИО1 в этой части не дана.

Между тем, существенное значение для разрешения дела имеет подробное установление последовательности действий ФИО1 в период ее нахождения в квартире ФИО31, поскольку согласно показаниям Свидетель №5 продолжительность всех событий в квартире составляла одну-полторы минуты, при этом согласно показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №5, в течение этого времени ФИО1 должна была успеть зайти, устроить вместе со своим мужем скандал, предъявить словесные претензии ФИО31, вылить ведро какой-то жидкости, заглядывать в комнаты в поисках «стервы», затолкать ребенка в зал, удержать его там, нанести ему телесные повреждения, вернуться в прихожую и забрать своего супруга домой.

В приговоре суда первой инстанции, положившего в основу приговора показания Потерпевший №1 и Свидетель №5, не содержится объяснения, каким образом ФИО1 успела совершить все вышеуказанные действия в течение одной-полторы минуты.

Суд первой инстанции не обосновал, по каким основаниям берет за основу показания Потерпевший №1 и Свидетель №5, между которыми имеются противоречия, и по каким основаниям отвергает показания ФИО1 при наличии вышеуказанных противоречий.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие процессуальные нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитник ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о приобщении первоначального объяснения Потерпевший №1. Сторона обвинения возражала против приобщения. Председательствующий судья предложил вернуться к этому позже, объявив, что все зависит еще и от того, какие показания будет давать малолетний.

Таким образом, ходатайство защитника ФИО11 не было разрешено судом, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО11 обратился к председательствующему судье с просьбой вернуться к ходатайству о приобщении объяснения несовершеннолетнего ФИО31. Далее в протоколе с/з указывается, что возражений не поступило, объяснение ранее было приобщено.

Таким образом, из протокола судебного заседания не усматривается принятие судом какого-либо решения по заявленному ходатайству защитника ФИО11 Неясно, удовлетворил ли суд ходатайство защитника, принял ли суд решение о приобщении объяснения Потерпевший №1 к материалам уголовного дела, было ли исследовано судом данное объяснение при его приобщении.

При этом в уголовном деле (том 3 л.д. 57-58) перед протоколом судебного заседания подшита никем не заверенная фотокопия указанного объяснения Потерпевший №1. Вместе с тем, заверенная следователем копия данного объяснения изначально имелась в уголовном деле (том 1 л.д. 18-19) среди материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела в отношении Свидетель №5

Между тем, вопрос о приобщении данного объяснения имеет существенное значение, поскольку в ходе судебных прений в суде первой инстанции сторона защиты ссылалась на содержание данного объяснения, в частности, на то, что «папа вернулся к двери и ножом два раза ударил этого мужчину». Версия событий, изложенная в данном объяснении, имеет существенные противоречия с показаниями, данными несовершеннолетним Потерпевший №1 в судебном заседании, и эти противоречия судом первой инстанции также не устранены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст.121 УПК РФ ограничило право подсудимой ФИО1 на защиту и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что в указанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не указывал, что кто-либо наносил ему удары, из объяснения следует лишь то, что ФИО1 толкнула его в зал.

Также из объяснения не следует, что ФИО1 что-либо выливала из ведра, в объяснении указывается, что соседка сверху вместе с мужем залили в квартиру воду или что-то похожее на кофе, намочив обои.

Таким образом, содержание объяснения в этой части больше соответствует показаниям ФИО1, согласно которым она принесла не ведро, а чашку с недопитым кофе, которую вылила на пол в прихожей.

При этом не установлено, куда в итоге делось ведро, содержимое которого вылила ФИО1 Суд не выяснил, осталось ли это ведро в квартире ФИО31, или ФИО1 забрала его с собой, когда уводила домой своего супруга, который возможно на тот момент получил два ножевых ранения.

Кроме того, из объяснения Потерпевший №1 не следует, что кто-либо из присутствовавших находился на полу, в объяснении указано, что дядя отдал нож своей жене, которая стояла рядом, а сам набросился на папу ФИО6 и ударил его два раза кулаком по зубам, после этого его папа ФИО6 пошел на кухню и быстро схватил кухонный нож, вернулся к двери и ножом два раза ударил этого мужчину.

Это противоречит показаниям Свидетель №5 о том, что у него произошла потасовка с ФИО30 на полу, что от удара ФИО30 он свалился на пол, а ФИО30 на него навалился.

Между тем, как следует из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, выделены в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность истребовать уголовное дело в отношении Свидетель №5 и исследовать документы, в частности, протоколы осмотров, фототаблицы, для того, чтобы проверить достоверность показаний Свидетель №5, и в частности установить, какие следы имелись от пролитой жидкости, имелись ли следы этой жидкости на одежде участников событий, в том случае, если у них была потасовка на полу, на котором была пролита жидкость.

Вместо этого, суд первой инстанции положил в основу приговора не проверенные другими доказательствами показания Свидетель №5

Кроме того, судом не установлен мотив преступления, причины такого противоправного поведения ФИО1, во вменяемости которой у суда первой инстанции сомнений не возникло, в отношении малолетнего ребенка. При этом, из показаний ФИО1, Свидетель №5 и всех свидетелей, допрошенных по делу, не усматривается наличие в прошлом какого-либо конфликта между ФИО32 и ФИО30, связанного с несовершеннолетним Потерпевший №1, не усматривается, что неприязненные отношения между семьями были каким-либо образом связаны с ребенком.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, данные доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника ФИО11 в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Нальчикского судебного района КБР.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Копия верна:

Свернуть