Шохин Михаил Андреевич

16RS0037-01-2024-002748-98

Дело № 2-1062/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № №, согласно которому истец приобрел автомобиль №, цвет белый, VIN №. Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет средств покупателя и за счет денежных средств коммерческого банка «ЛОКО-банк» (АО) в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, согласно которому истец был подключен к программе обслуживания «Комфорт». Истцу был выдан сертификат №. В качестве оплаты на данную услугу с банковского счета истца перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. От ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № б/н, согласно которому ответчик отказал в возврате денежных с...

...редств.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку опционный договор направлен на избежание обязательных требований, установленных законом о защите прав потребителей, и заключен с нарушениями обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ответчик потребителям по сертификату.

В момент заключения опционного договора и получении сертификата истец не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями программы гарантии, размещенными в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.ру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит расторгнуть опционный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Признать условия опционного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», содержащиеся в пункте 4.3 об определении территориальной подсудности в Московском районном суде <адрес>, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, извещен надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Трерриториальный отдел в Бугульминском, ФИО2, ФИО2, ФИО2 <адрес>х) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу в котором исковые требования считает законными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Траст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № НЧ20240324/1, согласно которого, порядок оплаты транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств в размере 525 000 рублей, за счет заемных средств в размере 995 000 рублей. Заемные средства получены в КБ «Локо Банк» (АО). Порядок займа определен положениями договорных отношений между покупателем и кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто». В соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит в сумме 1 490 421,86 рубль, срок действия договора – 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рамках подписания кредитного договора истцом был подписан опционный договор с ООО «Аура-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязуется подключить клиента по программе обслуживания «Комфорт». Согласно пункту 2.1 договора клиент уплачивает опционную премию в размере 350 000 рублей. Срок действия договора с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.

Оплата была произведена ответчику в полном объеме в размере 350 000 рублей.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно исковому заявлению необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Позднее после ознакомления с программой истцу стало понятно, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует, в связи с чем он решил отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. От ответчика поступил ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик отказал в возврате денежных средств.

Тем самым, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец оплатив стоимость опционной премии по опционному договору, не воспользовался услугами, являющимися предметом договора, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств несения ответчиками расходов на заключение данного договора; при этом условия публичной оферты о невозврате оплаченной истцом стоимости опциона при расторжении договора, отказе от исполнения являются недействительными в силу ничтожности на основании вышеприведенных норм права, соответственно не подлежат применению.

Суд считает, что истцом соблюдены все условия для расторжения соглашения, он как потребитель воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора; от ответчика и третьих лиц доказательства фактического оказания услуг по опционному договору, несения каких-либо расходов, убытков не представлено, поэтому суд удовлетворяет требование истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», расторгнутым, возврате истцу уплаченной суммы по договору в размере 350 000 рублей.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение истцу морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((350 000 руб. + 3000,00 руб.) x 50 процентов) = 176 500 рублей, так как претензия истца не удовлетворена в добровольном порядке.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, в связи с чем, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО».

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 350 000,00 рублей оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей, штраф в размере 176 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Барабошкина Т.М.

Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Асфандиярова Л.З. дело № 11-65/2024 (2-2014/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Шохина ма к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН/ОГРН7722488510/1207700193403) в пользу Шохина ма <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 90 701 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 46 850 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН/ОГРН 7722488510/1207700193403) государственную пошлину в размере 3 221 руб. 06 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шохин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответств...

...енностью «Авто-защита» (далее - ООО «Авто-защита») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Траст» договор купли-продажи транспортного средства. Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств банка в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, выдан сертификат. В качестве оплаты за данную услугу со счета истца перечислены денежные средства в размере 90 701 руб. 86 коп. в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от соглашения и возврате денежных средств. От ответчика поступил ответ об отказе.

Истец просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по соглашению денежные средства в размере 90 701 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шохин М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Касатова Ю.Ю. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» по доверенности Баландин Р.Е. в ходе судебного заседания иск не признал.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещение произведено.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

Истец Шохин М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности Касатовой Ю.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

Представитель КБ «Локо-Банк» (АО) в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шохиным М.А. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 490 421 руб. 86 коп. под 21,500% годовых, на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства.

В тот же день истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому он согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита». Стоимость независимой гарантии составила 90 701 руб. 86 коп. На основании заявления истца денежные средства в указанном размере перечислены ответчику, а истцом получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями, отраженными в сертификате, ООО «Авто-Защита» (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями <данные изъяты> 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с взысканием с ответчика денежных средств в размере 90 701 руб. 86 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, мировой судья верно указал на излишне заявленное требование истца о расторжении договора, поскольку он уже является расторгнутым.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При этом в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, и руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, составивший 46 850 руб. 93 коп.

В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.