Шохобиддинов Иззатилло Фазлиддин

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самаковой А. А. к Шохобиддинову И. Ф. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 500 рублей; сумму оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самаковой А. А., водителем Шохобиддиновым И. Ф., управлявшим автомобилем Nissan Ahnera, государственный регистрационный знак №. Страхового полиса у виновника ДТП нет.

ДТП произошло по адресу (адрес), городской округ Мытищи, ул. (адрес). Шохобиддинов И.Ф., управляя автомобилем Nissan Almera г.р.з.: №, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Ford Fusion ГРЗ №. В результате аварии автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шохобиддинова И.Ф., что подтверждается приложением к постановлению об АП от (дата).

Страховой полис у водителя Шохобиддинова И.Ф., виновного в...

... дорожно-транспортном происшествий, отсутствует.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства Ford. Fusion с государственным регистрационным номером К624ЕС799, истцом был заключен договор № от (дата) с ООО «KB-ТЕХНО» по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно Заключению № независимой экспертизы от (дата) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Fusion, гос.рег. знак №, составленной ООО «КВ-Техно», стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 179 500 руб. Истцом также были понесены дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

Общая сумма ущерба составила 184 500 рублей.

(дата) в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой оплатить сумму ущерба в размере 184 500 рублей, однако ответа на указанную претензию от ответчика Шохобиддинова И.Ф. не последовало. Денежные средства, на указанные в претензии банковские реквизиты, не поступали. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, оплатив при этом госпошлину в размере 4 890 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит заседание провести без ее участия, на иске настаивает, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения основании? взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков понимается факт совершения лицом - причинителем убытков, не соответствующего закону действия, то есть правонарушения или преступления.

Судом установлено, что (дата) в 20 ч. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ford Fusion, гос. рег. знак № находившегося под управлением Самаковой А.А., ДТП произошло в результате совершенного водителем Шохобиддиновым И.Ф., управлявшим автомобилем Nissan Ahnera, гос. рег. знак №, наезда на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата) в 20 ч. 10 мин., по адресу: (адрес), городской округ Мытищи, ул. (адрес), водитель Шохобиддинов И.Ф. на а/м Nissan Ahnera, гос. рег. знак № не действовал таким образом, что бы не причинить вред, в результате чего, совершил наезд на а/м Ford Fusion, гос. рег. знак №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истицей был получен отказ в принятии документов, так как автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства Ford. Fusion, гос. рег. знак №, истец обратилась в экспертное учреждение, заключив с ООО «KB-ТЕХНО» договор № от (дата) по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно Заключению № независимой экспертизы ООО «KB-ТЕХНО» от (дата) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Fusion, гос.рег. знак № стоимость ущерба нанесенного автомобилю составляет 179 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истцом также понесены дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4890 руб.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда (дата) N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда (дата) N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является ответчик Баранов В.А., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере 179 500 руб.

Также, суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, также суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 4 890 рублей.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством и из материалов дела не усматривается, что ответчик неправомерно управлял автомашиной, суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самаковой А. А. к Шохобиддинову И. Ф. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шохобиддинова И. Ф. в пользу Самаковой А. А. материальный ущерб в сумме 179 500 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 890 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Жарова