Шохов Андрей Тимофеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1670/2025

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года по материалу №13-4377/2022 об оставлении без рассмотрения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 июля 2021 года по делу №МДА-ЦФ-934-2021; заявление подано в электронном виде.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» было оставлено без рассмотрения, так как заявителем по запросу суда не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии заявления с приложенными документами.

Не согласившись с постановленным определением, ООО МКК «Центрофинанс Групп» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как постан...

...овленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе, формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

16.09.2022 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 июля 2021 года по делу №МДА-ЦФ-934-2021.

Документы направлены в адрес суда в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке от 16.09.2022 (л.м. 20-30).

31.10.2022 года (л.м. 87) судом в адрес представителя направлен запрос (л.м. 66) от 28.10.2022 года на предоставление приложенных к заявлению документов на бумажном носителе в срок до 11 ноября 2022 года, с разъяснением, что в случае неисполнения требований суда, заявление будет оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов”, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из представленных материалов видно, что заявление и приложения к нему, в том числе документ об оплате госпошлины, решение третейского суда и третейское соглашение, поданные в электронной форме в виде электронных документов, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя заявителей, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде, однако данное обстоятельство не отрицает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из текста обжалуемого определения, данные нормы судом первой инстанции не применялись.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку решения Третейского суда, также отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление по существу рассмотрено не было, а было оставлено без рассмотрения по причине непредоставления подлинников приложенных к заявлению документов либо их надлежащим образом заверенных копий.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат фактов, которые вели бы к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 11 ноября 2022 года судом апелляционной инстанцией не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года по материалу №13-4377/2022 об оставлении без рассмотрения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: