Шохов Кирилл Евгеньевич

Дело № 2-27/2025

УИД 50RS0044-01-2024-001695-96

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителей истца Лисова Г.О., Шохова К.Е., ответчика Князькова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2025 по исковому заявлению Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ к Князькову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ обратился в суд к ответчику Князькову Н.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 487 409 рублей 29 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.04.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: Московская область, 29 км + 120 м трассы М-2 «Крым» произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный <номер> под управлением Н.В. Князькова, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий на праве оперативного управления Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, под управлением В.И. Будаева. Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Н.В. Князькова. В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, Н.В. Князьков, управляя автомобилем Фольксваген Поло, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государ...

...ственный регистрационный <номер> Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри<номер>, получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, задний бампер.

Гражданская ответственность причинителя вреда Н.В. Князькова была застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <номер>

Гражданская ответственность потерпевшего ЦСН БДД МВД России в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX <номер>.

Между ЦСН БДД МВД России и СПАО «Ингосстрах» был заключен государственный контракт от 12 ноября 2020 года <номер>_52426 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик СПАО «Ингосстрах» при наступлении предусмотренного Контрактом и Правилами страхования события (страхового случая) обязан осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы). В рамках указанного контракта был выдан страховой полис № XXX <номер> на период действия с 26 мая 2021 года по 25 мая 2022 года.

Согласно государственному контракту от 25 ноября 2022 года <номер>, заключенному с ООО «Антайл», фактически понесенные убытки по восстановительному ремонту автомобиля ЦСН БДД МВД России Тойота Камри, г<номер><номер>, составили 706 209 рублей 29 копеек, что подтверждается следующими документами: заказ-наряд от 18 января 2023 года №BN61181; заказ-наряд от 7 марта 2023 года №ЗН-0000005; справка заместителя начальника отдела транспортного обеспечения ЦСН БДД МВД России И.А. Куприна. ЦСН БДД МВД России предъявил требования по возмещению убытков страховщику СПАО «Ингосстрах». Согласно платежному поручению от 26 апреля 2022 года <номер>, страховая выплата составила 218 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, возмещению подлежит разница между фактически понесенными убытками по восстановительному ремонту автомобиля ЦСН БДД МВД России 706 209 рублей 29 копеек и размером произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой, а именно, 487 409 руб. 29 коп. (706 209,29 - 218 800,00).

Ответ от Князькова Н.В. на ранее направленные ЦСН БДД МВД России досудебные претензии от 02.08.2023 № 13/р-4-5240 и от 25.09.2023 № 13/р-4-6717 получен не был, в связи с чем Центр вынужден представлять защиту своих интересов в судебном порядке. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в виде разницы между фактически понесенными убытками по восстановительному ремонту автомобиля ЦСН БДД МВД России 706 209 рублей 29 копеек и размером произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере 218 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ Лисов Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что в момент ДТП служебный автомобиль находился на островке безопасности 29 км трассы М2 «Крым», за рулем находился Будаев В.И. С заключением эксперта согласился.

Представитель истца Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ Шохов К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и пояснил, что заключение эксперта полностью подтверждает виновность ответчика Князькова Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представлены письменные пояснения, в которых указал, что согласно заключению эксперта А. №С 38/24 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, <номер>, Будаева В.И., нарушений требований ПДД не усматривается. Действия Князькова Н.В. не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5; п. 3.3, абз.1 п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. При этом, при соблюдении требований абз.1 п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ Князьков Н.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, имел техническую возможность избежать ДТП от 12.04.2022г. (л.д.62 т.2). Позиция ответчика Князькова Н.В. о наличии виновных действий со стороны сотрудников ЦСН БДД МВД России противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2022 и заключению эксперта от 26.08.2024г. №С38/22. Кроме того, истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие наличие и размер причиненного ущерба (л.д.88 т.2).

Ответчик Князьков Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что 12.04.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло на автомагистрали М-2, он двигался в сторону г.Москвы по крайней правой полосе. Была плохая видимость, изначально он не увидел автомобиль истца, затем его подрезал большегруз, он не успел среагировать и во время поворота на примыкающую проезжую часть, столкнулся с автомобилем истца, считает, что вина в ДТП была обоюдной. Проблесковые маячки на автомобиле истца были выключены. Сотрудники ГИБДД стояли на улице. Там, где находился автомобиль истца, стоянка запрещена. Для определения суммы ущерба необходимо полагаться на заключение экспертизы, проведенной страховой компанией в ООО «НИК», которой размер ущерба установлен. Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. От проведения по делу экспертизы с целью определения суммы ущерба отказался (л.д. 173 т.1, 102 т.2).

Представил письменные возражения, в которых указал, что столкновение его автомобиля Фольксваген Поло, <номер> и автомобиля сотрудников ГИБДД Тойота Камри, <номер> произошло на 29 км трассы М2 "Крым" в связи с тем, что автомобиль инспекторов ГИБДД осуществлял стоянку вне специальной площадки для стоянки, нарушив п.16.1 ПДД РФ. Указанный автомобиль стоял без включённых проблесковых маячков, без вынесенного на положенное расстояние знака аварийной остановки. Прибывшие для составления протокола инспекторы ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя Тойота Камри Будаева В.И. составили протокол 50ЕВ №442930 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.79-80 т.1, 66-68 т.2). Водитель Будаев В.И. нарушил требования ст. 12.4, 12.5 ПДД РФ, то есть осуществлял стоянку на пересечении проезжих частей и на островке безопасности. При этом, стоянка автомобиля Тойота Камри осуществлялась по заданию патрулирования дороги, а не в связи с произошедшим иным ДТП (л.д.172 т.1).

Ответчик возражал против выводов экспертизы, проведенной ИНАЭ МАДИ, полагая, что вина в ДТП является обоюдной. Указал, что экспертной организацией в ООО «НИК» была проведена независимая техническая экспертиза, был определен ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри в размере 273 586 рублей, с учетом износа 218 770 рублей. По данному страховому случаю истцу было выплачено 218 800 рублей. Ни страховая компания, ни ЦНС БДД МВД РФ не заявляла о необходимости проведения повторной экспертизы. Из этого следует, что истец согласен с суммой ущерба, которую определила для данного ДТП независимая организация НИК ООО. Сумма ущерба не превысила страховую выплату, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется (л.д. 90-91 т.2).

Представитель ответчика Князьков И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 26.06.2024 сумму ущерба не оспаривал, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии вина истца и ответчика обоюдная.

Третье лицо Будаев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об удовлетворении исковых требований. В своих письменных пояснениях указал, что 12.04.2022г. во время несения службы в составе наряда из двух сотрудников, на основании служебного задания, расположили автомобиль Тойота на 29 км +120 м трассы М-2 «Крым» по направлению движения в сторону г. Москва на направляющем островке в месте примыкания второстепенной дороги, включили проблесковые маячки и оградили место несения службы конусами. Около 12 час. 30 мин., когда он находился в служебном автомобиле, напарник снаружи, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что с ним столкнулся автомобиль ответчика. При ДТП никто не пострадал, были вызваны сотрудники ДПС (л.д.187-188 т.1, л.д. 87 т.2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, под управлением Князькова Н.В., и автомобиля Тойота Камри, <номер>, принадлежащий на праве оперативного управления Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, под управлением Будаева В.И. Виновником ДТП признан водитель Князьков Н.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген Поло, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, <номер> (л.д.10 т.1).

По запросу суда 8 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от 12.04.2022 на 29 км+120 м а/д «Крым» с участием Князькова Н.В. и Будаева В.И. в котором имеются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2022г. в отношении Князькова Н.В.; схема места ДТП; письменные объяснения Будаева В.И., Князькова Н.В.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Будаева В.И.; протокол об отстранении от управления транспортным средством Будаева В.И.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Будаева В.И.; спецсообщение о произошедшем ДТП; карточка учета транспортного средства Тойота Камри, <номер>; карточка операции с ВУ водителя Будаева В.И.; сведения о привлечении к административной ответственности Будаева В.И.; карточка учета транспортного средства Фольксваген Поло, <номер>; карточка операции с ВУ водителя Князькова Н.В.; сведения о привлечении к административной ответственности Князькова Н.В.

Владельцем транспортного средства Тойота Камри, <номер>, является ЦСН БДД МВД России (л.д.69 т.1).

Владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г<номер><номер> является Б. (л.д.68 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, <номер>, Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ХХХ <номер> на период действия с 26 мая 2021 года по 25 мая 2022 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.11 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, <номер> получил механические повреждения, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля ЦСН БДД МВД России Тойота Камри, <номер>, составили 706 209 рублей 29 копеек: согласно заказ-наряду от 18 января 2023 года № BN61181 в сумме 312159 руб. 54 коп.; согласно заказ-наряду от 14 марта 2023 года № BN61181 в сумме 390582 руб. 00 коп.; заказ-наряду от 7 марта 2023 года № ЗН-0000005 в сумме 3467 руб. 75 коп.; справке заместителя начальника отдела транспортного обеспечения ЦСН БДД МВД России И.А. Куприна (л.д. 12-36 т.1).

26.04.2022г. по платежному поручению <номер> СПАО «Ингосстрах» выплатило ЦСН БДД МВД России страховое возмещение в размере 218 800 руб. 00 коп. (л.д.37 т.1).

Стороной истца в материалы дела представлены: выписка из электронного паспорта транспортного средства Тойота Камри, <номер>, VIN <номер> (л.д. 49 т.1); фотокопии автомобиля Тойота Камри, г<номер><номер>, с места ДТП (л.д.62, 72 т.1).

Из представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что 14.04.2022г. ЦСН БДД МВД РФ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем от 12.04.2022г. Для проведения диагностики автомобиль Тойота Камри, г<номер><номер>, VIN X<номер> был направлен в экспертную организацию ООО «НИК». Согласно экспертному заключению ООО «НИК» <номер> от 21.04.2022г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, <номер>, с учетом износа составляет 218 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 600 руб. 15.04.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от 22.04.2022г., убыток <номер>, СПАО «Ингосстрах» выплатило 26.04.2022гг. по платежному поручению <номер> ЦСН БДД МВД России страховое возмещение в размере 218 800 руб. 00 коп. (л.д.82-120 т.1).

Стороной истца к материалам дела приобщены: сообщение Заместителя начальника 6 отдела ЦСН БДД МВД России, из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, <номер> производился в ООО «Антаил» и ООО «ТРУ-Рефлектив», общая сумма ремонтных работ и запчастей, затраченных на ремонт автомобиля составляет 706209,29 руб. (л.д. 35 т.1); досудебные претензии, направленные в адрес ответчика (л.д. 38-40,41, 42-45,46 т.1); акт оказанных услуг №3 от 07.03.2023 ООО «ТРУ-Рефлектив» о выполнении надписи и опознавательного знака на автомобиле Тойота Камри, <номер> (л.д.126-127 т.1); заказ-наряд № ЗН-0000005 от 07.03.2023 ООО «ТРУ-Рефлектив» о выполнении надписи и опознавательного знака на автомобиле Тойота Камри, <номер> на сумму 3467 руб. 75 коп. (л.д. 34, 128 т.1); платёжное поручение <номер> от 13.03.2022 о выплате ЦСН БДД МВД России за оказанные услуги ООО «ТРУ-Рефлектив» 5974 руб. 15 коп. (л.д.129 т.1); государственный контракт от 02.12.2022 <номер>, заключенный между ЦСН БДД МВД России и «ТРУ-Рефлектив» (л.д.130-146 т.1); универсальный передаточный документ <номер> от 14.03.2023 ООО «Антайл» (л.д.147-149 т.1); платёжное поручение <номер> от 20.03.2023 (л.д.150-152 т.1); заказ-наряд № BN61181 от 14.03.2023 на сумму 390582 руб.00 коп. (л.д.33, 153 т.1) заказ-наряд № BN61181 от 18.01.2023 на сумму 312159 руб. 54 коп. (л.д. 32, 154 т.1); государственный контракт от 25.11.2022 <номер>_52426, заключенный между ЦСН БДД МВД России и ООО «Антайл» (л.д.12-31, 155-166 т.1); информационное письмо от 24.05.2024 № 1/24.05.24 (л.д.171 т.1); письмо ЦСН БДД МВД России в СПАО «Ингосстрах» от 24.05.2024 <номер>/р-4-3974 об истребовании документов (акт осмотра повреждённого транспортного средства, письменный расчёт страховой премии), почтовый чек к нему, отчёт об отслеживании почтового направления (л.д.167-170 т.1); копия служебного задания на проведение специальных мероприятий от 11.04.2002 на МКАД-М-2 «Крым» в составе наряда Будаева В.И. и В,, служебной машины Тойота, <номер> (л.д. 185 т.1).

Ответчиком Князьковым Н.В. в материалы дела представлен заказ-наряд №КОР0041333 от 30.08.2022 на ремонт автомобиля Фольксавген Поло, <номер> (л.д. 71-74 т.2).

Из ответа ЦСН БДД МВД России следует, что в связи с истечением длительного периода времени с момента совершения ДТП 12.04.2022 запрашиваемая видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля Тойота Камри, г.<номер><номер>, отсутствует и не может быть предоставлена (л.д. 85 т.2).

Из ответа Госавтоинспекции по Московской области следует, что 12.04.2022 г. на участке автодороги М-2 «Крым», 29 км+060м, отсутствовали комплексы фото-видеофиксации, работающие в автоматическом режиме (л.д.95 т.2).

Для правильного разрешения дела, по ходатайству стороны ответчика в связи с необходимостью установления вины в произошедшем ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ИНАЭ МАДИ (л.д. 180, 214-221 т.1).

Экспертом в своем заключении №С38/24 установлено, что исходя из повреждений транспортных средств, автомобиль Тойота Камри, <номер> к моменту контакта с автомобилем Фольксваген Поло, <номер> находился в статичном положении, в свою очередь автомобиль Фольксваген Поло, г<номер><номер> находился в движении и перемещался слева направо относительно задней части автомобиля Тойота Камри, по дуге. Категорично установить траекторию и режим движения автомобиля Фольксваген Поло, до контакта с автомобилем Тойота Камри, не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов шин указанных автомобилей. Первоначально автомобиль Фольксваген Поло своей левой передней угловой стороной кузова контактировал с задней правой угловой стороной кузова автомобиля Тойота Камри. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия находился в пределах примерно 25-35о. Величина взаимного перекрытия транспортных средств при наезде в первоначальный момент составляла 0,35-0,45 м. Признаком, свидетельствующим о вероятности получения механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах при контактном взаимодействии, является наличие контактных пар (взаимных контактов) на транспортных средствах. Имеющиеся на автомобилях повреждения, позволяют квалифицировать наезд автомобиля Фольксваген Поло на автомобиль Тойота Камри, как скользящий передний левый угловой, эксцентричный, для автомобиля Фольксваген Поло и задний правый угловой, эксцентричный для автомобиля Тойота Камри.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, <номер>, Князькова Н.В., не соответствовали следующим требованиям: абз.1, п.1.5; п. 3.3; абз.1, п.8.1, п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Тойота Камри, г<номер><номер>, Будаева В.И. нарушений требований ПДД РФ, не усматривается.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло, <номер> Князьков Н.В., должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: абз.1, п.1.5; абз.1, п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Камри, <номер>, Будаев В.И., должен был руководствоваться требованиями: п. 3.1, ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом погодных условий и времени суток, возможность избежать ДТП, зависела только от действий водителя автомобиля Фольксваген Поло, <номер> Князькова Н.В. При выполнении требований абз.1, п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, водитель Князьков Николай Владимирович, управлявший ТС Фольксваген Поло, <номер>, имел техническую возможность избежать ДТП от 12.04.2022 года (л.д.6-60 т.2).

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1994 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князькова Н.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, <номер>, который не выполнил требования пунктов абз.1, п.1.5; п.3.3; абз.1, п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, <номер>.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Князьков Н.В., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Анализируя довод стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине истца, который расположил автомобиль на островке безопасности, нарушив Правила дорожного движения, при этом проблесковые маячки на автомобиле были выключены, суд находит его несостоятельным и опровергается доказательствами по делу, в том числе проведенной экспертизой.

В результате ДТП транспортное средство ЦСН БДД МВД России получило механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

14.04.2022 г. ЦСН БДД МВД обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.04.2022 страховщик организовал осмотр ТС. По результатам экспертного заключения от 21.04.2022г. <номер>, проведенного ООО «НИК», на основании акта о страховом случае от 22.04.2022г. страховщик произвел выплату ЦСН БДД МВД 26.04.2022г. в размере 218 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость расходов (ремонта), фактически понесенных ЦСН БДД МВД России, при восстановлении поврежденного автомобиля составила 706 209 рублей 29 копеек.

Ремонтные работы были произведены ООО «Антайл» на основании государственного контракта от 25.11.2022г. <номер>, ООО «ТРУ – Рефлектив» на основании государственного контракта <номер> от 02.12.2022.

Государственные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам подведения итогов открытого аукциона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба необходимо определить согласно экспертному заключению, проведенному ООО «НИК» с учетом износа, при этом отсутствуют основания для взыскания ущерба в большем размере с ответчика, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненный истцу, документально подтвержден. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением: 706 209,29 - 218 800,00 = 487 409 рублей 29 копеек.

Со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено, при рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить такое ходатайство в случае несогласия с размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Князькова Н.В. в размере 8074 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 5040102985) удовлетворить.

Взыскать с Князькова Николая Владимировича, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (ИНН <номер>), в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 487 409 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Князькова Николая Владимировича, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 8074 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2025