Шойдонов Арсалан Гончикович

Дело № 2-1584/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Сыжиповой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шойдонова А.Г. к Администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита, Администрации ГО «Город Чита» о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и его семья проживает в квартире ... в г.Чите на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного ... с Администрацией Железнодорожного района ГО «Город Чита», однако считает, что с ним должен был быть заключен договор найма жилого помещения, т.к. после передачи жилого помещения в муниципальную собственность от ГУП «...» в 1999 году статус жилого помещения изменился, она перестала быть служебной.

В судебное заседание истец и третье лицо Шайдонова Х.Ц. не явились, в своем заявлении они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель Вагина Э.А. исковые требования поддержала, пояснив, что отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого помещения к числу служебных в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Администрации ГО «Город Чита» и Администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» Сильванович И.Н. иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ходатайства Железнодорожного отдела милиции о предоставлении участковому уполномоченному милиции Шойдонову А.Г. служебного жилья. В этом качестве спорное жилое помещение и было ему предоставлено. Оснований для предоставл...

...ения истцу жилого помещения по договору найма не имелось и не имеется, т.к. он не состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья и не состоит в настоящее время. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор найма служебного жилого помещения был им подписан ..., а иск предъявлен 27.08.2012.

Представитель истца, несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не заявила такого ходатайства, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. он должен исчисляться с ... когда получил справку регистрирующего органа об отсутствии сведений о правах на спорную квартиру и узнал, что в качестве служебной квартира не зарегистрирована.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира ... в г.Чите, согласно Выписке из реестра муниципального имущества от ..., справке Комитета по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» от ..., значится в реестре муниципального имущества ГО «Город Чита» как собственность городского округа «Город Чита» на основании распоряжения Правительства РФ № 754-р от 11.05.1999 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, акта приема-передачи от ..., в приложении ... к которым значится в числе передаваемых объектов жилой дом по ул. ... № ..., который в настоящее время имеет ..., согласно Выписке из адресного реестра от ....

На основании ходатайства Железнодорожного отдела милиции УВД по г.Чите от ... участковому уполномоченному милиции Шойдонову А.Г. распоряжением Главы администрации Железнодорожного административного района г.Читы ... от ... была предоставлена служебная благоустроенная квартира по адресу: ..., в связи с чем ... с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, прохождением службы.

Доказательств того, что спорная квартира до передачи ее в муниципальную собственность имела статус служебной и в связи с передачей утратила такой статус (как указано в иске) суду не представлено.

Вместе с тем, из справки Администрации Железнодорожного района г.Читы от ..., из справки УМВД России по г.Чите от ..., из справки Тыла УМВД России по г.Чите от ... следует, что истец не состоял и не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (пункт 6 ст. 12, пункт 5 ст. 13, части 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения истцу с членами семьи по договору социального найма не принималось. Как установлено судом, было принято решение о предоставлении истцу служебного жилого помещения. С требованиями о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, в том числе в судебном порядке, истец не обращался, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в органе местного самоуправления не состоит.

Таким образом, оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма не имелось и не имеется.

Отсутствие же регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на что ссылается представитель истца, не влияет на характер правоотношений сторон.

Кроме того, заключая ... договор найма служебного жилого помещения, истец знал о статусе квартиры, предоставленной ему Администрацией Железнодорожного административного района, однако в течение 3-х лет срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, он не заявлял никакого несогласия с этим фактом. Предъявив иск 27.08.2012, он пропустил срок исковой давности, о чем заявила представитель ответчика, ходатайства о его восстановлении истец не заявлял.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования Шойдонова А.Г. удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шойдонова А.Г. к Администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита, Администрации ГО «Город Чита» о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма жилого помещения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2012.

Дело № 2-506/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаповой Ж.А. к Шойдоновой Н.Ш. и Шойдонову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Жапова Ж.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 04.12.2014 г. между нею и ответчиками был заключен договор займа с поручительством на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 30.01.2015 г. По условиям договора ответчики солидарно приняли на себя обязательство вернуть истцу заем. Договор со стороны истца был исполнен надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако со стороны ответчиков имеет место нарушение договорных обязательств. Истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу основной долг по договору займа в размере 150 000 руб.; взыскивать с ответчиков солидарно в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.01.2015 г. по день уплаты основного долга 150 000 руб., исходя из суммы неуплаченного долга, периода просрочки в уплате и ставки ЦБ РФ – 8,25 % годовых; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб. и юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица Жапова Ж.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящ...

...его времени заемщик не вернула ей сумму основного долга.

Ответчик Шойдонов А.Г. иск не признал, пояснив, что он с заемщиком Шойдоновой Н.Ш. не общается и выполнять ее долговые обязательства не должен.

Ответчица Шойдонова Н.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2014 г. Жапова Ж.А. (займодавец), Шойдонова Н.Ш. (заемщик) и Шойдонов А.Г. (поручитель) заключили договор целевого займа с поручительством (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1, 1.2) займодавец передала заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок до 30.01.2015 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что поручитель по договору (п. п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.3, 3.4) обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору солидарно с заемщиком.

Указанные обстоятельства подтверждены договором и распиской заемщика о получении денежных средств, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Между тем, в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и указанных требований договора в установленный договором срок (и до настоящего времени) Шойдонова Н.Ш. не возвратила истице сумму займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд полагает заявленные исковые требования о взыскании долга по договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с Шойдоновой Н.Ш. и Шойдонова А.Г. в пользу Жаповой Ж.А. солидарно долг по договору займа в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить в этой части заявленные исковые требования и взыскивать с ответчиков в пользу истицы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31 января 2015 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истицы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным требования о возмещении данных расходов в сумме 3 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истицы 7 200 руб., но не солидарно, а в равных долях, по 3 600 руб. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шойдоновой Н.Ш. и Шойдонова А.Г. в пользу Жаповой Ж.А. солидарно долг по договору займа в размере 150 000 руб.

Взыскивать с Шойдоновой Н.Ш. и Шойдонова А.Г. в пользу Жаповой Ж.А. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 150 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31 января 2015 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Шойдоновой Н.Ш. и Шойдонова А.Г. в пользу Жаповой Ж.А. в возмещение судебных расходов с каждого по 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова