Севатьянова Светлана Николаевна

Дело № 33-1370/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-123/2017

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Минаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала удовлетворить.

Изменить первоначальную продажную стоимость имущества - посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 г.в., установленную решением Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> (дело <.......>) установив ее в размере 938 400 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Севастьянова В.А., Севастьяновой С.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала солидарно расходы по проведению оценки в размере 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 44 копейки»,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») в лице представителя по доверенности Сажиной М.Н. обратилось в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление мотивировано тем, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> с ИП Главы КФХ Севастьянова В.А., Севастьяновой С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с установлением его начальной продажной цены. Решение суда вступило в законную силу <.......>, но до настоящего времени не исполнено. Определением Армизонского районного суда Тюменской области от 26 июля 2018 года по делу <.......> был изменен способ и порядок исполнения решения Армизонского районного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года и установлена начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, в размере 1 695 000 руб. с учетом НДС. <.......> судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам на основании указанного судебного решения и выданных для его исполнения исполнительных листов <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Севастьяновой С.Н., в рамках которого были проведены торги залогового имущества. Со...

...гласно протоколам торгов арестованное имущество должника было выставлено на реализацию <.......> и не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию по причине отсутствия покупательского спроса. Несостоявшиеся первые торги по причине отсутствия заявок от покупателей указывают на невозможность реализации залогового имущества по ранее установленной цене. Доказательством тому является отчет об оценке ООО «Новосибирская оценочная компания» <.......> от <.......>, согласно которому цена на залоговое имущество уменьшилась с момента вступления решения суда в законную силу и составляет на дату оценки <.......> -1 173 000 руб. Согласно информационному письму <.......> от <.......> рыночная стоимость залогового имущества, определенная отчетом <.......> от <.......>, актуальна по состоянию на <.......>. Таким образом, даже с учетом снижения цены переданного на реализацию имущества на 15 % начальная продажная цена имущества не соответствует ее рыночной стоимости. В связи с чем, истец просил изменить начальную продажную цену имущества, установленную решением Армизонского районного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года, определив начальную продажную цену посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, в размере 1 173 000 руб. без учета НДС, а также взыскать с ответчиков Севастьянова В.А., Севастьяновой С.Н. расходы по проведению оценки имущества в размере 1 319 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики ИП Глава КХФ Севастьянов В.А., Севастьянова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представитель АО «Россельхозбанк» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец АО «Россельхозбанк», в частной жалобе представитель по доверенности Сажина М.Н. просит определение отменить в части, принять по делу новое решение об установлении первоначальной продажной цены имущества – посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (Заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, в размере 1 173 000 руб. без учета НДС.

В доводах жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства <.......> от <.......>, возбужденного ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области в отношении должника Севастьяновой С.Н., были проведены торги залогового имущества, принадлежащего ИП ГКФХ Севастьянову В.А., которые не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса.

В связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, банк обратился в Армизонский районный суд Тюменской области с заявлением об изменении первоначальной продажной цены залогового имущества, в котором просил суд изменить первоначальную продажную цену имущества, установленную решением Армизонского районного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года, определив начальную продажную цену посевного комплекса ПК-6. 1 «Кузбасс» в размере 1 173 000 руб. без учета НДС. Однако обжалуемым определением суда начальная продажная цена была установлена в размере 938 400 руб.

По мнению заявителя жалобы, при установлении начальной продажной цены судом был применен закон, не подлежащий применению, поскольку судом первой инстанции в отношении движимого имущества (посевной комплекс ПК-6.1 «Кузбасс») были применены положения статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом с применением коэффициента – 80 %.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Армизонского районного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ИП ГКФХ Севастьянова В.А., Севастьяновой С.Н., солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>: основной долг – 1 453 658, 88 руб., начисленные проценты – 1 075 685, 40 руб., неустойка за просрочку процентов – 113 268, 36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 149 917, 09 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 37 092, 65 руб., пени на просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета – 3 956, 21 руб., всего 2 833 578, 59 руб.; по кредитному договору <.......> от <.......>: основной долг – 251 794, 56 руб., начисленные проценты – 172 419, 29 руб., неустойка за просрочку процентов – 17 953, 13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26 104, 08 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 5 859, 07 руб., пени на просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета – 625, 89 руб., всего 474 756, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 742 руб., всего 3 339 076, 61 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: по кредитному договору <.......> от <.......> - посевной комплекс ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, ТС <.......>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 071 000 руб.; по кредитному договору <.......> от <.......> - трактор «Беларусс-82.1» (заводской № машины (рамы) <.......>, двигатель <.......>, коробка передач <.......>, основной ведущий мост (мосты) <.......>, 2013 года выпуска, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 690 000 руб. (т. 1, л. д. 158-161).

03 августа 2017 года Армизонским районным судом Тюменской области в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» были направлены исполнительные листы: серии <.......> <.......> в отношении должника Севастьяновой С.Н., серии <.......> <.......> в отношении должника ИП ГКФХ Севастьянова В.А., выданные в рамках гражданского дела <.......> на основании решения Армизонского районного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года (т. 1, л. д. 187, 188, 189-191, 192-194; т. 2, л. д. 113-115).

<.......> судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> от <.......>, выданного Армизонским районным судом Тюменской области в рамках гражданского дела <.......>, в отношении должника ИП ГКФХ Севастьянова В.А. было возбуждено исполнительное производство <.......> (т. 2, л. д. 118-120).

<.......> судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам был наложен арест на имущество: посевной комплекс ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, ТС <.......>, и трактор «Беларусс-82.1» (заводской Ло машины (рамы) <.......>, двигатель <.......>, коробка передач <.......>, основной ведущий мост (мосты) <.......>, 2013 года выпуска (т. 2, л. д. 140).

<.......> судебным приставом исполнителем Омутинскому, Армизонскому и ОСП по Юргинскому районам вынесено постановление о передаче арестованного имущества - посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, TC <.......> на торги (т. 2, л. д. 141-142).

Протоколом <.......> (<.......>) заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от <.......> торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 2, л. д. 162).

Определением Армизонского районного суда Тюменской области от 26 июля 2018 года был изменен способ и порядок исполнения решения Армизонского районного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ Севастьянова В.А., Севастьяновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, взыскании судебных расходов; начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, TC <.......>, установлена в размере 1 695 000 руб. с учетом НДС; с ответчиков Севастьянова В.А., Севастьяновой С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы расходы по проведению оценки в размере 1 066,94 руб. (т. 2, 179-184).

13 августа 2018 года Армизонским районным судом Тюменской области в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» были направлены исполнительные листы: серии ФС <.......> в отношении должника Севастьяновой С.Н., серии <.......> <.......> в отношении должника ИП ГКФХ Севастьянова В.А., выданные в рамках материала <.......> на основании определения Армизонского районного суда Тюменской области от 26 июля 2018 года (т. 2, л. д. 187, 188, 189-190, 191-192).

<.......> на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам было возбуждено исполнительное производство <.......> (т. 3, л. д. 20).

<.......> проведены торги имущества, а именно посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, принадлежащего Севастьянову В.А., которые были признаны несостоявшимися (т. 3, л. д. 22).

Согласно отчету ООО «Новосибирская оценочная компания» <.......>, стоимость имущества - посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, на <.......> составляет 1 173 000 руб. без учета НДС, 1 408 000 руб. – с учетом НДС.

Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства изменения стоимости имущества, подлежащего реализации, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы должника, а потому пришел к выводу о наличии оснований для изменения первоначальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от <.......> <.......>-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с применением 80% коэффициента), с установлением первоначальной продажной стоимости имущества - посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......> заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, в размере 938 400 руб., а также взысканием солидарно с Севастьянова В.А., Севастьяновой С.Н. расходов по проведению оценки в размере 1 319,44 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 938 400 руб. с учетом положений статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с применением 80% коэффициента), поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом следует учитывать, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение его исполнимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявителем представлены исчерпывающие доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения, однако суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям положения статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание, что в данном случае речь идет о реализации движимого имущества, а именно посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......> 2012 года выпуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установление начальной продажной цены заложенного имущества с применением коэффициента – 80 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить начальную продажную стоимость имущества - посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, установленную решением Армизонского районного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу <.......>, установив ее в размере 1 173 000 руб. без учета НДС.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, обжалуемое определение в части изменения способа и порядка исполнения решения суда и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 938 400 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а потому в указанной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Армизонского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года отменить в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, разрешить в указанной части вопрос по существу:

«Изменить начальную продажную цену имущества - посевного комплекса ПК-6.1 «Кузбасс» (заводской № рамы <.......>, заводской № бункера <.......>), 2012 года выпуска, установленную решением Армизонского районного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу <.......>, установив ее в размере 1 173 000 рублей без учета НДС».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2023 года.