Желанов Андрей Александрович

Дело №5-39/2021

86RS0002-01-2020-014628-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 января 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Желанова А. АлексА.а <данные изъяты> апреля 1974 года, гор. Стрежевой, Томской обл., проживающего по адресу: гор. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д.41, кв.47, неработающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Желанов А. АлексА. находился в общественном месте, <дата>г. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями он нарушил режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2020 года № 48.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Желанов А. АлексА. не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инф...

...екции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года был введен режим обязательного использования гражданами при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования, средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Желанова А. АлексА.а в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями от <дата>, рапортом сотрудника полиции от <дата>, фотографией, письменным заявлением с признанием вины и раскаянием в содеянном. Противоправность действий Желанова А. АлексА.а заключается в том, что в нарушение установленных Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 г. N 48 «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ЗАВОЗА И РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ, ВЫЗВАННОЙ COVID-19, В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ – ЮГРЕ» правил поведения на территории ХМАО-Югры, он в <дата> находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Желанова А. АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

04 августа 2015 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Желанова А.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от 11.07.2015г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 о привлечении Желанова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 серии № от 11.07.2015г. Желанов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Желанов А.А. обратился в Северный районный суд города Орла с жалобой, в которой просит об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленного требования Желанов А.А. указал, что 11.07.2015г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Металлургов в сторону ул. Космонавтов. При проезде перекрестка по ул. Металлургов д.15 повернул направо в сторону ул. Космонавтов на зеленый сигнал светофора. При повороте он остановился и уступил дорогу пешеходам, которые заканчивали переход проезжей части соответствующего направления движения, и, убедившись в безопасности для других участников движения, проехал по регулируемому пешеходному переходу. В момент начала пересечения им зоны пешеходного перехода по крайней правой полосе, слева от него пешеход начал пересечение проезжей части. Он проехал траекторию движения до того, как пешеход дошел до его полосы движения. Данный факт был зафиксирован с использованием видеокамеры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, видеозапись была продемонстрирована ему при составлении протокола ...

...об административном правонарушении № от 11.07.2015г.. Считает, что на видео факт его движения по регулируемому пешеходному переходу не виден, так как его движение загораживают другие машины, стоящие по противоположной полосе движения, виден лишь факт, что он уступил дорогу пешеходам, которые заканчивали переход проезжей части соответствующего направления движения. Инспектор ДПС его объяснения не принял во внимание, не был привлечен пешеход для дачи показаний к протоколу. В протоколе в графе сведения о свидетелях указан второй инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1.

В судебном заседании Желанов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при повороте на регулируемом перекрестке он остановился и уступил дорогу пешеходам, которые заканчивали переход проезжей части соответствующего направления движения. Убедившись в безопасности для других участников движения, он проехал по регулируемому пешеходному переходу. В момент начала пересечения им зоны пешеходного перехода по крайней правой полосе, слева от него пешеход начал пересечение проезжей части. Он закончил маневр до того, как пешеход дошел до его полосы движения. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с принятым инспектором решением о привлечении его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4, составивший административный материал, пояснил, что 11.07.2015г. он совместно с ФИО1 несли службу. Ими, действительно, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не пропустил пешехода на регулируемом пешеходном переходе. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор. Данное видео было продемонстрировано водителю и вынесено постановление о назначении ему наказания.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Положениями статьи 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере № рублей.Из постановления по делу об административном правонарушении серии № от 11.07.2015г. следует, что 11.07.2015г. в 14 часов 10 минут водитель Желанов А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в районе дома № 15 по ул. Металлургов города Орла не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД.

Согласно чч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Не признание вины в совершенном правонарушении, судья расценивает как избранный Желановым А.А. способ защиты, с целью избежать административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Требование п. 13.1 ПДД неоспоримо для водителя вне зависимости от месторасположения пешехода на проезжей части.

В пункте 1.2 ПДД РФ под термином "Проезжая часть" понимается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Довод заявителя о том, что на видео факт его движения по регулируемому пешеходному переходу не виден, так как его движение загораживают другие машины, стоящие по противоположной полосе движения, виден лишь факт, что он уступил дорогу пешеходам, которые заканчивали переход проезжей части соответствующего направления движения, судья не принимает во внимание, поскольку, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пешеходный переход является местом, где приоритетом в движении пользуется пешеход.

Более того, факт административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что автомобиль, под управлением Желанова А.А., пропустив пешехода, переходящего дорогу по полосе движения автомобиля Желанова А.А., при этом не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть в установленном месте, с противоположной стороны дороги и продолжил движение, что полностью опровергает доводы заявителя.

Помимо установленных в судебном заседании обстоятельств, вина Желанова А.А. в совершенном правонарушении подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии №.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Желановым А.А. были нарушены требования п. 13.1 ПДД РФ, в связи с чем, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 правильно пришел к выводу о наличии в действиях Желанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Утверждение Желанова А.А., что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, не свидетельствует о том, что правонарушения он не совершал, и в полном объеме опровергаются показаниями должностного лица, видеозаписью и содержанием постановления.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, которые полно и объективно отражают события, имевшие место быть 11.07.2015г..

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление серии № от 11.07.2015г., по делу об административном правонарушении в отношении Желанова А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном серии № от 11.07.2015г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 о привлечении Желанова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Желанова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районы суд города Орла в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья С.М. Лунина