Шойла Владимир Маадыевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Ондара В.К.,

при секретаре Донгак Н.Ю.,

переводчике Сарыглар А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шойла В.М. и защитника Данзырына О.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2015 года, которым

Шойла В.М., **

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 (шести) 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Шойла В.М. и его защитника Данзырына О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шойла В.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Согласно приговору, преступления им совершены при сле...

Показать ещё

...дующих обстоятельствах.

** Шойла В.М. в доме, где проживал его отец, обнаружил огнестрельное нарезное оружие калибра 8,2х66 мм, изготовленное самодельным способом из частей оружия конструкции Фролова, ложи и затвора охотничьего карабина **, с самодельно изготовленным нарезным стволом, а также гильзы от патронов калибра 8,2х66 мм. После чего Шойла В.М., не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил вышеуказанное нарезное оружие с боеприпасами в своей квартире **, когда оно было изъято сотрудникам полиции.

** Шойла В.М., находясь в квартире **, известным ему способом незаконно изготовил огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы к нему калибра 8,2х66 мм, исправные и пригодные для производства выстрелов.

** в квартире ** Шойла В.М. распивал спиртные напитки с С., в ходе чего С. стал придираться к Шойла В.М. и нанес тому удар в лицо, сказав, что он может повредить Шойла В.М. и второй глаз. В это время Шойла В.М. на почве личных неприязненных отношений, высказав С. угрозу, вышел из комнаты, после чего, взяв хранящееся в кладовке гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ** 16 калибра, прошел в зал, где С. увидев у Шойла В.М. ружье, воспринял угрозу убийством реально.

Затем Шойла В.М., используя охотничье ружье ** в качестве орудия преступления, наведя его ствол чуть в сторону от С.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно произвел один выстрел, причинив потерпевшему С. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде огнестрельных ранений в грудную клетку справа и четвертого пальца левой кисти.

Приговор в отношении Шойла В.М. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленными ему обвинениями.

В апелляционной жалобе осужденный Шойла В.М. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, указав, что он вину признавал частично, поскольку умышленно в потерпевшего не стрелял, а хотел лишь припугнуть. На предварительном следствии и в суде вину признавал по просьбе адвоката, который ему не разъяснил процедуру и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив лишь о том, что суд ему назначит условное осуждение. По его мнению, адвокат его интересы не защищал и позицию его не поддерживал.

В апелляционной жалобе защитник Данзырын О.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд постановил приговор в особом порядке, не выяснив позицию осужденного о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, Шойла В.М. фактически не признал вину в предъявленном по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинении, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, из показаний Шойла В.М., С. и Ш. следует, что действия осужденного неверно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинения, с которыми согласился Шойла В.М., обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального, закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с нарушением требований уголовно-процессуального закона необоснованны.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Шойла В.М. и защитника Данзырына О.В., касающиеся собранных по делу доказательств, а также юридической квалификации содеянного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В нарушение указанного закона, суд первой инстанции не удостоверился в обоснованности обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ в части незаконного изготовления оружия.

Так, из предъявленного обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ в части незаконного изготовления оружия следует, что действия Шойла В.М. в этой части были направлены лишь на улучшение свойства оружия, в результате чего оружие не стало обладать другими свойствами, оно изначально было пригодно к стрельбе.

Между тем по смыслу закона, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

При квалификации же незаконных действий, связанных с изготовлением оружия, необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) оружие, а не из тех, которыми обладало ружье, подвергшееся переделке.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым исключить из обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ незаконное изготовление оружия, оставив в этой части незаконное изготовление боеприпасов, с соразмерным снижением наказания по этой статье.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, правильно указав о совершении осужденным Шойла В.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, излишне квалифицировал его действия по этому же эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку высказанные осужденным угрозы охватываются его действиями, направленными на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем осуждение Шойла В.М. по ч.1 ст.119 подлежит исключению из приговора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, несмотря на то, что решение по делу принято в особом порядке без проведения судебного разбирательства, находит приговор подлежащим изменению, исключив из него осуждение за незаконное изготовление оружия, а также за угрозу убийством по ч.1 ст.119 УК РФ, ибо указанные изменения не повлияли на фактические обстоятельства дела, и не изменили их.

Таким образом, действия осужденного Шойла В.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ—незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч.1 ст.223 УУК РФ—незаконное изготовление боеприпасов, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ—умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Выводы суда о назначении осужденному Шойла В.М. наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности условного осуждения судом первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

При назначении осужденному Шойла В.М. наказания судом правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим исключению признанное судом первой инстанции отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, ** поскольку, во-первых судом не конкретизировано относительно какого преступления, совершенного осужденным, признает данное обстоятельство, во-вторых, судом не указано, по каким основаниям признал состояние опьянения, ** в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, суд первой инстанции не назначил Шойла В.М. по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не мотивировал свое решение о не применении осужденному дополнительного наказания.

Судебная коллегия, исходя из отсутствия апелляционного повода на данное нарушение, в соответствии со ст.64 УК РФ пришла к выводу о не назначении осужденному Шойла В.М. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: оружие ** калибра 8,2 с ** 2 гильзы, 3 патрона 16-го калибра, порох, дробь, оружие ** калибра 16 **, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 МО МВД РФ «Кызылский».

Однако такое решение не основано на законе и противоречит п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона «Об оружии» и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

Согласно установленному законодательством порядку, после разрешения уголовного дела огнестрельное оружие, его основные части, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который осуществляет контроль за оборотом оружия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по вышеуказанным вещественным доказательствам, исключив указание на их уничтожение, передав их в МВД по Республике Тыва для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2015 года в отношении Шойла В.М. изменить:

-исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии ** опьянения»;

-исключить осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ;

- исключить из осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ незаконное изготовление оружия;

- с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное по ч.1 ст.223 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ снизить до 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ему 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на уничтожение вещественных доказательств: оружие ** калибра 8,2 **, 2 гильзы, 3 патрона 16-го калибра, порох, дробь, оружие ** калибра 16 **, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 МО МВД РФ «Кызылский», указав об их передаче в МВД по Республике Тыва для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника—без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Уголовное дело №1-48/2015(5-197/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 14 мая 2015 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Капсаргина И.Е.,

подсудимого Шойла В.М.,

его защитника – адвоката Кужугета Ю.Ч., представившего удостоверение № 369 и ордер №492 от 19 декабря 2014 года,

потерпевшего С..,

при секретаре Салчак У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шойла В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Шойла В.М. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Шойла В.М. в доме без номера по <адрес>, где проживал его отец Ш., нашел незаконно хранящиеся огнестрельное нарезное оружие, являющееся огнестрельным нарезным оружием калибра <данные изъяты>, изготовленное самодельным способом из частей оружия конструкции Фролова, ложи и затвора охотничьего карабина КО-8,2 с заводским номером № с самодельно изготовленным нарезным стволом и гильзы от патронов к нарезному охотничьему оружию калибра <данные изъяты>. Зная, что приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов запрещено Федеральным законом от 13.11.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и является уголовно н...

Показать ещё

...аказуемым деянием, Шойла В.М., не имея соответствующего разрешения, выданного МВД РФ по РТ на право приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, после смерти отца Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно хранил указанное нарезное оружие с боеприпасами - тремя патронами, снаряженными самодельным способом с использованием укороченной гильзы охотничьего патрона к нарезному охотничьему оружию калибра <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире <адрес> по ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут Ш.Л., находясь в квартире <адрес>, добровольно выдала сотруднику полиции ОП №7 МО МВД РФ «Кызылский» незаконно хранящееся нарезное огнестрельное оружие, являющееся огнестрельным нарезным оружием калибра <данные изъяты>, изготовленное самодельным способом из частей оружия конструкции Фролова, ложи и затвора охотничьего карабина КО-8,2 с заводским номером № с самодельно изготовленным нарезным стволом, с боеприпасами - тремя патронами, снаряженными самодельным способом с использованием укороченной гильзы охотничьего патрона к нарезному охотничьему оружию калибра <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (в неустановленное в ходе судебного разбирательства время) Шойла В.М., находясь у себя в квартире <адрес>, с целью личного использования решил отремонтировать незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие с боеприпасами, для восстановления поражающих свойств оружия и иных предметов. Заведомо зная, что незаконное изготовление или ремонт огнестрельного оружия и боеприпасов запрещены Федеральным законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13.11.1996 года и является уголовно наказуемым деянием, Шойла В.М. для улучшения боя, в домашних условиях открутил ствол от ружья, и на токарном станке путем сверления обточил данный ствол, и таким образом незаконно изготовил нарезной ствол. Затем самодельным способом из частей оружия заводского изготовления, а именно: магазина и коробки со спусковым механизмом оружия конструкции Фролова, ложи и затвора охотничьего карабина КО-8,2, с заводским номером № и самодельно изготовленного нарезного ствола, изготовил огнестрельное нарезное оружие калибра <данные изъяты>, которое после ремонта стало исправным и пригодным для производства выстрелов.

Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ (в неустановленное в ходе судебного разбирательства время) Шойла В.М. в домашних условиях незаконно изготовил боеприпасы к данному оружию, то есть изготовил патроны, состоящие из гильзы, инициирующего состава, капсюля воспламенителя, самодельного бумажного пыжа и метаемого заряда. Патроны были изготовлены с использованием укороченной гильзы охотничьего патрона к нарезному охотничьему оружию калибра <данные изъяты>, путем укорочения до остаточной длины гильзы от -47,3 мм до -52 мм, которые были снаряжены самодельным способом. В результате своих действий Шойла В.М. незаконно изготовил огнестрельное оружие и боеприпасы.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов С. и Шойла В.М. распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой С. крикнув Шойла В.М., что выбьет ему второй глаз, нанес один удар рукой в область его лица. В это время у Шойла В.М. на почве возникших личных неприязненных отношений из-за того, что С. ударил его в лицо, и собирается лишить его второго глаза, возник умысел с применением огнестрельного оружия осуществить в отношении последнего угрозу убийством, с целью изменения его поведения в своих интересах. В тот же день, около 15 часов, осознавая противоправный характер своих действий, Шойла В.М., с целью осуществления угрозы убийством, вытащил из «темнушки» своей квартиры ружье, являющееся гладкоствольным двуствольным с горизонтальным расположением стволов, охотничьим ружьем модели «БМ-16», 16 калибра, изготовленным промышленным способом, исправным и пригодным для производства выстрелов. Зарядив указанное оружие патроном, снаряженным мелкой дробью, имеющей большой радиус поражения, тут же вернулся в зальную комнату. В это время С.., увидев Шойла В.М. с ружьем в руках, стал опасаться осуществления высказанных ему угроз, в связи, с чем он реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, хотел встать с кресла, но Шойла, заметив его действия, подбежал к нему и ударил С. прикладом ружья в грудь, чтобы он не мог встать с кресла, крикнул ему, что сам его сейчас грохнет. Затем Шойла В.М., с целью осуществления возникшего у него на почве личных неприязненных отношений умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, направляя ствол ружья чуть в сторону от С.., выстрелил, причинив С. огнестрельные ранения в грудной клетке справа и четвертого пальца левой кисти, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Обвиняемый Шойла В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шойла В.М. ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Кужугет Ю.Ч. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено Шойла В.М. добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал применению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший С. в судебном заседании также не возражал рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый Шойла В.М. оказывал ему материальную помощь во время лечения в приобретении лекарств, извинился перед ним.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Шойла В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку Шойла В.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы; по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку Шойла В.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно незаконно изготовил огнестрельное оружие и боеприпасы; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Шойла В.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, угрожал потерпевшему убийством и у потерпевшего были основания реально опасаться осуществления угрозы, так как Шойла В.М. держал при этом в руках огнестрельное оружие; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия. Так, Шойла В.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выстрелом из огнестрельного оружия причинил потерпевшему огнестрельные ранения грудной клетки справа и четвертого пальца левой кисти. Локализация ран в жизненно важном органе, в области грудной клетки, свидетельствует об умысле Шойла В.М. на причинение тяжкого, опасного вреда здоровью.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Шойла В.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Шойла В.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах их совершения, ранее не известные органам предварительного следствия, а так же противоправное поведение потерпевшего, угрожавшего обвиняемому причинением вреда здоровью, ударившего его в область лица, что послужило поводом для совершения преступления.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает отягчающим наказание Шойла В.М. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как употребление им алкоголя непосредственно перед совершением преступления, по мнению суда, способствовало его агрессивному поведению и использованию огнестрельного оружия.

Учитывая наличие отягчающего наказание Шойла В.М. обстоятельство суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Шойла В.М., при наличии которых возможно в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначение ему наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения Шойла В.М. категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

Суд назначает подсудимому Шойла В.М. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Шойла В.М., направленных против общественной безопасности, а также против жизни и здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его положительную характеристику по месту жительства, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шойла В.М. назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шойла В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шести) 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шойла В.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

От уплаты процессуальных издержек Шойла В.М. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного Шойла В.М., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оружие КО-8,2, калибр <данные изъяты> номер №, 2 гильзы, 3 патрона, 16 калибра, порох, дробь, оружие БМ-16, 16 калибра, номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящиеся в камере хранения ОП№ 7 МО МВД РФ «Кызылский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Чернова

Свернуть