Шойзат Эрес Михайлович

УИД 17RS0017-01-2024-002052-20 Дело № 2-3424/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от заявленных требований

и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины

г. Кызыл 01 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Кандан С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шойзата Э.М. к Биче-оол А-Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении нарушения права собственника путем снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шойзат Э.М. обратился в суд с иском к Биче-оол А-Х.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что истицу на праве собственности принадлежит квартира, в которой прописан ответчик, брак между сторонами расторгнут, ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Прокурор г. Кызыла для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец Шойзат Э.М. не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представил заявление об отказе от исковых требований к Биче-оол А-Х.А., указав, что отпали основания, послужившие обращению в суд с настоящим иском (ответчик снялся с регистрации). Просил о прекращении производства по гражданскому делу. В заявлении имеется отметка истца о том, что последствия принятия отказа от заявленных требований и п...

Показать ещё

...рекращении производства по делу, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Биче-оол А-Х.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда абонентом невостребованным с отметкой почтамта «истечение срока хранения».

Представитель прокуратуры г. Кызыла в судебном заседании направлен не был.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям Отделения адресно-справочной работы ОМО УВМ МВД по Республике Тыва, Биче-оол А-Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от искового заявления Шойзата Э.М., поскольку судом установлено, что ответчик по спорному адресу на момент рассмотрения спора не зарегистрирован, в связи с чем отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем в заявлении имеется отметка.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что при подаче искового заявления Шойзатом Э.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Кызылское отделение 8591/05 от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до принятия решения судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная Шойзатом Э.М. подлежит возврату в размере 70 процентов, то есть в размере 210 руб. (300*70%=210).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шойзата Э.М. от исковых требований к Биче-оол А-Х.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шойзата Э.М. к Биче-оол А-Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении нарушения права собственника путем снятия с регистрационного учета прекратить.

Возвратить Шойзату Э.М. государственную пошлину в размере 210 (двести десяти) рублей, оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Сбербанк Кызылское отделение 8591/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Свернуть

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Х., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ойдупа А.В. и апелляционной жалобе осужденного Шойзата Э.М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года, которым

Шойзат Э.М., ** судимый 02 июля 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 24 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Шойзату Э.М. установлены органичения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ «**» и не менять место жительства или пребывания без согласия специалированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, два раза в месяц являться на регистрацию в специалированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Шойзата Э.М. и его защитника Зайцевой Т.А., поддержавших доводы апелляци...

Показать ещё

...онной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шойзат Э.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2012 года около 02 часов в ** Шойзат Э.М. в состоянии алкогольного опьянения из возникших к К., в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно ударил ножом в область его груди, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в 4 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением стенки сердечной сумки и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого К., скончался на месте.

В судебном заседании осужденный Шойзат Э.М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в тот день он распивал спиртные напитки с К., С., Э., ФИО8 Когда закончилось спиртное, К., предложил ему еще приобрести спиртное, на что он сказал, что у него денег нет на приобретение спиртного. Тогда К. начал его избивать, обзывая нецензурной бранью. С., и Э., угрожали избить, при этом С., бросил в его сторону табуретку, а Э., замахнулся в его сторону трубой, М., ударил его два раза кулаком, третий раз замахнулся. Он махнул рукой и, достав из кармана нож, ударил им К., в грудь. Оказалось, что нож задел М., в ходе драки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ойдуп А.В. просит изменить приговор и указать в резолютивной части об отбывании Шойзатом Э.М. наказания в исправительной колонии особого режима в связи с совершением Шойзатом Э.М. преступления при особо опасном рецидиве, о запрете выезда за пределы административного округа «**» вместо «**», поскольку Шойзат Э.М. зарегистрирован и проживает в **, в силу ст. 47.1 УИК РФ ограничение свободы подлежит отбыванию по месту жительства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Шойзат Э.М. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указав, что свидетели С., Э., и М., оговорили его, чтобы скрыть свои неправомерные действия, которые явились поводом для конфликта. Показания свидетеля С., данные на следующий день после произошедшего, вызывают сомнения, поскольку в момент допроса свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Также являются недопустимыми доказательствами показания всех свидетелей, поскольку они все с потерпевшим К., накануне распивали спиртное, что подтверждается заключением экспертизы о нахождении потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия не проверена степень опьянения указанных свидетелей в момент произошедшего путем проведения судебно-химических экспертиз, также не проверена их психическая полноценность путем проведения судебно-психиатрической экспертизы. Органами предварительного следствия и судом дана неправильная правовая оценка произошедшему. Полагает, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент преступления имело место общественно-опасное посягательство со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, так как они, требуя деньги на спиртное, напали на него, используя металлическую трубу, табуретку и стеклянную бутылку. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Э., о том, что потерпевший К., ударил его (Шойзата Э.М.) кулаком, он сам (Э., также бил его (Шойзата Э.М.) табуретом. Из показаний свидетеля С., следует, что он слышал, как кто-то предлагал напасть на него (Шойзата Э.М.) Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Показания свидетеля С., на предварительном следствии нельзя принимать во внимание, поскольку они могли быть изменены, так как со слов допрошенной в суде следователя Х., они были напечатаны на компьютере. Кроме того, суд рассмотрел данное дело с обвинительным уклоном на основе сфальсифицированных показаний свидетелей, не подтвержденных в судебном заседании, а также почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля С., в протоколе допроса, которая не дала ответов на поставленные вопросы, и судебно-медицинской экспертизы трупа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Шойзата Э.М. в умышленном причинении смерти К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Э., на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного К. и Шойзат Э.М. начали ссориться по поводу того, кто дольше отбывал наказание в местах лишения свободы; в ходе ссоры Шойзат Э.М. достал складной нож и, раскрыв его, ударил в область сердца К.; когда последний упал, Шойзат Э.М. ударил М., когда тот пресекал его действия; тогда они с С., взяв из кухни стулья с целью защититься, выгнали Шойзата Э.М. из квартиры; со слов М., Шойзат Э.М. ударил его в живот и в руку; он вызвал полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля М., на предварительном следствии о том, что после распития спиртного с Э., С., К., и Шойзатом Э.М. он уснул; затем его разбудил К., и попросил помочь, сообщив, что Шойзат Э.М. ударил его ножом; когда он прибежал к Шойзату Э.М. на кухню и ударил его кулаком по лицу, последний ударил его ножом;

- показаниями свидетеля С., на предварительном следствии о том, что во время распития спиртного с К., Э., М., и Шойзатом Э.М. он, опьянев, лег на диван в зальной комнате; через некоторое время к нему прибежал К., держась за грудь, и сказал, что его ударили ножом, после чего упал; на кухне был М., в области живота и руки которого была кровь; последний показал на Шойзата Э.М. и сказал, что он ударил его ножом; в руке Шойзата Э.М. был нож; когда последний стал угрожать убийством, они с Э., вооружившись металлическими трубами, выгнали Шойзата Э.М. из дома; затем Э., вызвал полицию и скорую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в зальной комнате ** обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной в области сердца;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К., наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в 4 межреберье по окологрудинной линии, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением стенки сердечной сумки и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть получено от воздействия колюще-режущего орудия, например клинком ножа незадолго до наступления смерти; направление раневого канала соответствует направлению спереди назад, несколько сверху вниз, глубина составляет 9-11 см.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Шойзат Э.М. умышленно причинил смерть К., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о причинении смерти К., при превышении пределов необходимой обороны опровергаются показаниями свидетеля Э., на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры Шойзат Э.М. ударил ножом К., в область сердца, когда последний упал, ударил ножом М., пресекавшего его действия. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С., и М., из которых следует, что когда Шойзат Э.М. ударил ножом К., М., и начал угрожать им, они, взяв металлическую трубу и стулья, выгнали Шойзата Э.М. из квартиры.

Из вышеуказанных доказательств видно, что обстоятельств, свидетельствовавших об угрозе жизни и здоровью Шойзата Э.М., со стороны потерпевшего К., и находившихся с ним лиц не установлено. Тем самым отсутствовало общественно-опасное посягательство. Металлическую трубу и табурет свидетели С., и Э., взяли после того, как Шойзат Э.М. ударил потерпевшего и свидетеля М., ножом с целью пресечь действия Шойзата Э.М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются очевидцами преступления. Также не имеется оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам допросов, показания свидетелей написаны с их слов, протоколы были предъявлены им для ознакомления и подписаны ими. Ходатайств и замечаний о дополнении или уточнении протокола допроса от свидетелей не заявлено. Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи, выполненные от имени свидетеля С., рукописная запись в протоколе допроса от 30 декабря 2012 года, а также подпись в подписках к протоколам судебных заседаний, вероятно, выполнены С.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговорили осужденного Шойзата Э.М., не имеется.

Оснований для назначения судебных экспертиз для определения степени опьянения свидетелей и их психической полноценности не имелось, в связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о том, что не проверены степень опьянения и психическая полноценность свидетелей. Кроме того, нахождение свидетелей С., Э., и М., в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что они не имели возможности полно и правильно воспринимать события, имевшие место в тот момент.

Умышленное нанесение Шойзатом Э.М. К. удара ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важного органа – в грудь, в результате чего ему было причинено несовместимое с жизнью повреждение, от которого через непродолжительное время последовала его смерть, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесного повреждения у потерпевшего, механизме его образования у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденного Шойзата Э.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для переквалификации его действий на другую, более мягкую статью, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не имеется по делу обстоятельств, указывающих на необъективность судебного разбирательства. При разрешении дела судом соблюдены принципы состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

В связи с совершением Шойзатом Э.М. особо тяжкого преступления, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд обосновал свое решение невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Суд, назначив Шойзату Э.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «**», тогда как из материалов уголовного дела видно, что Шойзат Э.М. зарегистрирован и проживает в **

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об изменении места отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат удовлетворению.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шойзату Э.М. суд, правильно установив в действиях осужденного особо опасный рецидив, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо особого, что противоречит требованиям закона, в соответствии с которыми при указанном виде рецидива осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года в отношении Шойзата Э.М. изменить:

- осужденному Шойзату Э.М. изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима;

- в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы уточнить запрет выезда за пределы муниципального образования – городской округ «**».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-8/2014 (3-635/12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., переводчике Тулуш Ч.Х., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Ойдупа А.В., подсудимого Шойзата Э.М., защитника – адвоката Голубинской М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шойзата Э.М., <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 30 декабря 2012 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шойзат Э.М. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29 на 30 декабря 2012 года между 22-02 часами, Шойзат Э.М., ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в квартире последнего расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между Шойзатом Э.М. и ФИО1., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора по поводу того, что кто больше из них отбывал наказания в местах лишения свободы и, кто круче всех. В результате чего, у Шойзата Э.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., возникших на почве указанной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1. После чего, около 02 часов 30 декабря 2012 года, Шойзат Э.М., находясь в указанной квартире <адрес>, реализуя свой преступный умысел, вытащил имевшийся при себе, неустановленный в ходе следствия, нож, и вооружившись им, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1. и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО1., причинив ...

Показать ещё

...ему тем самым телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева в 4 межреберье по окологрудинной линии проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением стенки сердечной сумки, и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложненного массивным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью (гемоперикард 450 куб.см), которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть ФИО1. на месте преступления.

Подсудимый Шойзат Э.М. в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал частично и показал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он находился дома, ждал супругу, они с ней собирались на корпоративный вечер. Потом она позвонила и сказала, что на этот вечер идут только её коллеги, тогда он поехал в Каа-Хем к друзьям. По улице <адрес> встретил ФИО1, он с его братом учился в одном классе. ФИО1 был пьян, просил его купить ему спиртное, он дал ему 500 рублей. Зашли в ларек «Аян», сказал, чтобы он купил водки, а «Боярышник» не брал, но они все-таки просили купить и «Боярышник». И он и купили 4 «Боярышника», а себе взял пива «Балтика». Была зима, на улице было холодно. Он ждал маршрутку, но она не приезжала, вызвал такси, но свободного такси не оказалось. Тогда он согласился пойти в дом ФИО1. Там выпили водку, перешли к распитию «Боярышника», он много не пил. Он был осторожен, так как ранее судим. Все были пьяные и он тоже. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил еще купить спиртного. Он ему ответил, что у него больше нет денег, только на такси. Он грубил, стал его избивать, обзывать нецензурными словами, все скопом полетели на него. Свидетель ФИО2 ФИО1, не договорил, что у него в руке была табуретка, у ФИО6 на руках была труба. А погибший свидетель ФИО3 сидел и словесно накалял ситуацию. Обзывал его, говорил: «Что тебе жалко, что ли этих денег, давай выпьем ещё, здесь переночуешь». Дверь для него стала недосягаемой. Он подумал, что они его убьют, у него инстинкт самосохранения сработал. Кызыл-оол сначала просил денег, потом угрозы пошли, затем удары кулаками, он все это терпел, был осторожен. Кызыл-оол кричал, кулаками бил его. ФИО2 и ФИО6 говорили, что его уложат. Потом он достал из кармана нож перочинный, у него инстинкт самосохранения сработал, понял, что до входной двери не доберется. ФИО6 на него замахнулся трубой, ФИО2 ФИО1 табуретку кинул, ФИО3 перед ним встал. Он его два раза ударил, третий раз замахнулся. Он стоял, а он сам сидел. Он замахнулся правой рукой, он достал нож из кармана, потом на него полетели табуретка, труба. Все так быстро случилось, ударив его ножом, он убежал вниз по лестнице. Все свидетели себя выгораживают, вину на него валят. ФИО3 сидел бодрствовал, сидел на кухне. Он невольно по своей доброте, стал виновником всего, у него не было умысла лишать человека жизни, у него инстинкт самосохранения сработал. Нож у него в кармане куртки находился, 5 см. ручка, 5 см. лезвие. Нож не всегда носит, он у него в кармане куртки остался после мелкого евроремонта в доме, после этого так и не вытащил. Он руку засовывал в карман и обнаружил его там, знал, что он у него есть. После случившегося не знает, куда дел нож. Первым делом он думал в ОВД зайти и сказать о случившемся, потом подумал, если скажет, то они его за решётку посадят, и он со своей семьей не повидается. Он решил домой пойти и добрался пешком. Он не скрывался, домой ушел. Кызыл-оола ударил в грудь. А второго в процессе драки он не знал, что и его задел. Он кричал, отмахивался, кричал, чтобы не подходили к нему с этой трубой.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что является и.о. главного специалиста – юрист администрации, в его обязанности входит, представлять интересы потерпевших, ознакамливается с материалами дела. С подсудимым и погибшим не знаком.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в магазин «Аян», который расположен на перекрестке <адрес>, за 24 магазином, они, то есть, это - он, Седип ФИО8 и ФИО6 пошли купить 4 «Боярышника», там они встретили ФИО1 и Шойзата Э.М.. С ФИО1 он учился в одной школе, увидев его, он обрадовался и купил 1 бутылку водки. Потом они все вместе пошли к нему домой, чтобы распить купленное спиртное. Его дом расположен по адресу: <адрес>. Распили водку, потом он прилег в зале, остальные остались на кухне и продолжали распивать спиртное. Перед этим днем, он не спал, и поэтому прилег. Он проснулся от криков ФИО1, который кричал: «Давайте, бить Шойзата Э.М., давайте побьем его в лепешку». Он не видел, что делал Шойзата Э.М., поскольку находился в другой комнате. Он встал, на кухню не проходил, и сказал им, чтобы они перестали ругаться и спорить и обратно пошел спать. Они ругались, драки не было. Он обратно пошел и лег спать. На кухне были: ФИО1, ФИО6, Шойзата Э.М., ФИО8. Его разбудил ФИО6, когда приехали сотрудники полиции. Когда в магазине встретили Шойзата Э.М. и ФИО1, у них было пиво в маленькой баночке. Полицию вызвал ФИО6, так как ФИО8 был ранен ножом, лежал на диване в зале, а ФИО1 лежал без пульса около батареи зальной комнаты. ФИО6 был очень взволнован, а Шойзата Э.М. не было дома. ФИО6 говорил, что Шойзата Э.М. их ударил ножом и выбежал из дома. Потом их привезли в ОВД п.Каа-Хем. Во время распития спиртного, конфликтов и ссор не было. Он не помнит, хватался он или ФИО8 за трубы. С Шойзата Э.М. он познакомился в тот день. Он сам все помнил и осознавал. Кто ударил ФИО8, он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных им на предварительном следствии ( т.1, л.д.73-75) следует, что 29 декабря, когда он дома находился один, к нему пришли его друзья ФИО6 и Седип ФИО8, тогда было примерно 16 часов. Они принесли с собой 1,5 литровую бутылку «коктейля». Его они втроем распивали. Когда «коктейль» закончился, точное время не знает, тогда было примерно 20-21 часов, они втроем ушли домой к матери ФИО6. ФИО6 попросил у своей матери 100 рублей. Они сразу же на эти деньги отправились купить средство со спиртовой примесью «Боярышник» в маленькой бутылке из магазина «Аян», который находится на улице <адрес>. Внутри магазина «Аян» они встретили ФИО1, рядом с ним стоял ему незнакомый мужчина. Когда они с ними стояли и разговаривали внутри магазина, ФИО1 обращаясь к русской продавщице сказал: «Продайте водку», на что продавщица согласилась и продала 0,5 литровую водку за 170 рублей. Продавщица ФИО1 не говорила, что они в ночное время не торгуют спиртными напитками. Выйдя из магазина, они впятером отправились к нему домой. Зайдя домой, они сели на кухне и стали распивать спиртное и общаться. Они это он, ФИО1, ФИО6, ФИО3, друг ФИО1 Мафия. Во время распития спиртного у него алкогольное опьянение стало сильным, и он лег на диван в зале. Когда он лежал в зале, через некоторое время, точно не знает когда, в зал прибежал ФИО1. Зайдя, он левой рукой держал свою грудь и сказал: «Этот человек ударил меня ножом», сказав это, он упал возле окна, он решил узнать, что же произошло, прошел на кухню, и увидел, что у ФИО8 рука и живот были в крови, он говорил: «Этот человек ударил меня ножом». Он увидел, что у незнакомого ему человека, который был вместе с ФИО1, в руках имелся магазинный складной нож. Он обращаясь к нему и ФИО6 угрожал: «Давайте нападайте, я вас убью», он стоял у входной двери и кричал, держа в правой руке кровавый нож. Они дома привезли трубы, чтобы сделать отопление, и они, обороняясь этими трубами стали выгонять Мафию на улицу вместе с ФИО6. Мафию они из дома выгнали, он убежал вместе со складным ножом, когда они прошли в зал и увидели, что ФИО1 умер, он лежал возле окна лицом вверх. ФИО3 он ударил в зале рядом с мягким уголком, место, куда его ударили ножом, было все в крови, он сидел и поднимался возле дивана держал руку и живот, ему было плохо. ФИО6 сразу вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Он сидел рядом с плохо чувствующим себя ФИО3, он не говорил, почему он его ударил ножом. Так как они все были в сильном алкогольном опьянении они не стали все разбирать и говорить. Так как он был сильно пьян, он не помнит, кто во что, был одет. Он не знает, как выглядит Мафия, он и он были пьяными. Он вышел из дома, держа в руках кровавый складной нож. Когда они его успокаивали, он не обращая на них внимание угрожал им: «Если выйдете, то смотрите у меня!». Дом принадлежит его родной сестре ФИО5, в настоящее время там проживает он.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 полностью не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, заявив, что такие показания он не давал и подпись в протоколе допроса не его. Замечаний по поводу допроса от него не поступали.

Свидетель ФИО2 при повторном допросе в судебном заседании показал, что когда его допрашивали, он был в нетрезвом состоянии, в протоколе подписи он не ставил, это ФИО6 вызывал полицию. Во время допроса он был пьяным. С тех пор уже прошло много времени. После допроса пошел домой к ФИО6, поскольку у него ключ изъяли и ему идти было некуда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ ( т.1, л.д.77-78) следует, ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> приехал ночью, когда он приехал в <адрес>, было 05 часов с половиной ночи. Потом он позвонил своему другу ФИО6 и пришел к нему домой, там они отмечая его приезд распивали спиртное. Дальше они отправились домой к их другу ФИО1 в пгт. Каа-Хем, когда они прибыли в тот дом ФИО1 там находился один. Они втроем весь день распивали спиртное. Они ходили и распивали пиво между домом ФИО1 и ФИО6. Потом в 23 часа ночи в магазине «Аян» пгт. Каа-Хема они встретились со знакомым, с которым он до этого дружил ФИО1. ФИО1 был в пьяном состоянии, рядом с ним был его друг, его он не знал. Купив с этого магазина спиртное, взяв с собой ФИО1 и его друга, они отправились домой к его другу ФИО1, там они впятером мужики стали распивать спиртное. Когда у него алкогольное опьянение стало сильным, он прошел в зал этого дома, так как до этого он сделал ошибку и из-за этого его осудили, поэтому он впредь думает, чтобы сильно не опьянеть. А остальные парни все сидели на кухне и распивали спиртное, он лег на диван в зале этого дома. Потом он проснулся, когда его разбудил ФИО1, он ему сказал: «Помоги мне, этот человек ударил меня ножом», после этих слов он упал у окна в зале. Потом он побежал на кухню и сказал Шойзата Э.М., который пришел с ФИО1: «Почему ты ударил ножом моего друга», потом ударил его кулаком по его лицу. Он его ударил ножом, он тогда отпирался и увернулся. Где в тот момент находились ФИО6 и хозяин дома ФИО1, он не помнит, так как в тот момент он был пьян, он имеет претензии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 30 декабря в 20-21 часов в поселке Каа – Хем в магазине Аян он встретился с ФИО3, ФИО2 ФИО1 с Шойзат Э.М. и ФИО1, купили бутылку водки. После чего они пошли к ФИО1. Там впятером на кухне выпили две бутылки водки. Из-за чего произошло ссора между Шойзата Э.М. и ФИО1 он не знает, так как выходил в туалет. Там он пробыл минуты 3-4. Перед тем как он выходил, Кызыл-оол ударил кулаком Шойзата. Шойзат в ответ ничего не сказал, а когда он пришел всё уже произошло. Момент удара ножом он не видел. Когда он заходил, ФИО1 выбежал, потом там драка началась. В кухне были ФИО2 ФИО1, Шойзат Э.М. и он. Они его избили. ФИО3 спал на диване, позже он зашел на кухню. У Шойзата складной нож был. Они выгнали Шойзата на лестницу и закрылись на крючок. Шойзат говорил, что Кызыл-оол наезжал на него, поэтому он его ударил. Когда ФИО3 вошел, Шойзат его тоже ударил, поэтому он выбежал. Он и ФИО1 оборонялись табуретками. Шойзат им угрожал, вел себя агрессивно. Кызыл-оол умер, у ФИО3 началось кровотечение, они вызвали скорую помощь. Ему Шойзат телесные повреждения не наносил. Угроз в адрес Шойзата никто не высказывал. У Шойзата есть прозвище «Мафия».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из оглашенных показаний свидетеля ФИО6., данных им на предварительном следствии в части ( т.1, л.д.69-71) следует, что Мафия сильно опьянев говорил ФИО1: «Ты же просто поцеленчик, а я по сравнению с тобой рецидивист», тогда ФИО1 рассердившись тоже в состоянии алкогольного опьянения стал ему в ответ говорить: «Я тоже убивал, я тебя не ниже». Тогда Мафия внезапно, очень быстро вытащил складной нож с правого кармана своей куртки, которая была на нем, коричневого цвета, двумя руками рассоединил складной нож и очень быстро ударил в сердце складным ножом ФИО1, они даже не успели его схватить, ФИО1 в заднем направлении упал у окна в зале, потом он ударил ножом ФИО3, который его останавливал, как он его ударил ножом, он не заметил, его движения удары ножом были очень быстрыми, они ничего не успели сделать. Когда он ударил ножом ФИО3, они с ФИО1, хозяином дома, вместе взяли стулья с кухни, вместе выгнали в коридор Мафию, толкая ею и обороняясь стульями, дальше они его стали выгонять вниз по лестнице, когда они его выгнали вниз в коридор с лестницей, он им говорил: «Если на меня будете кидаться, я вам тоже нанесу удар ножом». Тогда они схватили две железные трубы, которые лежали в коридоре, и стали его выгонять, угрожая, что они его ударят, Мафия им угрожал: «Если выйдете, смотрите, я буду наносить удары» и угрожая ножом, выбежал на улицу и убежал. Когда Мафия выбежал, он сразу подбежал к ФИО1 и проверил его пульс на руке, его пульс не бил, он лежал на том же месте в зале возле окна лицом вверх и бездыханным. В это время ФИО3 говорил: «Скорее вызовите скорую помощь, он нанес мне удары ножом в руку и в живот». Он посмотрел через окно Мафия убежал перед окном, убежал в сторону Кызыла. Потом он выбежал и для того, чтобы вызвать медицинскую помощь сообщил в терапию, затем сообщил в полицию. Мафию он не очень хорошо знает, полное его имени он совсем не знает. Он про себя говорил, что он рецидивист, он является близким другом ФИО1.

После оглашения показаний свидетель ФИО6. их подтвердил в той части, что бил табуреткой, в остальной части не подтвердил, так как давал показания будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по факту смерти Кызыл-оола уголовное дело расследовано и возбуждено ею. Свидетеля ФИО2 ФИО1 она допрашивала в кабинете полиции уголовного розыска. Кто присутствовал в тот момент не помнит. Она помнит, что он был хозяином этого дома. Полицию вроде он вызывал. Показания он давал на тувинском языке, так как плохо владел русским языком. Он сам так сказал. Он был в нормальном состоянии. Показания она фиксировала на компьютере. Показания дал добровольно и подписал сам, никаких жалоб он не писал. Протокол он сам прочитал, после чего она его ещё устно оглашала. Замечаний на протокол не поступали. Состояние у него было, как после похмелья.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Кызылский ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.15 мин. поступило сообщение от ФИО9 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом смотра является квартира <адрес>, данный дом двухэтажный, при входе в первый подъезд имеется лестница, ведущая на второй этаж, на втором этаже справа от лестницы имеется входная дверь, при входе в квартиру имеется сильный запах перегара и грязи, в квартире холодно. При входе в квартиру, имеется прямой длинный коридор, справа по коридору имеется вход в кухню, при входе на кухню вдоль правой стены стоит кухонный гарнитур, двери данного шкафа сломанные, стол завален грязной посудой, хлебными крошками, очистками картошки, дальше по середине комнаты имеется стена, по середине данной стены имеется окно кухни, у окна стоит кухонный стол, на столе беспорядок, имеются стаканы из-под спиртного, грязная посуда, засохшие куски хлеба и доширак, также на столе стоят бутылки из-под боярышника и пива. Дальше от стола по правой стене стоит печка. Слева от коридора, имеется большая комната зала, при входе в зал справа стоит мягкий уголок, данный уголок обшит из коричневого материала, слева стоит диван коричневого цвета, дальше на левом углу зала стоит тумбочка коричневого цвета, на тумбочке стоит телевизор, дальше на средней стене комнаты имеется окно, возле данного окна стоит бидон синего цвета и обогреватель. Под окном на правом углу комнаты лежит труп мужчины лицом вверх. Хозяин квартиры ФИО2 пояснил, что умерший человек его друг ФИО1. На трупе имеется куртка черного цвета, черная шапка, черные брюки, ботинки, в области груди трупа видны множественные пятна крови, при поднятии кофты и футболки черного цвета, на трупе в области сердца обнаружена колото-резанная рана, в кармане трупа обнаружены деньги достоинством 100 рублей и черный телефон без заднего корпуса. Посередине комнаты лежит упавшее кресло мягкого уголка. Перед мягким уголком на полу зала застелен красный палас с рисунками, загрязненный, возле мягкого уголка спереди на паласе имеются следы подтеков и капель крови. Дальше от зала на правой стене имеется вход в спальную комнату, при входе в данную комнату справа от входа стоит плитка, стол, дальше у стены стоит кровать, бельевой шкаф шифоньер, также у правой стены стоит кровать. Для установления причины смерти труп отправлен в БСМЭ города Кызыла (т.1, л.д. 8-10) с фототаблицей (т.1, л.д.11-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр-на ФИО1. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в 4-м межреберье по окологрудинной линии проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением стенки сердечной сумки, и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложненного массивным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью (гемоперикард 450 куб.см.). Направление раневого канала соответствует направлению спереди назад, несколько сверху вниз, глубина раневого канала составляет 9-11 см. Смерть гражданина ФИО1. могла наступить за 2-3 суток до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений. Указанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено от воздействий острого колюще режущего орудия типа «клинка-ножа», незадолго до наступления смерти. Кроме повреждения повлекшего наступление смерти при исследовании трупа выявлено повреждение в виде заживающей раны теменной области головы слева, которое у живых лиц расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могло быть получено за несколько суток до наступления смерти. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Потерпевший мог находиться в любом положении, кроме того когда области повреждения могли бы недоступны для нанесения повреждений. Характер повреждения, повлекшего наступлении смерти не исключает возможности совершения потерпевшим активных действий в течении некоторого времени, исчисляемого минутами. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены морфологические признаки заболеваний: атеросклероза магистральных артерий, гастрита, дуоденита и атеросклероза коронарных артерий, хронического вирусного гепатита, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданина ФИО1. этиловый алкоголь обнаружен в крови, в концентрации 3,6 промилле, в моче 4,7 промиллле. Наркотические вещества иммунохроматографическим методом в моче не обнаружены (т.1, л.д. 33-37).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у гр. Шойзата Э.М. выявлены поверхностная ушибленная рана на четвертом пальце правой кисти, ссадины - на левой кисти, на носу, кровоподтеки - на слизистой губ. Эти повреждения могли быть причинены в течение суток до осмотра твердыми тупыми предметами и расцениваются как не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д. 150-151).

Из заключения № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шойзат Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шойзат Э.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Шойзат Э.М. психическим расстройством, которое делало его недееспособным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не страдал. Шойзат Э.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Шойзат Э.М. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и мог и может давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Шойзат Э.М. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и находился в состоянии простого алкогольного (не патологического) опьянения. Шойзат во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта – он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, у него отсутствовали какие-либо признаки галлюцинаторной бредовой симптоматики или помраченного сознания, действия его в тот период носили целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера Шойзат Э.М. по своему психическом состоянию не нуждается (т.1, л.д. 224-225).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ следует, видно, что в ходе самообороны могут причинены повреждения верхних конечностей. При освидетельствовании гр- на Шойзат Э.М. обнаружены ссадины на левой кисти, ушибленная рана на четвертом пальце правой кисти. Повреждения у гр. Шойзат Э.М., локализуются в трех областях тела - на лице, правой и левой верхних конечностях. Соответственно эти повреждения могли быть причинены в результате трех травматических воздействий. Для установления возможного взаиморасположения гр-на Шойзат Э.М, и нападавшего необходимо проведение следственного эксперимента. Выявленные повреждения расположены в местах, доступных для рук свидетельствуемого Шойзат Э.М. (т.1, л.д. 249-250).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3, л.д. 57-61) следует, что подписи выполненные от имени свидетеля ФИО2., расположенные в графах «Херечи» в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-75) в подписках к протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО2. Выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за простоты и краткости строения подписей, ограничивающих объем графической информации, необходимой для идентификации, а также отсутствием свободных образцов подписи ФИО2. Рукописная запись на тувинском языке в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75) начинающаяся и заканчивающаяся словами : «Соозум ден бижени шин», вероятно выполнена ФИО2. Выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости записи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, а также отсутствием свободных образцов почерка ФИО2.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, а также с оглашенными показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы подсудимого Шойзата Э.М. и свидетелей ФИО6., ФИО2., ФИО3 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются между собой, находят своё объективное подтверждение рапортом, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Допросы подсудимого Шойзата Э.М. на предварительном следствии выполнены в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащими должностными лицами с разъяснением Шойзату Э.М. его процессуальных прав, в связи с чем в части того, что он нанес удар потерпевшему ножом, суд относит их к допустимым доказательствам.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключение судебно-почерковедческой экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. Данные письменные доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого Шойзата Э.М. нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6., ФИО2., ФИО3., а также иными доказательствами по уголовному делу протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, которые суд признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Подсудимый Шойзат Э.М. в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако, виновность подсудимого Шойзата Э.М. нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах. В частности, о виновности Шойзата Э.М. в умышленном причинении смерти другому человеку, свидетельствуют показания свидетелей ФИО6., ФИО2., ФИО3.

Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает их надлежащими с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Шойзата Э.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, вина Шойзата Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена всеми собранными в ходе судебного следствия достоверными доказательствами.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Показания же подсудимого в суде суд оценивает как реализацию права на защиту, данные в целях облегчения своего положения и искажения обстоятельств случившегося в свою пользу, являются недостоверными.

Доводы подсудимого Шойзата Э.М. об убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать заслуживающими внимания, они были предметом тщательной проверки суда. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя домой, они сели на кухне и стали распивать спиртное и общаться. Они это он, ФИО1, ФИО6, ФИО3, друг ФИО1 Мафия. Во время распития спиртного у него алкогольное опьянение стало сильным, и он лег на диван в зале. Когда он лежал в зале, через некоторое время, точно не знает когда, в зал прибежал ФИО1. Зайдя, он левой рукой держал свою грудь и сказал: «Этот человек ударил меня ножом», сказав это, он упал возле окна, он решил узнать, что же произошло, прошел на кухню, и увидел, что у ФИО8 рука и живот были в крови, он говорил: «Этот человек ударил меня ножом». Он увидел, что у незнакомого ему человека, который был вместе с ФИО1, в руках имелся магазинный складной нож. Он обращаясь к нему и ФИО6 угрожал: «Давайте нападайте, я вас убью», он стоял у входной двери и кричал, держа в правой руке кровавый нож. Они дома привезли трубы, чтобы сделать отопление, и они, обороняясь этими трубами стали выгонять Мафию на улицу вместе с ФИО6. Мафию они из дома выгнали, он убежал вместе со складным ножом, когда они прошли в зал и увидели, что ФИО1 умер, он лежал возле окна лицом вверх. ФИО3 он ударил в зале рядом с мягким уголком, место, куда его ударили ножом, было все в крови, он сидел и поднимался возле дивана держал руку и живот, ему было плохо. ФИО6 сразу вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Он сидел рядом с плохо чувствующим себя ФИО3, он не говорил, почему он его ударил ножом. Так как они все были в сильном алкогольном опьянении они не стали все разбирать и говорить. Так как он был сильно пьян, он не помнит, кто во что, был одет. Он не знает, как выглядит Мафия, он и он были пьяными. Он вышел из дома, держа в руках кровавый складной нож. Когда они его успокаивали, он не обращая на них внимание угрожал им: «Если выйдете, то смотрите у меня!»; показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из города Абакан приехал ночью, когда он приехал в город Кызыл, было 05 часов с половиной ночи. Потом он позвонил своему другу ФИО6 и пришел к нему домой, там они отмечая его приезд распивали спиртное. Дальше они отправились домой к их другу ФИО1 в пгт. Каа-Хем, когда они прибыли в тот дом ФИО1 там находился один. Они втроем весь день распивали спиртное. Они ходили и распивали пиво между домом ФИО1 и ФИО6. Потом в 23 часа ночи в магазине «Аян» пгт. Каа-Хема они встретились со знакомым, с которым он до этого дружил ФИО1. ФИО1 был в пьяном состоянии, рядом с ним был его друг, его он не знал. Купив с этого магазина спиртное, взяв с собой ФИО1 и его друга, они отправились домой к его другу ФИО1, там они впятером мужики стали распивать спиртное. Когда у него алкогольное опьянение стало сильным, он прошел в зал этого дома, так как до этого он сделал ошибку и из-за этого его осудили, поэтому он впредь думает, чтобы сильно не опьянеть. А остальные парни все сидели на кухне и распивали спиртное, он лег на диван в зале этого дома. Потом он проснулся, когда его разбудил ФИО1, он ему сказал: «Помоги мне, этот человек ударил меня ножом», после этих слов он упал у окна в зале. Потом он побежал на кухню и сказал Шойзата Э.М., который пришел с ФИО1: «Почему ты ударил ножом моего друга», потом ударил его кулаком по его лицу. Он его ударил ножом, он тогда отпирался и увернулся. Где в тот момент находились ФИО6 и хозяин дома ФИО1, он не помнит, так как в тот момент он был пьян, он имеет претензии; показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании о том, что Мафия сильно опьянев говорил ФИО1: «Ты же просто поцеленчик, а я по сравнению с тобой рецидивист», тогда ФИО1 рассердившись тоже в состоянии алкогольного опьянения стал ему в ответ говорить: «Я тоже убивал, я тебя не ниже». Тогда Мафия внезапно, очень быстро вытащил складной нож с правого кармана своей куртки, которая была на нем, коричневого цвета, двумя руками рассоединил складной нож и очень быстро ударил в сердце складным ножом ФИО1, они даже не успели его схватить, ФИО1 в заднем направлении упал у окна в зале, потом он ударил ножом ФИО3, который его останавливал, как он его ударил ножом, он не заметил, его движения удары ножом были очень быстрыми, они ничего не успели сделать. Когда он ударил ножом ФИО3, они с ФИО1, хозяином дома, вместе взяли стулья с кухни, вместе выгнали в коридор Мафию, толкая ею и обороняясь стульями, дальше они его стали выгонять вниз по лестнице, когда они его выгнали вниз в коридор с лестницей, он им говорил: «Если на меня будете кидаться, я вам тоже нанесу удар ножом». Тогда они схватили две железные трубы, которые лежали в коридоре, и стали его выгонять, угрожая, что они его ударят, Мафия им угрожал: «Если выйдете, смотрите, я буду наносить удары» и угрожая ножом, выбежал на улицу и убежал. Когда Мафия выбежал, он сразу подбежал к ФИО1 и проверил его пульс на руке, его пульс не бил, он лежал на том же месте в зале возле окна лицом вверх и бездыханным. В это время ФИО3 говорил: «Скорее вызовите скорую помощь, он нанес мне удары ножом в руку и в живот». Он посмотрел через окно Мафия убежал перед окном, убежал в сторону Кызыла. Потом он выбежал и для того, чтобы вызвать медицинскую помощь сообщил в терапию, затем сообщил в полицию. Мафию он не очень хорошо знает, полное его имени он совсем не знает. Он про себя говорил, что он рецидивист, он является близким другом ФИО1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. И оснований считать действия подсудимого самообороной, как об этом утверждает подсудимый и его защитник, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Шойзата Э.М. не имеется.

Все собранные доказательства были добыты в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверялась версия подсудимого и его защитника об убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и поэтому признается судом несостоятельной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что что смерть гр-на ФИО1. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в 4-м межреберье по окологрудинной линии проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением стенки сердечной сумки, и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложненного массивным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью (гемоперикард 450 куб.см.). Направление раневого канала соответствует направлению спереди назад, несколько сверху вниз, глубина раневого канала составляет 9-11 см. Смерть гражданина ФИО1. могла наступить за 2-3 суток до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений. Указанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено от воздействий острого колюще режущего орудия типа «клинка-ножа», незадолго до наступления смерти. Кроме повреждения повлекшего наступление смерти при исследовании трупа выявлено повреждение в виде заживающей раны теменной области головы слева, которое у живых лиц расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могло быть получено за несколько суток до наступления смерти. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Потерпевший мог находиться в любом положении, кроме того когда области повреждения могли бы недоступны для нанесения повреждений. Характер повреждения, повлекшего наступлении смерти не исключает возможности совершения потерпевшим активных действий в течении некоторого времени, исчисляемого минутами.

Позиция на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого расценивается судом как желание облегчить свое положение, поэтому показания подсудимого Шойзата Э.М., данные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что убийство потерпевшего совершил при превышении пределов необходимой обороны, суд признает недостоверными, поскольку противоречат материалам дела, а его доводы объективно ничем не подтверждены.

Замечаний на протокола допросов от свидетелей на предварительном следствии не поступало, сведений об оказании на них давления следователем не имеется.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО7. в судебном заседании следует, что свидетеля ФИО2 ФИО1 она допрашивала в кабинете полиции уголовного розыска. Показания он давал на тувинском языке, так как плохо владел русским языком. Он сам так сказал. Он был в нормальном состоянии. Показания она фиксировала на компьютере. Показания дал добровольно и подписал сам, никаких жалоб он не писал. Протокол он сам прочитал, после чего она его ещё устно оглашала. Замечаний на протокол не поступали. Состояние у него было, как после похмелья.

Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6. в судебном заседании о том, что из-за чего произошло ссора между Шойзата Э.М. и ФИО1 он не знает, так как выходил в туалет, перед тем как он выходил, Кызыл-оол ударил кулаком Шойзата. Шойзат в ответ ничего не сказал, а когда он пришел всё уже произошло, момент удара ножом он не видел, когда он заходил, ФИО1 выбежал, потом там драка началась, в кухне были ФИО2 ФИО1, Шойзат Э.М. и он, они его избили, ФИО3 спал на диване, позже он зашел на кухню, поскольку подсудимый является его знакомым, расценивает их как желание облегчить его положение и противоречит вышеприведенным доказательствам.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2. в судебном заседании о том, что распили водку, потом он прилег в зале, остальные остались на кухне и продолжали распивать спиртное, он проснулся от криков ФИО1, который кричал: «Давайте, бить Шойзата Э.М., давайте побьем его в лепешку», он не видел, что делал Шойзата Э.М., поскольку находился в другой комнате, он встал, на кухню не проходил, и сказал им, чтобы они перестали ругаться и спорить и обратно пошел спать, поскольку подсудимый является его знакомым, расценивает их как желание облегчить его положение и противоречит вышеприведенным доказательствам. Также его доводы о том, что он не подписывал протокол допроса, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7. о том, что свидетель ФИО2. лично подписал протокол допроса, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи в протоколе его допроса выполнены вероятно ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и его друзья не совершали действий, от которых Шойзат Э.М. вынужден был защищаться путем нанесения удара ножом потерпевшему, поэтому ссылка Шойзата Э.М. и его защитника на обусловленность его действий поведением потерпевшего и его друзей является несостоятельной.

Подсудимый Шойзат Э.М. умышленно и с силой нанес ножом удар в область грудной клетки потерпевшего слева. Избранный подсудимым предмет - нож и нанесение удара ножом в область жизненно важного органа потерпевшего и локализация причиненного потерпевшему ранения в область жизненно важного органа явно свидетельствует о направленности умысла Шойзата Э.М. именно на его убийство.

О направленности умысла Шойзата Э.М. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют его активные физические действия, нанесение удара ножом, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку потерпевшего, тяжесть и локализация телесного повреждения, а также наступившие последствия от этих действий.

С учетом этого суд пришел к выводу, что Шойзат Э.М., нанося удар ножом потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого.

Установлен судом и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие во время распития спиртных напитков.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Шойзата Э.М. суд не находит, поскольку Шойзат Э.М. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть потерпевшему ФИО1.

Оснований для переквалификации на более мягкую статью уголовного закона, а именно на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем ставится вопрос защитником Голубинской М.С. и подсудимым Шойзатом Э.М., не имеется.

Доводы подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Шойзата Э.М., либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего Кызыл-оола О.В. и кого-либо из его друзей не было. Удар ножом потерпевшему Шойзат Э.М. нанес на почве личных неприязненных отношений.

Доводы о том, что у Шойзата Э.М. не было умысла на причинение смерти потерпевшему, так как ему пришлось обороняться от нападения, несостоятельны. Наличие прямого умысла у Шойзата Э.М. на умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления – ножа, локализацией причинения телесного повреждения в область грудной клетки, причинив причинив ему тем самым телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева в 4 межреберье по окологрудинной линии проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением стенки сердечной сумки, и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложненного массивным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью (гемоперикард 450 куб.см), которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть ФИО1. на месте преступления.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Основания для иной правовой оценки преступных действий подсудимого отсутствуют, доводы о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ несостоятельны.

При собирании, проверке и оценке доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Свидетели ФИО6., ФИО2., ФИО3. были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные и последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что в этих показаниях кто-то из них оговорил подсудимого, не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Сведений о том, что свидетели совершили в отношении Шойзата Э.М. какие-либо неправомерные действия, не имеется, с их стороны наоборот были предприняты попытки успокоить и выгнать Шойзата Э.М.

Довод, о том, что подсудимый Шойзат Э.М., испугавшись за свою жизнь причинил умышленно смерть потерпевшему в целях самообороны, был признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. По делу не установлено, что жизни Шойзата Э.М. перед нанесением им смерти потерпевшему реально что-либо угрожало, между подсудимым и потерпевшим был конфликт, в ходе которого Шойзат Э.М., находясь в нетрезвом состоянии, нанес один удар ножом потерпевшему в область грудной клетки слева.

Доводы о том, что действия Шойзата Э.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, следует признать неубедительными, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым Шойзатом Э.М. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части того, что его действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшего и его друзей поскольку они противоречат материалам дела, при этом подсудимого никто не бил, расправой ему не угрожали перед тем, как он нанес удар ножом потерпевшему.

Таким образом, анализ показаний свидетелей говорит о том, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья Шойзата Э.М. потерпевший и свидетели не представляли. То есть, действуя таким способом умышленно, Шойзат Э.М. сознательно допускал смерть потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, а противоправное поведение свидетелей объективно материалами дела не подтверждается.

Суд констатирует, что в данном случае у Шойзата Э. М. возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за того, что он вследствие неправомерного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он, будучи в алкогольном опьянении ссорился с подсудимым по поводу, кто из них больше отбывал наказание, и кто имеет больше превосходства по отношении к другому, отчего последнему был нанесен удар ножом в область грудной клетки. Установленная судом противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в вышеуказанных действиях, в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее ее наказание.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего и свидетелей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шойзата Э.М. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Шойзат Э.М., действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Суд дал критическую оценку показаниям подсудимого Шойзата Э.М. о том, что смерть потерпевшему он причинил, находясь при обстоятельствах, характерных для превышения пределов необходимой обороны, поскольку, он подумал, что потерпевший и свидетели все нападут на него и испугавшись их возможных действий, ударил потерпевшего ножом и убежал.

В судебном заседании установлено, что мотивом действий Шойзата Э.М., направленных на умышленное причинение смерти потерпевшего, явились личные неприязненные отношения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шойзата Э.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО1.

Поэтому суд считает, что в действиях Шойзата Э.М. отсутствует совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, так как Шойзат Э.М. действовал с целью умышленного причинения смерти потерпевшему из личных неприязненных отношений, тем самым, суд не находит поводов для переквалификации его действий на более мягкую статью уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы Шойзата Э.М. о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

С учётом изложенного суд полагает, что совокупностью приведённых доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого Шойзата Э.М. в умышленном причинении смерти ФИО1. подтверждена.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Шойзата Э.М. в умышленном причинении смерти при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Шойзата Э.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, признав установленным, что Шойзат Э.М. умышленно причинил смерть другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено как заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 224-225), так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании. Выводы указанной экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья подсудимого, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления Шойзат Э.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и мог и может давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Шойзат Э.М. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного (не патологического) опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Шойзат Э.М. по своему психическому состоянию не нуждается, в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. Суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов.

С учетом адекватного поведения подсудимого Шойзата Э.М. в ходе предварительного следствия и в суде, что он на учетах психиатра не состоит, и хотя состоит на учете с 2011 года у нарколога с диагнозом зависимость, вызванная употреблением каннабиноидов, средняя стадия, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем указанные доводы подсудимого Шойзата Э.М. суд расценивает как реализация подсудимым своего права на защиту.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, то, что смерть ФИО1. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в 4-м межреберье по окологрудинной линии проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением стенки сердечной сумки, и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложненного массивным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью (гемоперикард 450 куб.см.) Направление раневого канала соответствует направлению спереди назад, несколько сверху вниз, глубина раневого канала составляет 9-11 см.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Шойзата Э.М. в умышленном причинении смерти ФИО1. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Шойзат Э.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, признав установленным, что Шойзат Э.М. умышленно причинил смерть другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Шойзата Э.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеристики по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанную старшим УУП Управления МВД РФ по г.Кызылу ФИО10 следует, что Шойзат Э.М. характеризуется с отрицательной стороны. Шойзат Э.М. дважды привлекался к административной ответственности: по ст. 3.10 КоАП РТ «Нарушение тишины и покоя граждан» ДД.ММ.ГГГГ года, по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года. В специальный приемник при Управлении МВД РФ по <адрес> не доставлялся. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом судим по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По отбытию наказания освободился ДД.ММ.ГГГГ года. На профилактические беседы реагировал, но делал соответствующих выводов. Другими компрометирующими материалами в отношении Шойзата Э.М. не располагают.

Из характеристики на Шойзата Э.М., подписанной председателем Администрации сельского поселения «сумон Кызыл-Дагский Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва» Дамба А. следует, что Шойзат Э.М. действительно проживал с марта месяца по апрель 2011 года <адрес> Д.Д.. Он помогал дяде по ведению подсобного хозяйства. За месяцы проживания в селе показал себя с положительной стороны. Не нарушал общественного порядка. Характер добродушный, к работе относился добросовестно.

Из характеристики индивидуального предпринимателя Салчак А.К. следует, что Шойзат Э.М. работает в частном индивидуальном предприятии Салчак А.К. с мая 2011 года. За проработанное время зарекомендовал себя с положительной стороны. Дисциплинарных взысканий не имеет. Характер доброжелательный, к работе относится добросовестно. Прогулов с его стороны никогда не было.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шойзата Э.М., суд относит его частичное признание вины на предварительном следствии и в суде, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, состоящего на диспансерном учете с диагнозом туберкулез легких, противоправное поведение самого потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Шойзата Э.М., суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ относит особо опасный рецидив, так как обвиняемый Шойзат Э.М. совершил особо тяжкое преступление, и ранее он осуждался за особо тяжкое преступление Кызылским городским судом Республики Тыва 02.07.2001 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, а также принимая во внимание смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность Шойзата Э.М., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, а также принимая во внимание смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом данных о личности Шойзата Э.М., суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, категорию совершенного преступления, относящихся к особо тяжким преступлениям, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Шойзата Э.М. суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить Шройзату Э.М. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку полагает, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в случае назначения Шойзату Э.М. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд находит, что необходимо назначить Шойзату Э.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установить при ограничении свободы Шойзата Э.М. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования Кызылского района Республики Тыва; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, повышенной общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Шойзата Э.М. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шойзата Э.М. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, переводчика назначенных судом, отнести за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шойзата Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования Кызылского района Республики Тыва; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Шойзата Э.М. исчислять с 04 марта 2013 года.

Зачесть в срок наказания Шойзата Э.М. время его содержания под стражей с 30 декабря 2012 года по 03 марта 2014 года.

Меру пресечения в отношении Шойзата Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, переводчика назначенных судом, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора и его перевода на родной язык осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Кочергина Е.Ю.

Свернуть