Шокарев Дмитрий Игоревич

Гражданское дело №2-1176/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

13 августа 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокарева Д.И. к ООО «...» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании издать приказ о прекращении трудового договора с работником по собственному желанию, признании недействительной запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шокарев Д.И., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании издать приказ о прекращении трудового договора с работником по собственному желанию, признании недействительной запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что Шокарев Д.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с * года в должности подсобного рабочего.

* года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с * года, но * года его не пустили на рабочее место без объяснения причин.

С * года он считает себя уволен.

Поскольку заработная плата так и не была выплачена, трудовая книжка не была выдана, Шокарев Д.И. и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск * руб., денежные средства за вынужденный прогул – * руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы – * руб., моральный вред – * руб., признать приказ от *. №* о прекращении трудового договора с Шокаревым Д.И., обяза...

...ть издать приказ о прекращении трудового договора с Шокаревым Д.И. по собственному желанию, признать недействительной запись в трудовой книжке на основании приказа *. №*, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании ответчик передал истцу трудовую книжку, в связи с чем от данных требований истец отказался.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что в установленном законом порядке истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований полагать, что он был уволен по собственному желанию у него не имелось.

Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям о признании приказа об увольнении незаконным срок исковой давности, поскольку с момента увольнения и до обращения истца в суд с оспариванием увольнения прошло более месяца.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания Шокарев Д.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с * года в должности подсобного рабочего.

Согласно пояснениям истца * года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с * года, но * года его не пустили на рабочее место без объяснения причин. С * года он считает себя уволен.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно действующему законодательству (ст. 80 ТК РФ) любой работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В предоставленной истцом копии заявления на имя генерального директора ООО «...» М. отсутствуют сведения о принятии этого заявления им и соответствующей резолюции о решении по данному вопросу. Начальник производства Н. не обладает правом приема и увольнения работников, и его запись на копии заявления Шокарева Д.И. о том, что он «не возражает», не свидетельствует о подаче заявления об увольнении надлежащему уполномоченному лицу работодателя.

Не соответствуют действительности и сведения истца о том, что его заявление было отдано главному бухгалтеру, так как согласно приказа генерального директора М. от * года о вступлении в должность «в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера исполнение обязанностей главного бухгалтера и право подписи» возложено на генерального директора.

Процедура увольнения по инициативе работника имеет определенные особенности: порядок подписания обходного листка, сдачи материальных ценностей, находящихся в пользовании работника, и т.п. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Такое соглашение оформляется резолюцией генерального директора на заявлении об увольнении работника с указанием конкретной даты. Самостоятельно уволить работника до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора работодатель не вправе.

Таким образом, не подтверждается ни факт подачи истцом Шокаревым Д.И. заявления об увольнении по собственному желанию, ни наличие соглашения между сторонами трудового договора об увольнении истца по собственному желанию.

Представленными графиком учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается, что *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * года истец на работу не выходил, от дачи письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте отказался. Сам истец не отрицает свое отсутствие на работе с * года и далее до момента увольнения * года.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель неоднократно заказными письмами и телеграммами уведомлял Шокарева Д.И. о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Получая уведомления лично, Шокарев Д.И. на них никак не реагировал, работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не уведомлял и никаких оправдательных документов не предоставлял.

Таким образом, Шокарев Д.И. совершил дисциплинарный проступок – прогулы. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Приказом * от * года Шокарев Д.И. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания соблюдены.

Об увольнении и необходимости получить окончательный расчет и трудовую книжку Шокарев Д.И. был уведомлен работодателем телеграммой, которую получил лично * года. Но на предприятие истец так и не явился до настоящего времени. Трудовая книжка Шокареву Д.И. вручена под расписку на судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно представленным материалам дела с копией приказа об увольнении истец был ознакомлен * года, а требования о признании приказа об увольнении незаконным заявлены только * года.

Таким образом, с момента получения приказа об увольнении прошло более 2-х месяцев. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд сторона в судебном заседании не представила.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании незаконынм приказа от *. №* о прекращении трудового договора с Шокаревым Д.И., обязании издать приказ о прекращении трудового договора с Шокаревым Д.И. по собственному желанию, признании недействительной запись в трудовой книжке на основании приказа *. №*, изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования о взыскании заработной платы суд, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела начисленная истцу заработная плата в размере * руб. невыплачена, считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокарева Д.И. к ООО «...» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании издать приказ о прекращении трудового договора с работником по собственному желанию, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Шокарева Д.И. заработную плату в общем размере * руб.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа от *. №* о прекращении трудового договора с Шокаревым Д.И., обязании издать приказ о прекращении трудового договора с Шокаревым Д.И. по собственному желанию, признании недействительной запись в трудовой книжке на основании приказа *. №*, изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков