Шокуев Володя Хангериевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Баксан 27 марта 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Абазова Х.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, административное дело по административному иску ООО «СААБ» к старшему судебному приставу Баксанского МО УФССП РФ по КБР И. А.А., УФССП России по КБР, а также к заинтересованному лицу: Шокуеву В. Х., о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Баксанского МО УФССП РФ по КБР И. А.А., УФССП России по КБР, а также к заинтересованному лицу: Шокуеву В. Х., о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Баксанское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Р. И. А. А., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики. Обязать старшего судебного пристава Баксанское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Р. И. А. А., незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в отношении должника Шокуева В. Х., а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо по...

...становления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Кабардино- Балкарской Р. принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в МОСП по <адрес>у УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики был предъявлен исполнительный документ № выданный судебным участком № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023г., о взыскании задолженности с должника Шокуева В. Х..

Судебным приставом-исполнителем Таовым А.З. вынесено постановление от 03.11.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по исполнительному документу судебный приказ № от 07.05.2019г., выданный судебным участком № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вступившему в законную силу 07.05.2019г.

Истец считает, что старший судебный пристав-исполнитель И. А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Административный истец - ООО «СААБ» будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В МОСП по <адрес>у УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики был предъявлен исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности с Шокуева В. Х. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В соответствии с п.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В данном случае, на основании выданного судом исполнительного документа № от 07.05.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности с Шокуева В. Х. в пользу взыскателя ООО «СААБ» направлено в Баксанское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по КБР 02.10.2023г. (почтовый трек-№) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Таовым А.З. вынесено постановление от 03.11.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства в 03.11.2023г. по исполнительному листу № от 07.05.2019г., предъявленному к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, законное и обоснованное, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Баксанское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Р. И. А. А., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики. Обязать старшего судебного пристава Баксанское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Р. И. А. А., незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в отношении должника Шокуева В. Х., а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Кабардино- Балкарской Р. принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» суд считает несостоятельными.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы административного истца не подтвердившимися и считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к старшему судебному приставу Баксанского МО УФССП РФ по КБР И. А.А., УФССП России по КБР, а также к заинтересованному лицу: Шокуеву В. Х., о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Заместитель председателя

Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов

Дело № 2а-1312/2024

УИД: 07RS0002-01-2024-001630-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Алакаев Р.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г, Баксан и <адрес> УФССП России по КБР Емзаговой Э.Х., УФССП России по КБР о признании незаконными бездействии,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г, Баксан и <адрес> УФССП России по КБР Емзаговой Э.Х. УФССП России по КБР о признании незаконными бездействии.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Емзагова Э.Х. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что судебный пристав исполнитель Емзагова Э.Х. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а имено принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные переодические перечесления денежных средств из доходов должника Шокуева В.Х. на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания н...

...а пенсию должника.

Тем, самым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Емзагова Э.Х. допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Емзагова Э.Х., представители УФССП России по КБР, а также заинтересованное лицо – Шокуев В.Х., не явились, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материала административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Емзаговой Э.Х., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника в пользу взыскателя ООО «СААБ».Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, информация размещена на сайте ФССП России.Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР принимались меры к розыску имущества должника с целью отыскания имущества последнего и его банковских счетов.

Направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, операторам связи о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из Центра занятости, ФНС о счетах должника, МВД России - подразделение ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества и иные учреждения.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (на предмет наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и денежных средств на счетах).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Емзаговой Э.Х. было вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию должника.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что само по себе неисполнение должником решения суда, при принятии судебным приставом-исполнителем всех процессуальных мер, предусмотренных действующим законодательством, не является основанием для удовлетворения административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении Шокуева В.Х. судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9804,01 рублей.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы ООО « СААБ » о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований судом отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем Емзаговой Э.Х. надлежащим образом совершены исполнительные действия.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.Приведенные ООО «СААБ» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретных исполнительных производств, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО « СААБ » и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о котором заявлял административный истец, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, не предоставил суду достоверные доказательства, что судебный пристав-исполнитель действием либо бездействием нарушил его права.Проанализировав обстоятельства дела, доказательства по делу, нормы права, суд в силу ст. 89 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г, Баксан и <адрес> УФССП России по КБР Емзаговой Э.Х., УФССП России по КБР о признании незаконными бездействии, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: -

Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 13 февраля 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шокуеву Володе Хангериевичу о возврате кредита и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Шокуеву Володе Хангериевичу о возврате кредита в сумме 128544,63 рублей, государственной пошлины в сумме 3770,88 рублей и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором (соглашением) № 1644141/0006 от 27 января 2016 года (далее – Кредитный договор) ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющей Операционного офиса Архестовой Т.Л. (далее Банк) Шокуеву В.Х. (далее Заёмщик) был выдан кредит в размере – 200000 рублей на срок 60 месяцев, под 17 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается банковским ордером № 802 от 27 января 2016 года, однако, последним нарушаются условия Кредитного договора по своевременному осуществлению необходимых платежей, в связи с чем, Банк обращ...

...ался к Заёмщику с требованием об уплате всех причитающихся платежей и расторжении договора, однако, никаких мер предпринято не было.

По состоянию на 27 октября 2018 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере – 128544,63 рублей, в том числе: по основному долгу – 86666,78 рублей, по просроченному основному долгу – 26666,64 рублей, по процентам – 12766,46 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 2 444,75 рублей.

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Паштиков А.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму в которой поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Шокуев В.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 27 января 2016 года между Банком и Шокуевым В.Х. был заключён кредитный договор (соглашение) № 1644141/0006, согласно пунктам 1-4 которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, а Заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно банковского ордера № 802 от 27 января 2016 года в соответствии с п. 17 Кредитного договора Банком своевременно, зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в размере – 200 000 рублей. Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора.

Согласно пункту 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 22 ноября 2018 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 128544,63 рублей, в том числе: основной долг – 86666,78 рублей, просроченный основной долг – 26666,64 рублей, проценты за пользование кредита – 12766,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1660,14 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 784,61 рублей.

Расчет иска судом проверен и является правильным.

Несмотря на неоднократные предупреждения, Заемщик по настоящее время не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 113333,42 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 12766,46 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12. Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета иска, размер неустойки составляет 2444,75 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц, также подписанному ответчиком в соответствии с пунктом 14 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплаты процентов в сумме и в сроки, установленные договором.

29 октября 2018 года заказным письмом (штрих-код 36000128132800) Банк направил ответчику требование № 044-32-14 от 24 октября 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако указанные требования остались без ответа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении Кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3770,88 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3151 от 12 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Шокуеву Володе Хангериевичу о возврате кредита и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Шокуева Володи Хангериевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 128544,63 рублей, в том числе: основной долг – 113333,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 12766,46 рублей, неустойка – 2444,75 рублей, а также судебные расходы в размере 3770,88 рублей, а всего – 132315 (сто тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № 1644141/0006 от 27 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.