Фатхуллин Рауф Раисович

6 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Ахметшиной А.Ш., Вишневской О.В.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхуллина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Фатхуллина Р.Р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фатхуллина Р.Р. страховое возмещение в сумме 85184 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1800 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, представление интересов в суде 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 329 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину 2755 рублей 52 копейки в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов судебной экспертизы 3000 рублей.

Взыскать с Фатхуллина Р.Р. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов судебной экспертизы 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Фатхуллина Р.Р., третье лицо Фатхуллина Р.Р., судебная кол...

Показать ещё

...легия

у с т а н о в и л а:

Фатхуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2014 года на <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак ...., под управлением А. Р.Р., автомобиля ВАЗ 29093, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х. Р.Л., и автомобиля Chrysler 300С, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А. Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140629 рублей 4 копейки. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 140629 рублей 4 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, услуг представителя 1800 рублей, почтовых услуг в размере 329 рублей 93 копеек.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено. Отметил, что отчет <данные изъяты> не является достоверным доказательством, поскольку исследование произведено не по правилам, утвержденным Банком России, не экспертом-техником, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо Фатхуллин Р.Р. с иском согласился.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фатхуллин Р.Р. просит изменить решение суда в части взысканного судом страхового возмещения. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению, в части стоимости восстановительных ремонтных работ определен судом неправильно. Суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не приняв во внимание наличие в нем расхождений по стоимости запасных частей и ремонтным работам. Кроме того, в заключении судебной экспертизы процент износа запасных частей поврежденного автомобиля установлен в размере 61,47 %, тогда как согласно действующему законодательству не должен превышать 50 %. Таким образом, размер ущерба должен определяться на основании отчета <данные изъяты> и составлять сумму в размере 140629 рублей 04 копеек. Выражает несогласие с уменьшением судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что ответчик не исполнил требования в досудебном порядке, пропустил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо Фатхуллин Р.Р. также апелляционную жалобу истца поддержал.

Представитель страховщика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичному изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chrysler 300С причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении А. Р.Р. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности (л.д. 6).

Гражданская ответственность А. Р.Р. застрахована ООО «Росгосстрах».

Фатхуллин Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 января 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с непредоставлением Фатхуллиным Р.Р. поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 19).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300С с учетом износа составила 140629 рублей 4 копейки (л.д. 9 – 18).

6 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 20).

В ответ на претензию от 16 февраля 2015 года № .... страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 29).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 22 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85183 рубля 55 копеек (л.д. 51-61).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вины А. Р.Р. в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца, а потому возложил на ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Фатхуллина Р.Р., выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> по мотиву применения показателя износа свыше 50 %, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении стоимости убытков суд опирался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 22 апреля 2015 года.

Следует отметить, что согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300С правильно рассчитана экспертизой с применением Единой методики Центрального банка России.

Отчет, представленный истцом, составленный без применения Единой методики Центрального банка России, является в силу закона недопустимым доказательством, а потому суд первой инстанции правильно не обосновал выводы своего решения на данном доказательстве.

Между тем выводы данного заключения судебной экспертизы в части начисления износа свыше 50 процентов стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, противоречат закону.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанные положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, на что обращено внимание судов также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между А. Р.Р. и ООО «Росгосстрах» 11 октября 2014 года, то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223).

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что износ комплектующих (детали, узла, агрегата) составляет 61, 47 %, и применил указанный показатель при определении стоимости комплектующих (детали, узла, агрегата) (л.д. 51–61).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение, взысканное в пользу Фатхуллина Р.Р., подлежит изменению. К стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определенной на основании указанного заключения судебной экспертизы, подлежит начислению износ в размере 50 %, поскольку начисление износа в большем размере противоречит закону. При этом назначение повторного или дополнительного экспертного исследования в данном случае не требуется, поскольку вопрос о применении максимального процента износа является правовым и не нуждается в исследовании. Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что экспертом определен одинаковый процент износа ко всем деталям, узлам, подлежащим замене.

Суммарная стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, с учетом износа подлежит изменению. Судебная коллегия производит следующий расчет их стоимости: 15200 (решетка радиатора) + 13800 (накладка облицовочного бампера) + 6240 (облицовка заднего бампера) + 6430 (фонарь задний левый) + 35100 (боковина левой задней части) + 3910 (соединитель заднего левого крыла и панели пола багажника) + 820 (клапан воздухопритока задний левый) + 11000 (облицовка задняя левая багажного отсека) = 92500 рублей. 92500 ? 50 % = 46250 рублей.

Соответственно, принимая во внимание иные подлежащие учету показатели, определенные экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300С с учетом износа в данном случае составляет 93943 рубля 30 копеек (46250 (суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа) + 38101 (стоимость всех ремонтных работ) + 9592,30 (стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей).

Следовательно, в пользу Фатхуллина Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93943 рублей 30 копеек.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому в пользу истца подлежит присуждению штраф в сумме 46971 рубля 65 копеек. Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ООО «Росгосстрах» страховых обязательств перед истцом не усматривается. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140629 рублей 04 копеек, его требования удовлетворены на сумму 93943 рублей 30 копеек, что составляет 67 % от заявленных требований (93943, 30 ? 100 % / 140629, 04).

В пользу Фатхуллина Р.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 2010 рублей (3000 ? 67 %), почтовых услуг 221 рубль 5 копеек (329, 93 ? 67 %).

В пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости экспертизы с Фатхуллина Р.Р. полежат взысканию 1650 рублей (5000 ? 33 %), с ООО «Росгосстрах» - 3350 рублей (5000 ? 67 %).

В остальной части решение суда не обжаловано, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фатхуллина Р.Р. в возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, представление интересов в суде в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фатхуллина Р.Р. страховое возмещение в размере 93943 рубля 30 копеек, штраф в размере 46971 рубля 65 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 2010 рублей, почтовых услуг 221 рубль 5 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3018 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы с Фатхуллина Р.Р. 1650 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3350 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть