Шокурова Ольга Александровна

Дело № года

46RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2024 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО9, ФИО1 к администрации Пристенского сельсовета Пристенского района Курской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пристенского сельсовета Пристенского района Курской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, кадастровый №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также находящегося на данном земельном участке жилого дома кадастровый №. Его супруга ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются: его сын ФИО4 в размере ? доли, а также внучки ФИО9 и ФИО1 в размере ? доли каждая по праву представления, ввиду смерти сына наследодателя ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое принятие наследства, просят признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО9, действующая на основании нотариальных доверенностях в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО1, исковые требования поддержала. Указав, что после смерти деда, бабушка отказалась от наследства, также по мест...

...у наследования проживал дядя ФИО4, в то же время они принимают меры по сохранности и содержанию имущества: оплачивают коммунальные услуги, ремонтировали крышу дома, обрабатывают земельный участок.

Представитель ответчика – Администрации Пристенского сельсовета Пристенского района, а также ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом. Главой Пристенского сельсовета ФИО12 представлено заявление, в котором исковые требования признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, копию представленного наследственного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступила смерть ФИО2, супруга наследодателя ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.10,11).

Согласно сведениям ЕГРН после смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство, состоящее из земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном земельном участке жилого дома кадастровый №, площадью 75,3 кв.м., принадлежащего на праве общей совместной собственности также ФИО3.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследуют по праву представления.

Как следует из справок, представленных главой Пристенского сельсовета Пристенского района Курской области на основании похозяйственных книг, ФИО2 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в состав его семьи входили: жена - ФИО3, сын – ФИО4. В свою очередь в состав семьи ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по вышеуказанному адресу, входил ее сын – ФИО4. Также в состав семьи ФИО13 в период с 1961 по 1964 года входили ее муж- ФИО2, сын- ФИО4, сын – ФИО5 (л.д. 24,25,26,27).

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 37, 44).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 12).

Родителями ФИО6 (после заключения брака ФИО1 –л.д. 39), ФИО7 (после заключения брака ФИО9 – л.д. 42) являются: ФИО5 и ФИО8 (л.д.38, 41).

Других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1148 п. 2, 1149 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной нотариусом Пристенского нотариального округа Курской области ФИО14 надлежащим образом заверенной копии наследственного дела № года к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после его смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратился истец – ФИО4, наследниками являются: жена - ФИО3, сын – ФИО5, умер в 2002 году, внучка – ФИО9, внучка – ФИО1. Супруга ФИО3 от причитающейся ей доли на наследство после смерти мужа, а также от своей доли пережившей супруги в имуществе, приобретенном в браке, отказалась (л.д.55,56).

Наследственного дела к имуществу ФИО3 не зарегистрировано.

Принятие наследства, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обрабатывание земельного участка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила, что наследник ФИО4 проживает в жилом доме, принадлежащем его родителям; ФИО9 и ФИО1 после смерти деда приезжали к бабушке, ухаживали за ней, участвовали и участвуют в содержании дома и придомовой территории, обрабатывают земельный участок.

Согласно паспортным данным ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.45).

О наличии каких-либо споров и правопритязаний на наследство ФИО2 и ФИО3 не установлено, муниципальное образование также своих прав не заявляет, право собственности не оспаривается, наследники сами распределили доли, спор между ними отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, установив, что ФИО4, обратившись к нотариусу, принял наследство после смерти своего отца ФИО2, кроме того, проживал и продолжил проживать по месту наследования после смерти матери ФИО3, в свою очередь ФИО9 и ФИО1 фактически, своим действиями приняли наследство; наследники относятся к недвижимому имуществу как к своему собственному, в связи с чем их заявленные требования о признании права долевой собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО1 к администрации Пристенского сельсовета Пристенского района Курской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти отца – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, матери - ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из:

- земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли;

-жилого дома, площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти деда – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, бабушки - ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из:

- земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере ?, за каждой;

-жилого дома, площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли, за каждой.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Воробьева

Дело № 2а-5441/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-006107-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Торицыной И.С., Торицына А.А., Климова И.В., Сергейчука В.А., Плугатыря А.А., Плугатырь Е.А., Моторина В.В., Шендрик М.Е., Скляровой Е.В., Литвинюк Р.М., Литвинюка А.В., Ложкина П.В., Ложкиной И.В., Мингалева В.С., Мингалевой О.Е., Бородулина А.О., Оносовой А.Ю., Оносова К.А., Коваленко А.А., Мингалевой Д.В., Шевковой И.В,, Шевкова Д.В., Кормилицына А,А., Лема А.Л., Бабенко Н.В., Воздвиженского Д.Ю., Цалко М.И., Шуваевой К.С., Яковлева А.В., Варехи И.А,, Удовенко А.Н., Удовенко Д.А., Шокуровой О.А. к администрации городского округа «Город Калининград», комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», заинтересованные лица – ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ДЕЛ Импорт», прокуратура города Калининграда, УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Торицына И.С., Торицын А.А., Климов И.В., Сергейчук В.А., Плугатырь А.А., Плугатырь Е.А., Моторин В.В., Шендрик М.Е., Склярова Е.В., Литвинюк Р.М., Литвинюк А.В., Ложкин П.В., Ложкина И.В., Мингалев В.С., Мингалева О.Е., Бородулин А.О., Оносова А.Ю., Оносов К.А., Коваленко А.А., Мингалева Д.В., Шевкова И.В., Шевков Д.В., Кормилицын А.А., Лема А.Л., Бабенко Н.В., Воздвиженский Д.Ю., Цалко М.И., Шуваева К.С., Яковлев А.В., Вареха И.А., Удовенко А.Н., Удовенко Д.А., Шокурова О.А. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками и жителями домов, расположенных по улицам И. Франко, Б. Пастернака, М. Волошина, М. Булгакова, М. Зощенко в г. Калининграде. По итогам исполнения муниципального контракта распоряжением КРДТИ администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Проект Организации Дорожного Движения на период эксплуатации автомобильной дороги по ул. М. Волошина в г. Калининграде (далее – ПОДД). С учетом данной информации 18.03.2024 в интересах граждан в МКУ «ГДСР» был подан адвокатский запрос о сроках реализации ПОДД и возможности его реализации за счет средств граждан, жителей близлежащих улиц, в ответ на который 15.04.2024 МКУ «ГДСР» сообщило, что реализация ПОДД силами граждан возможна с привлечением денежных средств граждан, также в указанном ответе были перечислены условия реализации ПОДД силами граждан. В связи с тем, что физические лица не могут заключать договоры по реализации проектных решений, перечисленных в ПОДД, они обратились к ООО «ДЕЛ Импорт» для оказания им помощи в реализации проектных решений, перечисленных в ПОДД. 11.04.2024 ООО «ДЕЛ Импорт» по их просьбе и в их интересах обратилось в МКУ «ГДСР» с заявлением, в котором сообщило о намерении реализации ПОДД и просило разработать и заключить трехсторонний договор, где исполнителем работ будет являться ООО «ДОРСТРОЙ», а плательщиком произведенных работ ООО «ДЕЛ Импорт», приложив локальный сметный расчет на реализацию ПОДД. При подготовке ответа на указанное обращение сотрудники МКУ «ГДСР» проводили консультационные встречи с адвокатом – представителем административных истцов, в результате которых принято решение об отсутствии необходимости трехстороннего договора и возможности реализации проектных решений, перечисленных в ПОДД, с последующей передачей имущества на баланс МКУ «ГДСР» на безвозмездной основе. Таким образом, ни на адвокатские запросы, ни на обращение ООО «ДЕЛ Импорт» административные ответчики каких-либо отказов не заявили и разрешили административным истцам самостоятельно реализовать проектные решения, изложенные в ПОДД, после чего передать установленные знаки на баланс МКУ «ГДСР». Собранные денежные средства были переданы в ООО «ДЕЛ Импорт», которое обратилось в подрядные организации. В результате на деньги граждан был произведен весь комплекс необходимых работ для реализации утвержденного ПОДД. В частности, за счет личных средств граждан были установлены соответствующие знаки, нанесена не...

...обходимая разметка в строгом соответствии с решениями ПОДД. После реализации ПОДД 24.05.2024 ООО «ДЕЛ Импорт» сообщило об этом в МКУ «ГДСР», просило разместить в СМИ информацию об изменении схемы движения на улице <адрес> в соответствии с ПОДД, а также принять установленные дорожные знаки на баланс. После указанного заявления 28.05.2024 на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» была размещена информация о том, что с 17 июня на участке от дома № до дома № по ул. <адрес> в рамках реализации ПОДД вводится одностороннее движение. Однако 19.06.2023 уже после введения одностороннего движения на сайте городской газеты «Гражданин» и на сайте администрации городского округа «Город Калининград» они увидели информацию о том, что введение одностороннего движения по ул. <адрес> отменяется из-за неисполнения протокольного решения городской комиссии по безопасности дорожного движения до реализации решения комиссии. Эта информация была произведена КРДТИ администрации городского округа «Город Калининград» задним числом. На адвокатский запрос от 13.06.2024 по вопросам планируемого демонтажа знаков и изменения введенного 17 июня одностороннего движения МКУ «ГДСР» 12.07.2024 сообщило, что решение о выборе и реализации проектных решений, предусмотренных ПОДД, в том числе решение о введении одностороннего движения КРДТИ администрации городского округа «Город Калининград» не принималось, никаких распоряжений в МКУ «ГДСР» не поступало. Гражданами были проведены работы по установке ТСОДД, предусмотренных ПОДД, без соответствующих разрешительных документов собственника автомобильной дороги местного значения, что является нарушением положений законодательства и нарушением требований технических и нормативных регламентов. Установка гражданами (подрядными организациями по инициативе граждан) ТСОДД осуществлялась без освидетельствования проводимых работ соответствию нормативным требованиям и техническим регламентам, предусмотренным при проведении таких работ, без участия лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Кроме того, в указанном ответе МКУ «ГДСР» потребовало от граждан в максимально короткий срок произвести демонтаж ТСОДД и привести ул. <адрес> в первоначальное состояние согласно существующей дорожно-транспортной ситуации, отраженной в ПОДД. Перечисленные действия административных ответчиков грубо нарушают их права и законные интересы, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, а также незаконно возлагают на них обязанности по демонтажу установленных дорожных знаков. Действия административных ответчиков нарушают их права на использование ул. <адрес> в соответствии с решениями ПОДД, нарушают право каждого из административных истцов пользоваться режимом одностороннего движения на указанной улице и пользоваться велодорожкой, нарушают право на безопасность, так как отмена одностороннего и введение двустороннего движения резко увеличило количество автомобилей, что при отсутствии тротуаров создает угрозу для жизни и здоровья, существенно уменьшает безопасность на указанной улице, создает опасность для велосипедистов и пешеходов. Действия административных ответчиков не направлены на удовлетворение основных жизненных потребностей населения, в частности административных истцов, и создают условия для нарушения, ограничения и существенного ухудшения их прав на безопасное пользование дорогой местного значения.

Просят суд признать незаконными действия административных ответчиков по отмене введенного с 17 июня на участке от дома № до дома № по ул. <адрес> одностороннего движения в рамках реализации проекта организации дорожного движения ПОДД-114-011-2023, утвержденного распоряжением комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры № от №; признать незаконным требование административных ответчиков к гражданам, проживающим на улице <адрес> и соседних улицах, в максимально короткий срок произвести демонтаж ТСОДД и привести улицу <адрес> в первоначальное состояние согласно существующей дорожно-транспортной ситуации, отраженной в ПОДД-114-011-2023 на период эксплуатации автомобильной дороги по улице <адрес>; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в на официальном интернет сайте администрации городского округа «Город Калининград» <данные изъяты> информацию о введении на участке от дома № до дома № по ул. <адрес> в г. Калининграде одностороннего движения в рамках реализации проекта организации дорожного движения ПОДД-114-011-2023, утвержденного распоряжением комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы Торицына И.С., Торицын А.А., Климов И.В., Сергейчук В.А., Плугатырь А.А., Плугатырь Е.А., Моторин В.В., Шендрик М.Е., Склярова Е.В., Литвинюк Р.М., Литвинюк А.В., Ложкин П.В., Ложкина И.В., Мингалев В.С., Мингалева О.Е., Бородулин А.О., Оносова А.Ю., Оносов К.А., Коваленко А.А., Мингалева Д.В., Шевкова И.В., Шевков Д.В., Кормилицын А.А., Лема А.Л., Бабенко Н.В., Воздвиженский Д.Ю., Цалко М.И., Шуваева К.С., Яковлев А.В., Вареха И.А., Удовенко А.Н., Удовенко Д.А., Шокурова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административных истцов в порядке ч. 3 ст. 42 КАС РФ Сирадегян А.Г. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в коллективном административном исковом заявлении основаниям, приведя доводы, аналогичные содержащимся в коллективном административным иске и письменном выступлении в прениях.

Представитель административных ответчиков администрации городского округа «Город Калининград», комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям Петрова Т.Г. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что действительно был разработан ПОДД, который содержит две графические схемы. Распоряжение утверждает ПОДД, а не дает возможность к введению одностороннего движения. В целях предотвращения ДТП создана комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденная постановлением администрации от 25.11.2011 № 2034, куда входят также сотрудники ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Рассмотрев на комиссии данный ПОДД, было принято решение о введении одностороннего движения, однако мероприятия возможны после обустройства улично-дорожной сети. МКУ «ГДСР» такими полномочиями не наделены, это входит в полномочия комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации, которым решений о введении на основании ПОДД одностороннего движения не принималось. Указаний МКУ «ГДСР» в отношении дорожных знаков комитетом не направлялось. Была публикация на сайте администрации, впоследствии за передачу недостоверной информации к сотруднику МКУ «ГДСР» применены меры дисциплинарного взыскания, этот сотрудник больше там не работает. Информация была размещена с нарушением регламента администрации о предоставлении информации (постановление администрации от 29.07.2013 № 1096).

Представитель административного ответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» по доверенности Дворникова Н.Ю. возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и указала, что есть подмена понятий в части понимания ПОДД, который рассматривается в настоящем споре. ПОДД утверждает текущую дорожно-транспортную ситуацию, которая была на момент утверждения ПОДД до производства работ административными истцами. Приказ Минтранса России № 274 в п. 60 определяет проектные решения по организации дорожного движения, в соответствии с п. 67 приказа заказчик ПОДД осуществляет выбор проектных решений по организации дорожного движения на основании результатов прогнозирования основных параметров дорожного движения с использованием программных средств и методов математического моделирования. В ПОДД тоже указано: проектные решения возможны к реализации. Текущая дорожная ситуация не требует реализации, а сами проектные решения требовали их рассмотрения, реализации, но не введены в действие. Только посредством внесения изменений в существующий ПОДД может быть осуществлена реализация проектных решений. Группа административных истцов обратилась в организацию, не получив разрешительных документов. Должна быть разработка проектно-сметной документации, направленной на согласование, внесение изменений в ПОДД. Основное утверждение ПОДД осуществляют органы власти в лице уполномоченного комитета, в том числе органы ГИБДД. Реализация проектных решений в данном случае будет осуществляться в нарушение требований и нормативов, в том числе п. 67 приказа Минтранса России № 274. До реализации должно быть согласование и утверждение собственником. Путем внесения изменений в ПОДД, который утверждает проектно-сметную документацию, возможно было бы утверждение другого проектного решения. Реализация другими лицами не исключена. Первая схема – утвержденная схема действующей ситуации до производства работ, вторая схема – проектные решения, возможные к реализации (на будущее). Проектов ПОДД существует очень много. Этот проект не требует реализации, а есть проекты, которые требуют (например, на период закрытия дорог, производства работ). Есть ПОДД на период строительства, все проекты отличаются, но проектные решения возможны к реализации. Выбор проектных решений осуществляется собственником дорог, при утверждении ПОДД выбор не осуществлен. Выбор проектных решений входит в анализ дорожно-транспортной ситуации. МКУ «ГДСР» не может запретить реализацию проектных решений, так как существует Административный регламент их реализации. Недостатки работ МКУ «ГДСР» обнаружены быть не могут, обязанности по приемке работ не было, равно как и права у ООО «ДЕЛ Импорт». Это могут подтвердить лишь специализированные организации, которые осуществляют контроль за выполнением работ, иные уполномоченные организации, которые дают разрешение на выполнение работ. О том, что работы выполнены, сведений нет.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Калининграда Ефанова А.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в начале июня прокуратурой была проведена проверка по обращению гражданина об установке знаков на <адрес>. Было направлено требование в МКУ «ГДСР». Согласно ответу знаки были установлены не администрацией и должны быть демонтированы. Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что реализация ПОДД возможна при организации дорожного покрытия на ул. <адрес> и ул. <адрес>. С введением одностороннего движения весь поток машин в две стороны пошел по <адрес>. Было обращение представителя административных истцов, дан ответ, что органы местного самоуправления вправе принимать решения самостоятельно. Нарушений не установлено. Улица <адрес> относится к муниципальной собственности. Какое-либо распоряжение имуществом без согласия собственника запрещено даже гражданским законодательством. Инициативной группе необходимо было обратиться в администрацию или в комитет, получить согласие на установку знаков, заключить трехстороннее соглашение. МКУ «ГДСР» осуществляет исключительно функцию муниципального заказчика по муниципальным контрактам, оно не наделено полномочиями собственника и не вправе распоряжаться дорогами. Дороги – это единый комплекс. На июль 2024 года администрация не располагала информацией, никаких согласий не давала и не могла дать, так как есть решение комиссии о реализации проектных решений при укладке асфальта на <адрес>. ПОДД подлежит реализации при выполнении всех условий по безопасности дорожного движения. В данном случае требования безопасности не обеспечиваются.

Заинтересованные лица ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ДЕЛ Импорт», УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области представителей в суд не направили, письменных возражений на административное исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулирует Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 16 указанного Федерального закона документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (ч. 1). В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4). Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 5). Мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами (ч. 6).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки. Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: 1) в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков; 2) при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства в отношении сети дорог и (или) их участков, прилегающих к указанным объектам капитального строительства; 3) в отношении сети дорог и (или) их участков на территории одного или территориях нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, с общей численностью населения до десяти тысяч человек; 4) на территории одного или территориях нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, по таким направлениям организации дорожного движения, как формирование сети дорог с односторонним движением, размещение парковок (парковочных мест), размещение информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования, организация движения маршрутных транспортных средств, в том числе организация выделенных полос, оптимизация режимов работы светофорных объектов, внедрение автоматизированных систем управления дорожным движением, иным направлениям организации дорожного движения. Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Требования к порядку подготовки, согласования и утверждения ПОДД содержатся в главе V Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (далее – Правила).

Пунктом 54 Правил предусмотрено, что внесение изменений в ПОДД должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим(шей) ПОДД, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не превышающий 60 календарных дней, с направлением в течение 30 календарных дней в организации, согласовавшие ПОДД, уведомления о внесении указанных изменений.

В соответствии с п. 67 Правил заказчик ПОДД осуществляет выбор проектных решений по организации дорожного движения на основании результатов прогнозирования основных параметров дорожного движения с использованием программных средств и методов математического моделирования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке элементов обустройства, в том числе дорожных знаков (п. 10).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.12 Положения «О комитете развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 № 210, комитет организует в отношении расположенных на территории городского округа «Город Калининград» объектов транспортной инфраструктуры дорожную деятельность в части их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, в том числе разрабатывает мероприятия по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приведенные нормативные положения определяют в качестве необходимых условий для организации одностороннего движения принятие собственником автомобильной дороги соответствующего решения, а также совершение им действий по обустройству и эксплуатации автомобильной дороги, включая подготовку ПОДД, выбор и реализацию проектных решений, предусмотренных ПОДД, в том числе установку ТСОДД, что является формой реализации правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ разработан ПОДД-114-011-2023 Проект организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильной дороги по <адрес>, утвержденный распоряжением комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПОДД).

Графические схемы в составе ПОДД в соответствии с пп.пп. 7, 8 п. 72 Правил отображают существующую дорожно-транспортную ситуацию на территории, в отношении которой осуществляется разработка документации по организации дорожного движения (первая) и выбор проектных решений по организации дорожного движения, включая схему расстановки ТСОДД (вторая).

На основании договора на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему <адрес> передана МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ГДСР») в безвозмездное пользование.

Между тем, после разработки и утверждения ПОДД решение о выборе и реализации проектных решений, предусмотренных ПОДД, в том числе решения о введении одностороннего движения по ул. Волошина комитетом развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» не принималось, никаких распоряжений в адрес МКУ «ГДСР» не поступало.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что информация о введении с 17.06.2024 на участке от дома № до дома № по <адрес> одностороннего движения 28.05.2024 была опубликована на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» ошибочно, в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления. В этой связи, опубликование 07.06.2024 на сайте администрации и 17.06.2024 на сайте газеты «Гражданин» опровергающей информации об отмене одностороннего движения из-за неисполнения протокольного решения комиссии по безопасности дорожного движения до реализации решения комиссии было направлено на устранение допущенных при опубликовании непроверенной и недостоверной информации нарушений требований постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 29.07.2013 № 1096 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности администрации городского округа «Город Калининград».

Тем самым, решения об отмене введенного с 17.06.2024 на участке от дома № до дома № по <адрес> одностороннего движения, с которым выражают свое несогласие административные истцы, по существу не принималось, соответственно, оно не может повлечь нарушения чьих-то прав и быть признано незаконным.

В соответствии с п. 9 протокола заседания городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ введение одностороннего движения на ул. <адрес> и ул. <адрес> возможно после проведения мероприятий по капитальному ремонту данных улиц с устройством тротуаров.

В п. 14 протокола заседания городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения № от № зафиксировано решение комиссии о наличии возможности введения одностороннего движения на ул. <адрес> и ул. <адрес> и на прилегающих к ним улицах только после мероприятий по приведению в нормативное состояние данных улиц.

Вопреки доводам стороны административных истцов, ПОДД не отменяет решений городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым, реализация содержащихся в нем проектных решений возможна при соблюдении условий обеспечения безопасности дорожного движения на ул. М. Волошина и близлежащих улицах, а именно при приведении данных улиц в нормативное состояние.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сирадегяна А.Г. о реализации ПОДД силами граждан МКУ «ГДСР» приведены следующие условия реализации ПОДД: выбор гражданами подрядной организации, оказывающей услуги по установке ТСОДД; разработка подрядной организацией проектно-сметной документации и направление на согласование в МКУ «ГДСР»; заключение трехстороннего соглашения между заказчиком работ, подрядной организацией и учреждением (МКУ «ГДСР» - Строительный контроль); приемка выполненных работ и передача ТСОДД на безвозмездной основе на обслуживание МКУ «ГДСР» (л.д. 28).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сирадегяна А.Г. по тому же вопросу МКУ «ГДСР» сообщило о своей готовности принять имущество (дорожные знаки) на баланс учреждения по договору передачи имущества на безвозмездной основе (л.д. 30).

ООО «ДЕЛ Импорт» 11.04.2024 обратилось в МКУ «ГДСР» с просьбой разработать и заключить для реализации ПОДД соответствующий трехсторонний договор, где исполнителем будет являться ООО «ДОРСТРОЙ», а плательщиком произведенных работ ООО «ДЕЛ Импорт», приложив к обращению локальный сметный расчет (смету) № на реализацию ПОДД (л.д. 29).

22.05.2024 между ООО «ДЕЛ Импорт» (заказчик) и ООО «ДОРСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 17.06.2024 по заданию заказчика на основании утвержденного ПОДД выполнить работы по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки по ул. <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 31-34).

ООО «ДЕЛ Импорт», получив от административных истцов денежные средства по акту приема-передачи финансовых средств от 15.06.2024, 17.06.2024 произвело оплату работ подрядчика ООО «ДОРСТРОЙ» и 24.05.2024 уведомило МКУ «ГДСР» о реализации утвержденного ПОДД путем установки ТСОДД (л.д. 36-38).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сирадегяна А.Г., с которым административные истцы выражают свое несогласие, МКУ «ГДСР» сообщило, что изменение организации дорожного движения, в том числе организация одностороннего движения, относятся к полномочиям комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград». Решение о выборе и реализации проектных решений, предусмотренных ПОДД, в том числе решение о введении одностороннего движения на ул. <адрес>, комитетом не принималось, никаких распоряжений в адрес МКУ «ГДСР» не поступало. В ответе от 15.04.2024 были указаны условия реализации проектных решений. Реализация мероприятий, изложенных в письме от 13.05.2024, возможна только после выполнения условий, изложенных в письме от 15.04.2024. Письмо от 13.05.2024 не является разрешительным документом на реализацию проектных решений, разрешающим гражданам за свой счет производить работы, устанавливать соответствующие знаки. Принимая во внимание, что гражданами были проведены работы по установке ТСОДД, предусмотренных ПОДД, без соответствующих разрешительных документов собственника автомобильной дороги местного значения, это является нарушением положений законодательства и нарушением требований технических и нормативных регламентов. Установка гражданами (подрядными организациями по инициативе граждан) ТСОДД осуществлялась без освидетельствования проводимых работ соответствию нормативным требованиям и техническим регламентам, предусмотренным при проведении таких работ, без участия лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 2.1 Устава МКУ «ГДСР», п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 1.5 Правил дорожного движения, МКУ «ГДСР» указало гражданам, проживающим на данной и соседних улицах, осуществившим установку ТСОДД без разрешительных документов, на необходимость в максимально короткий срок произвести демонтаж ТСОДД и привести улицу <адрес> в первоначальное состояние согласно существующей дорожно-транспортной ситуации, отраженной в ПОДД (л.д. 48-50).

Выводы МКУ «ГДСР» представляются суду обоснованными и согласуются с установленными судом обстоятельствами и приведенными в оспариваемом ответе на обращение положениями законодательства.

Так в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.п. 1.4-1.7, 2.1 Устава МКУ «ГДСР» учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ «Город Калининград». Отдельные полномочия и функции учредителя от лица администрации осуществляет Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград». Функции и полномочия собственника имущества от имени городского округа «Город Калининград» осуществляет Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей функции муниципального заказчика в целях обеспечения реализации предусмотренной законодательством Российской Федерации деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется на основе бюджетной сметы. Основными целями деятельности Учреждения являются осуществление полномочий администрации городского округа «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территориях общего пользования в границах городского округа «Город Калининград», в рамках разработанных и утвержденных целевых программ, по заданиям, формируемым Учредителем, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения (л.д. 138-143).

Тем самым, МКУ «ГДСР» не является лицом, уполномоченным на самостоятельное принятие решений по вопросам организации дорожного движения.

Поскольку, вопреки приведенным в оспариваемом ответе положениям действующего законодательства, мероприятия по нанесению дорожной разметки и установке ТСОДД на <адрес> осуществлены административными истцами силами подрядной организации в отсутствие согласия собственника автомобильных дорог либо уполномоченного им лица, без разрешительных документов на производство работ, освидетельствования проводимых работ соответствию нормативным требованиям и техническим регламентам, предусмотренным при проведении таких работ, без участия лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, а также в нарушение порядка, предусмотренного п. 54 Правил, что может повлечь угрозу безопасности дорожного движения, оспариваемые действия административных ответчиков являются законными и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы группы граждан.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и требованиям ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов лица, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов, отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении коллективного административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Тем самым, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.08.2024 меры предварительной защиты в виде запрета администрации городского округа «Город Калининград», комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» и МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» производить демонтаж технических средств организации дорожного движения, установленных ООО «Дорстрой» в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении коллективного административного искового заявления Торицыной И.С., Торицына А.А., Климова И.В., Сергейчука В.А., Плугатыря А.А., Плугатырь Е.А., Моторина В.В., Шендрик М.Е., Скляровой Е.В., Литвинюк Р.М., Литвинюка В.А., Ложкина П.В., Ложкиной И.В., Мингалева В.С., Мингалевой О.Е., Бородулина А.О., Оносовой А.Ю., Оносова К.А., Коваленко А.А., Мингалевой Д.В., Шевковой И.В., Шевкова Д.В., Кормилицына А.А., Лема А.Л., Бабенко Н.В., Воздвиженского Д.Ю., Цалко М.И., Шуваевой К.С., Яковлева А.В., Варехи И.А., Удовенко А.Н., Удовенко Д.А., Шокуровой О.А. – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и определении доли в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2. В браке на совместные средства по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная в <адрес>., общей площадью 65,7 кв.м. Жилое помещение, приобретенное в браке было оформлено на имя ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 добровольно отказался в определении доли в праве, в связи с чем решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного просит признать жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес> совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Определить, что ? доля в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес> принадлежит ФИО1, ? доля в праве принадлежит ФИО2(л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении иск признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие...

....

Исследовав письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен 13.08.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области (л.д.10).

Брачный договор между сторонами не заключался.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.12-13).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2(л.д.36).

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сторонами приобретена квартира площадью 65,7 кв. м., по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом супругов и является их совместной собственностью, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 65,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.; за ответчиком права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 65,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО2 иск признал, последствия признания иска ему понятны, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 иск признал и признание иска принято судом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Определить, что ? доля в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО7

Дело № 2 –917/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 23 декабря 2015 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истицы Аманатиди В.Н. (по доверенности №),

в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуровой О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Шокурова О.А. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования, оплатила страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт в сервисный центр.

ДАТА истица направила в страховую компанию претензию с просьбой оплатить утрату товарной стоимости, приложив копию заключения специалиста № от ДАТА. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату за утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, нотариальные расходы- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъя...

...ты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, но с учетом лимита страховой премии просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Трухачева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что они возместили стоимость оплаты услуг эксперта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДАТА. Считает, что выполнили свои обязательства в полном объеме. Неустойку считала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае если суд сочтет нужным взыскать неустойку, просила снизить ее размер. Полагала, что сумма судебных расходов истцом значительно завышена. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истицей представлены убедительные и достаточные доказательства причинения ущерба в результате ДТП и его размер.

Факт заключения договора добровольного страхования между сторонами подтверждается договором страхования от ДАТА. Срок действия договора по ДАТА, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена Шокуровой О.А. в полном объеме.

В период действия договора страхования с ДАТА по ДАТА транспортное средство истицы NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности (л.д.21-23), в результате ДТП получило механические повреждения.

Данный случай страховая компания признала страховым и ДАТА выдала направление на ремонт в ООО «Дженсер Сервис 180».

Согласно Заказу-накладной №, ДАТА истицей получен автомобиль из ремонта (л.д.17).

Из заключения специалиста № от ДАТА следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-15).

Указанное заключение, составленное экспертом-техником, является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты и сомнения у суда не вызывает.

Ответчик возражений относительно данного заключения не представил.

Претензию истицы с просьбой выплаты утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта -<данные изъяты> рублей ОАО «АльфаСтрахование» получили ДАТА

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средств.

Следовательно, в выплате страховой суммы за утрату товарной стоимости истице не может быть отказано и она подлежала выплате по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что они возместили истице страховую сумму за утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей и услуги эксперта – <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного обстоятельства представили страховой акт от ДАТА, из которого следует, что принято решение о страховой выплате истице <данные изъяты> рублей (л.д.52). Доказательств, подтверждающих тот факт, что данные денежные средства были перечислены истице, не представили. Представитель истицы данный факт отрицает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА, дано разъяснение о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае неустойка подлежит взысканию за период с ДАТА (с момента получения автомобиля из ремонта) по ДАТА (дня принятия решения судом) – 78 дней.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки производится исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

За каждый день просрочки подлежит выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховая премия) х3%). За период с ДАТА по ДАТА -78 дней просрочки, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (1828,19 рублей х78).

С учетом лимита страховой премии с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер неустойки и заявленный истицей период просрочки обязательства, суд считает сумму неустойки, подлежащий взысканию -<данные изъяты> рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Спорные отношения сторон подпадают под предмет регулирования

Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой ОАО «АльфаСтрахование» - как организация, осуществляющая оказание услуг.

К данным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гpажданского права, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. п. 1 и 2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. N17, п. п. 1 и 2 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. N20.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового

возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истицы и наличие при этом вины ответчика установлен в судебном заседании. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права Шокуровой О.А., как потребителя, не исполнив свою обязанность по выплате страховой суммы за утрату товарной стоимости и в установленный договором срок, следовательно истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины, характер допущенных нарушений, характер и объем, причиненных истице нравственных и физических страданий и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей (страховая сумма за УТС <данные изъяты> рублей + взыскиваемая неустойка <данные изъяты> рублей+ компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей) х 50%).

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы -<данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей (л.д.4,26,28,30), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя Аманатиди В.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании с выездом в другой населенный пункт, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют разумному пределу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шокуровой О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О. А. страховую выплату за утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, нотариальные расходы- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шокуровой О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме принято

25 декабря 2015 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 2-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 17 февраля 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием представителя истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, был поврежден в его левой передней части.

В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного страхования (КАСКО) с ООО СК «Цюрих», которое переименовано в ООО «Зетта Страхование» (далее ответчик) (л.д.19) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.48).

Ответчиком данный случай признан страховым и им выдано направление на ремонт в СТО (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта выдан истцу (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату за утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС), возместить затраты на проведение оценки утраты товарной стоимости и уплатить неустойку в связи с не выплатой УТС. (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца осуществлен перевод страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль (л.д.55).

Дело инициировано иском Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля (УТС), затраты на проведение оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя...

... в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Повреждение автомобиля признано ответчиком страховым случаем, однако, выдав автомобиль после ремонта, ответчик не выплатил утрату товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем истцу пришлось провести оценку поврежденного автомобиля и обращаться с досудебной претензией к ответчику.

Ответчиком подано возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку он осуществил выплату УТС истцу в течение трех дней с момента поступления досудебной претензии, до момента обращения Ш. с иском в суд. Расчет УТС оценщиком истца произведен не верно, правильный размер УТС составляет <данные изъяты> рублей. Законных оснований для взыскания неустойки нет, так как ответчик не мог до подачи досудебной претензии выплатить УТС в виду отсутствия банковских реквизитов истца.

В судебном заседании представитель истца А. поддержал заявленные требования в части, а именно просил взыскать УТС в размере <данные изъяты> рубля в виду частичной её оплаты ответчиком. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, был поврежден в его левой передней части, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного страхования (КАСКО) с ООО СК «Цюрих», которое переименовано в ООО «Зетта Страхование» (далее ответчик) (л.д.19) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.48).

Ответчиком данный случай признан страховым и им выдано направление на ремонт в СТО (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта выдан истцу (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату за утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС), возместить затраты на проведение оценки утраты товарной стоимости и уплатить неустойку в связи с не выплатой УТС. (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца осуществлен перевод страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль (л.д.55).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано и она подлежала выплате по договору добровольного страхования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении его права изначальным отказом ответчика выплатить утрату товарной стоимости, и в последующем выплатой УТС не в полном объеме и за сроками рассмотрения заявления о страховой выплате.

В связи с чем имеются законные основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения автомобиля из ремонта) по настоящее время, так как страховое возмещение не выплачено в полном объеме и по настоящее время.

К выводу о том, что страховое возмещение в виде УТС выплачено не в полном объеме, которое составляет <данные изъяты> рубля, суд приходит по той причине, что именно данный размер подтверждается проведенной истцом оценкой транспортного средства (л.д.6-26). Которая изготовлена специалистом в области оценочной деятельности, является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты и сомнения у суда не вызывает.

Ответчик в возражение относительно данного заключения представил свою оценку по определению величины утраты товарной стоимости. Однако, суд не принимает его в качестве доказательства размера УТС транспортного средства истца. Поскольку согласно данному заключению ответчика при определении УТС был использован акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данного акта не приложено. Страховой случай имел место в 2015 году, а не в 2007, которым датирован акт осмотра транспортного средства, на который в своем заключении ссылается ответчик.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из данных положений закона суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы страховой премии и её размер не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признается верным и принимается судом для обоснований принятого решения о взыскании неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в объеме утраты товарной стоимости и в установленный договором срок. Соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии заявлении об осуществлении страховой выплаты (УТС) одновременно с заявлением о страховом случае и отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что препятствовало выплате УТС, суд считает необоснованными. Ответчик при принятии заявления о страховом случае не запросил у истца банковскией реквизиты, не сделал этого и позднее, не смотря на установленную законом обязанность выплатить страховое возмещение. Доказательств уклонения истца от предоставления ответчику банковских реквизитов, последним суду не представлено.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК установлены виды расходов, которыми являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам закон относит суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГАПК РФ).

Как установлено судом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с направлением досудебной претензии (л.д.30-31), а также оплатил экспертизу по установлению УТС в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходов оп оплату услуг представителя Аманатиди в суде– <данные изъяты> рублей (л.д.27, 28,29).

При определении разумного размера судебных расходов истца на представителя суд принимает во внимание, что представитель Аманатиди подготовил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании. Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца в суде, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на представителя являются разумными.

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ш. страховую выплату за утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, нотариальные расходы- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуровой О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Шокуровой О.А. Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

19.06.2015 г. Шокурова О.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

В период срока действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 07.09.2015 г. выдало направление на ремонт в ООО «Дженсер Сервис 180».

06.10.2015 г. отремонтированное транспортное средство получено Шокуровой О.А.

Согласно заключению ИП Пупынина Д.Б. «Независимая экспертиза и оценка», составленному по заказу Шокуровой О.А., ст...

...оимость утраты товарной стоимости автомобиля определена 2335 руб.

28.10.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» от Шокуровой О.А. получена претензия о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов за проведение экспертизы согласно приложенному заключению ИП Пупынина Д.Б. «Независимая экспертиза и оценка».

Шокурова О.А. инициировало дело предъявлением иска, поступившим в суд 23.11.2015 г., в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2335 руб., расходы за проведение оценки – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы за оформление доверенности – 1000 руб., почтовые затраты – 118 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 06.10.2015 г. и по день вынесения решения в размере 60939 руб. 96 коп. в пределах размера страховой премии.

В письменных возражениях представитель ОАО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату стоимости расходов по оценке и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 7335 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. взысканы страховая выплата за утрату товарной стоимости транспортного средства – 2335 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., почтовые расходы 118 руб. 94 коп., нотариальные расходы – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., неустойка в сумме 60939 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 32 137 руб. 48 коп., а всего 107 531 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шокуровой О.А. отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Прохоровского района Белгородской области взыскана госпошлина в размере 2398 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права.

В письменных возражениях представитель Шокуровой О.А. Аманатиди В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 943 ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы и судебных расходов.

С выводом суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. страховой выплаты за утрату товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, определения размера неустойки и штрафа, и соответственно размера госпошлины, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены и изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» от Шокуровой О.А. получена претензия о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов за проведение экспертизы согласно приложенному заключению ИП Пупынина Д.Б. «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно указанному заключению стоимость утраты товарной стоимости автомобиля определена 2335 руб.

Размер расходов за составление отчета составил 5000 руб. (л.д. 5)

ОАО «АльфаСтрахование» в подтверждение доводов о возмещении страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов за составление отчета в общей сумме 7335 руб. в суд первой инстанции представлен был страховой акт № № в котором указано на принятие решения о страховой выплате по указанному акту от 06.11.2015 г. в сумме 7 335 руб. (л.д. 53).

В судебном заседании, назначенном на 23.12.2015 г., представитель истца отрицал факт перечисления ОАО «АльфаСтрахование» Шокуровой О.А. страховой выплаты и расходов за составление отчета в указанном размере (л.д. 57).

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без выяснения вопрос о выплате страховщиком Шокуровой О.А. утраты товарной стоимости автомобиля и расходов за составление отчета оценщика.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение факта страховой выплаты представлено платежное поручение № 3370 от 09.11.2015 г. о перечислении Шокуровой О.А. на расчетный счет № № денежных средств в размере 7335 руб. (л.д. 77).

Ссылка представителя истца на неполучение Шокуровой О.А. указанных денежных средств несостоятельна.

Банковские реквизиты, указанные в платежном поручении соответствуют банковским реквизитам, представленным Шокуровой О.А. к досудебной претензии о выплате страхового возмещения, полученной ОАО «АльфаСтрахование» 28.10.2015 г., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции страховщиком банковскими реквизитами на имя Шокуровой О.А.

Что касается представленных представителем истца банковских реквизитов Шокуровой О.В., в которых указан счет получателя № №, то доказательств, подтверждающих представление страховщику именно данных банковских реквизитов, не представлено.

На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов за составление отчета в общей сумме 7335 руб. является ошибочным.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. страховой выплаты и расходов за составление отчета подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе Шокуровой О.А. в удовлетворении заявленного требования.

Заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О и № 6-О.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГПК Российской Федерации не рассмотрен.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, факт перечисления 9.11.2015 г. страховщиком страхователю утраты товарной стоимости автомобиля 2335 руб., расходов за составление отчета 5000 руб., соотношение суммы неустойки, заявленной ко взысканию (60939 руб. 96 коп.), и размера страховой выплаты (2335 руб.) полагает возможным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб., установив, таким образом, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. неустойки подлежит изменению путем уменьшения её размера до 10 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания страховой выплаты отменено, а в части взыскания неустойки изменено, подлежит уменьшению взысканный с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Шокуровой О.А. штраф до 5500 руб. (размер неустойки 10 000 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.)\2).

Ввиду отказа во взыскании страховой выплаты, изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Прохоровского района Белгородской области госпошлины путем уменьшения её размера до 700 руб.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы на оплату услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неубедительна.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Шокурова О.А., заключая договор добровольного страхования транспортного средства, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию принадлежащего ей автомобиля, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, подлежал применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с момента получения автомобиля из ремонта - 6.10.2015 г. выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ей произведена не была.

Таким образом, с момента получения Шокуровой О.А. автомобиля из ремонта – 6.10.2015 г. и до момента перечисления ей денежных средств – 9.11.2015 г. имело место нарушение её прав на получение страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является правильным.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. страховой выплаты за утрату товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. неустойки и штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2015 г. по делу по иску Шокуровой О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. страховой выплаты за утрату товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Шокуровой О.А. в удовлетворении заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» требований.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шокуровой О.А. неустойки и штрафа изменить, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 5500 руб.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Прохоровского района Белгородской области госпошлины изменить, уменьшив её размер до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуровой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе представителя Шокуровой О.А. Аманатиди В.Н.

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17.02.2016 исковые требования Шокуровой О.А. удовлетворены.

15.04.2016 в адрес суда от ООО «Зетта Страхование» на приведённое судебное постановление поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением суда от 27.04.2016 ООО «Зетта Страхование» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2016 г.

В частной жалобе представитель Шокуровой О.А. Аманатиди В.Н. просит определение отменить и отказать ООО «Зетта Страхование» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение суда закон...

...ным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ООО «Зетта Страхование» срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске указанного срока по уважительной причине.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Доводы в жалобе об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, неубедительны.

В п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.02.2016 при объявлении резолютивной части решения представитель ООО «Зетта Страхование» не присутствовал.

Полный текст решения суда изготовлен 25.02.2016, его копия направлена ООО «Зетта Страхование» почтой 09.03.2016 и получена ими 24.03.2016, т.е. за один день до истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Срок для подачи апелляционной жалобы истек 25.03.2016.

Иных данных о получении ранее ООО «Зетта Страхование» копии решения суда в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства повлекли невозможность ООО «Зетта Страхование» своевременно обжаловать решение суда.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана в отделение почтовой связи 12.04.2016 и поступила в суд 15.04.2016, то есть в разумный срок с момента получения копии решения суда.

Таким образом, позднее получение решения суда в окончательной форме лишило ООО «Зетта Страхование» возможности своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок, что правильно расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 по делу "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что отказ в восстановлении срока приведёт к нарушению прав ООО «Зетта Страхование» на судебную защиту.

С учётом положений ст. ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель не может быть лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

При этом следует отметить, что неверное определение судом первой инстанции момента истечения срока на апелляционное обжалование 26.03.2016 не повлияло на правильность выводов суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2016.

Доводы в частной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных обжалуемым определением, а лишь указывают на несогласие с ними, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Шокуровой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Шокуровой О.А. Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17.02.2016.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуровой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - Савельевой С.Н., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Шокуровой О.А. – Аманатиди В.Н., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

09.06.2014 г. между ООО «СК «Цюрих» и Шокуровой О.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по которому последняя застраховала принадлежащий ей автомобиль Nissan Almera, р/знак <данные изъяты>, сроком до 08.06.2015 г. Страховая сумма по договору составила 549631 руб., страховая премия – 64681 руб. (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2015 г., указанное транспортное средство было повреждено.

В феврале 2015 года ООО «СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

Данный случай страховой компанией был признан страховым, Шокуровой О.А. выдано направление от 07.04.2015 г. на ремонт автомо...

...биля на станции технического обслуживания в ООО «Дженсер Сервис 180».

01.06.2015 г. ремонт был произведен, автомобиль выдан владельцу (заказ-накладная от 01.06.2015 г.).

24.11.2015 г. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 10992 руб., возмещении затрат на проведение оценки - 5000 руб. и уплате неустойки за период с 01.06.2015 г. по день выплаты УТС за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

26.11.2015 г. страховщик направил заявителю ответ на претензию, которым отказано в выплате УТС в части бампера переднего. Страховщик также указал на отсутствие с его стороны нарушения сроков урегулирования убытка, в виду предъявления соответствующего требования только 24.11.2015 г. и отсутствие оснований для возмещения расходов по определению стоимости УТС.

Выплата суммы возмещения за УТС в размере 9068 руб. 91 коп. произведена ООО «Зетта Страхование» Шокуровой О.А. по калькуляции страховщика согласно платежному поручению № № от 26.11.2015г. (л.д. 55).

Дело инициировано обращением Шокуровой О.А. в суд с иском, в котором она просила взыскать страховую выплату в размере 10992 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в размере 5000 руб. и 1000 руб. соответственно, почтовые расходы - 118 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 67424 руб.

В обоснование размера ущерба представила отчет ИП П.Д.Б. от 19.10.2015 г. № №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 10992 руб.

Решением суда постановлено взыскать в пользу Шокуровой О.А. страховую выплату за утрату товарной стоимости транспортного средства – 1923 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., почтовые расходы- 118 руб. 94 коп., нотариальные расходы – 1000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку – 67424 руб., штраф – 35173 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о выплате Шокуровой О.А. УТС не в полном объеме и, основываясь на проведенной истицей оценке транспортного средства, нарушении ее прав страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.06.2015 г. по дату вынесения решения суда, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Оценка по определению величины утраты товарной стоимости, представленная ответчиком судом не принята в качестве доказательства размера УТС транспортного средства, поскольку при определении УТС был использован акт осмотра № 1783/2 от 24.09.2007 г., который не был приложен к заключению, в то время, как случай имел место в 2015 году.

Также суд пришел к выводу о правильности, представленного истицей расчета неустойки, который может превышать размер страховой премии - 67424 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие решения с нарушением норм материального права. Указывает на нарушение судом положений статей 309, 310, 328 ГК РФ, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, на ошибочность выводов об отказе страховщика в выплате УТС, на выполнение страховщиком обязательств в полном объеме, на необоснованное принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истицей, на незаконное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям в части взыскания страхового возмещения, расходов по экспертизе, определения размера неустойки, штрафа и государственной пошлины не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы страховщика о соответствии его действий требованиям закона по выплате страхового возмещения неубедительны.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с приведенной нормой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, в установленные договором страхования (правилами страхования) сроки ответчик обязан был произвести выплат страхового возмещения путем выплаты суммы ущерба либо направления на ремонт, в том числе выплаты стоимости УТС.

Ремонт автомобиля произведен 01.06.2015 г. Соответственно, страховщик также должен был произвести выплату УТС без какого-либо дополнительного заявления о производстве соответствующей выплаты.

Вместе с тем, размер УТС определен судом неправильно.

Пунктом 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозийные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и тому подобное), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Как следует из представленных страховщиком документов, ранее бампер передний автомобиля Nissan Almera, р/знак <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2014 г., и он окрашивался в ООО «Дженсер Сервис». Таким образом, коэффициент за окраску бампера переднего не подлежит включению в расчет (л.д. 57,58). Данное обстоятельство принято во внимание экспертом страховщика, и им учтены 4 элемента по окраске и 1 элемент по ремонту, итоговый коэффициент на 0,35% меньше, чем в расчете ИП П.Д.Б., которым учтено 5 деталей под окраску, включая бампер передний.

При таких обстоятельствах, с учетом коэффициента 1,65%, рас чет УТС страховщиком произведен правильно и составит 9068,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шокуровой О.А. суммы страхового возмещения в размере 1923 руб. 09 коп. и расходов по экспертизе в сумме 5000 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ремонт автомобиля произведен 01.06.2015 г.

Неустойка за период с указанной даты по 25.11.2015 г. включительно составит 48427 руб. 98 коп. (9068,91/100х3х178 – количество дней просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом уменьшения суммы удовлетворенных требований страхователя подлежит снижению размер подлежащего взысканию штрафа, сумма которого составляет 24713 руб. 99 коп.

Также подлежит снижению размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1652 руб. 84 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Шокуровой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шокуровой О.А. страхового возмещения в сумме 1923 руб. 09 коп. и расходов по экспертизе в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шокуровой О.А., до 48427 руб. 98 коп., размер штрафа - до 24713 руб. 99 коп., размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета – до 1652 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Безуха А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуровой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Аманатиди В.Н.. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 июня 2014 года ООО «СК «Цюрих» и Шокуровой О.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по которому последняя застраховала принадлежащий ей автомобиль Nissan Almera, сроком до 08 июня 2015 года. Страховая сумма по договору составила 549631 руб., а страховая премия – 64681 руб.

В феврале 2015 года ООО «СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2015 года, упомянутый автомобиль был поврежден.

Данный случай был признан страховым, Шокуровой О.А. выдано направление от 07 апреля 2015 года на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в ООО «Дженсер Сервис 180».

01 июня 2015 года ремонт был произведен и автомобиль ...

...был возвращен владельцу.

Шокурова О.А. с целью установления размера утраты товарной стоимости автомобиля обратилась к ИП Пупынину Д.Б.

Согласно отчету упомянутого эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10992 руб.

24 ноября 2015 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10992 руб., возмещения затрат на проведение оценки - 5000 руб. и уплате неустойки за период с 01 июня 2015 года по день выплаты утраты товарной стоимости за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

26 ноября 2015 года страховщик направил заявителю ответ на претензию, которым отказано в выплате утраты товарной стоимости в части переднего бампера. Страховщик также указал на отсутствие с его стороны нарушения сроков урегулирования убытка ввиду предъявления соответствующего требования только 24 ноября 2015 года и отсутствие оснований для возмещения расходов по определению стоимости утраты товарной стоимости.

Выплата суммы возмещения за утрату товарной стоимости в размере 9068,91 руб. произведена ООО «Зетта Страхование» Шокуровой О.А. по калькуляции страховщика на основании платежного поручения от 26 ноября 2015 года.

Дело инициировано Шокуровой О.А., которая просила взыскать страховую выплату в размере 10992 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на представителя и оформление его полномочий – 5000 руб. и 1000 руб. соответственно, почтовые расходы – 118,94 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 67424 руб.

В процессе судебного разбирательства истица уменьшила требования в части размера страхового возмещения до 1923,09 руб. в связи с частичной выплатой такового.

В суд первой инстанции истица не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования. Представитель ответчика не явился, от него поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие обращения истца с заявлением о выплате в его пользу стоимости утраты товарной стоимости. Полагает необоснованным включение в расчет ранее окрашенной детали – переднего бампера. Считает необоснованным взыскание с него штрафа и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения и расходов по экспертизе, в этой части в удовлетворении иска отказано. Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменено, уменьшен размер неустойки до 48427,98 руб., размер штрафа до 24713,99 руб., размер госпошлины до 1652,84 руб.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 30 марта 2017 года апелляционное определение от 23 августа 2016 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела 07 июля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 56), а 01 июня 2015 года ею был получен автомобиль из ремонта, при этом утрата товарной стоимости не была выплачена истице вплоть до 25 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Непредставление истицей реквизитов для перечисления страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости основанием к отмене решения суда являться не может, так как ответчик не был лишен возможности использовать иной способ выплаты истице утраты товарной стоимости. Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что меры к выплате страхового возмещения были предприняты ответчиком только после получения претензии истицы.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части штрафа и государственной пошлины.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при расчете штрафа суммировал взысканные в пользу истицы страховое возмещение (1923,09 руб.), неустойку (67424 руб.) и компенсацию морального вреда (1000 руб.).

Вместе с тем, апелляционным определением от 23 августа 2016 года решение суда в части взыскания страхового возмещения было отменено и в иске в этой части было отказано.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 30 марта 2017 года апелляционное определение в указанной части не было отменено.

Как следствие этого штраф подлежит снижению до 34212 руб. ((67424 руб. + 1000 руб.) / 2), а государственная пошлина до 2522,72 руб. (2222,72 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2016 г. по делу по иску Шокуровой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Снизить размер штрафа до 34212 руб., а государственной пошлины до 2522,72 руб.

Решение суда в части неустойки оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи