Холманов Владимир Романович

УИД:26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 17.09.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя истца Титковой М.Е.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Титков А.А. к Барко С.М. и Холманов В.Р. о взыскании вреда в результате ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что согласно протоколу <адрес> Холманов В.Р. (далее ответчик) был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Холманов В.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему Барко С.М. (далее ответчик), проживающему по адресу: <адрес> совершил нарушение по <адрес> напротив <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Титков А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине Холманов В.Р., транспортноту средству <данные изъяты> были повреждены: <данные изъяты>.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался.

Для осмотра поврежденного Холманов В.Р. транспортного средства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора №) было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного транспортного средств...

...а с его участием. Данное уведомление Холманов В.Р. не получил и ДД.ММ.ГГГГ было вручено отправителю.

На осмотр поврежденного транспортного средства Холманов В.Р. не явился. Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За подготовку данного заключения он оплатил <данные изъяты> руб.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (номер почтового идентификатора № - в адрес Барко С.М., № в адрес Холманов В.Р.). Холманов В.Р. данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ Барко С.М. данную претензию не получил. Вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, он испытал нравственные и физические страдания. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Холманов В.Р., Барко С.М. в пользу Титков А.А. в счет возмещения ущерба стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере - <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Титков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Титкова М.Е. в судебном заседании заявленные требования Титков А.А. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Барко С.М., Холманов В.Р. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес>, Холманов В.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Титков А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу Титков А.А. получили технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Холманов В.Р. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика Холманов В.Р. сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Холманов В.Р.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен Холманов В.Р., управлявшим автомобилем, зарегистрированным за Барко С.М.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик Барко С.М., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. По этим основаниям заявленные требования к Холманов В.Р. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку ни виновник ДТП Холманов В.Р., ни собственник транспортного средства Барко С.М. не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками указанное экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной истца, суд признает допустимым доказательством, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.

С учетом изложенного ответчик Барко С.М., обязан возместить истцу причиненный ущерб без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика Холманов В.Р.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате ДТП он испытал нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (абзац 1).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (абзац 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, в то время как им не представлено доказательств, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, заявленное требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Титков А.А., <данные изъяты> к Барко С.М., <данные изъяты> о взыскании вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Барко С.М. в пользу Титков А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении искового заявления Титков А.А. к Холманов В.Р., <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.