Хемеров Алексей Георгиевич

Дело №33-5033/2019 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-1849/2019) Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО УК «Аква-Град» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Майер А. В. к ООО УК «Аква-Град» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Аква-Град» в пользу Майер А. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Майер А. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО УК «Аква-Град» - Кадикиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Аква-Град» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 08.02.2019 около 14 часов, подойдя к нотариальной конторе нотариуса Ковровского нотариального округа Федотовой Л.А., находящейся по адресу: ****, с крыши указанного дома ему на голову упала сосулька, в результате чего им были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы, ушиба и рассечение ...

...мягких тканей затылочной области головы, повлекшие за собой вред здоровью. Считает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по очистке крыши от снега и сосулек. Отметил, что в результате полученной травмы головы им понесены нравственные страдания.

Истец Майер А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что непосредственных свидетелей падения ему на голову сосульки с крыши дома не было, однако, после произошедшего, он сразу зашел в нотариальную контору, нотариус Федотова Л.А. и ее помощник Евсеева Е.В., видели кровь на его голове, оказали ему первую помощь. Он рассказал им о случившемся. Также он обратился в органы полиции и был вынужден вызвать скорую помощь.

Представитель ответчика ООО УК «Аква-Град» - Кадикина И.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что с 01.01.2019 многоквартирный **** находится под управлением ООО УК «Аква-Град», на которого в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по очистке крыши указанного дома от снега и наледи, которые проводятся по мере необходимости. В период с 01.01.2019 по 08.02.2019 ответчик производил очистку крыши от снега и сосулек три раза, один раз с применением автовышки, второй раз с применением услуг промышленных альпинистов. Работы по удалению снега с крыши были закончены 08.02.2019 около 12 часов, а истец указывает, что сосулька упала ему на голову в 14 часов. Произведенные ответчиком работы 08.02.2019 полностью исключают возможность получения истцом травмы головы в связи с падением сосульки. Ссылалась на отсутствие доказательств того, что вред причиненный здоровью истца возник вследствии падения ему на голову сосульки с крыши дома. Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного следует, что 08.02.2019 истец упал. Доказательств того, что причиной травмы стала несвоевременная, либо некачественная очистка снега и наледи с крыши дома управляющей компанией истцом не представлено. Между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку никаких противоправных действий (бездействий) ответчик не совершал. Вина управляющей компании в несчастном случае не доказана.

Представитель ответчика ООО УК «Аква-Град» - Алерциани Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражала. Указала, что она лично проверяла начало и окончание проведения работ по очистке крыши **** ****, которые производились 08.02.2019 с 08 до 12 часов по договору с Хемеровым А.Г. Работы осуществляли два альпиниста. Поскольку договором предусмотрена почасовая работа, то она каждый час проверяла работу, которая по завершении была оплачена ею наличными денежными средствами. Работы были произведены качественно, что исключает возможность получения истцом травмы.

Третье лицо Хемеров А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (поучено судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.75а), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом с учетом заключения прокурора Ивлиевой О.М., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Аква-Град» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь получения травмы головы истцом и виновными действиями (бездействием) ООО УК «Аква-Град». Факт получения травмы головы истцом из-за падения ему на голову сосульки с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** ходе судебного разбирательства не доказан. Представленная в материалы дела медицинская документация содержит разную информацию о получении травмы истцом.

Истцом Майер А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в ней. Указывает, что получение травмы именно в результате падения сосульки с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** подтверждается показаниями свидетеля Евсеевой Е.В. Данные о квалификации Хемерова А.Г., с которым был заключен договор об оказании услуг по чистке кровли являются сомнительными. Подтверждений надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега и наледи, а также доказательства того, что вред был причинен не по его вине, ответчиком не представлено. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Майер А.В. (извещен телефонограммой, л.д****), третье лицо Хемеров А.Г. (получено судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****) явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ), в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 в дневное время на голову Майер А.В. с крыши **** упала наледь (сосулька), причинив ему вред здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №7024 (59) от 08.02.2019, представленной ГБУЗ ВО «Ковровская городская станция скорой медицинской помощи» в 14 часов 59 минут поступил вызов по адресу ****. Майер А.В. был доставлен по скорой помощи в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» в 15 часов 43 минуты с жалобами на головную боль распирающего характера, тошноту, однократную рвоту пищей. Головокружение с 13 часов 50 минут. Со слов больного в 13 часов 50 минут Майер А.В. заходил в нотариальную контору по адресу: **** на него с крыши на голову упал лед, после чего появилась головная боль, головокружение, тошнота. Сознание не терял. В офисе головная боль и головокружение усилились (л.д.**** Из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» **** следует, что 08.02.2019 Майер А.В. поставлен диагноз - сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (л.д.****). Согласно справке ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» от 08.02.2019, Майер А.В. при обращении в поликлинику установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендации лечение у невролога, явка 09.02.2019, от госпитализации отказался (л.д.**** Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» от 04.03.2019 Майер А.В. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендации лечение у невролога по месту жительства (л.д.****

Из сообщения, зарегистрированного за ****, поступившего в МО МВД России «Ковровский» 08.02.2019 в 16 часов 00 минут со скорой помощи следует, что Майер А.В. упала сосулька на голову, ****, нотариальная контора, 13 часов 55 минут, гематома затылка. Согласно сообщению, зарегистрированному за ****, поступившему в МО МВД России «Ковровский» 08.02.2019 г. в 17 часов 52 минут из мед.сан.части, Майер А.В., диагноз черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, 08.02.2019 упала сосулька на голову.

Майер А.В. 08.02.2019 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Ковровский» о принятии мер по факту получения им телесных повреждений в ходе схода льда с крыши дома по адресу: **** около 14 часов 08.02.2019. Из протокола опроса Майер А.В., проведенного в ходе проверки (КУСП **** от 08.02.2019) следует, что 08.02.2019 около 13 часов 50 минут он находился по адресу **** входа в нотариальную контору с крыши здания ему на голову упал лед, в результате чего он ощутил физическую боль, после чего вызвал скорую помощь. Его доставили в травматологическое отделение ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова и поставили диагноз ЗЧМТ, гематома. От госпитализации он отказался. Проходит амбулаторное лечение.

ООО УК «Аква-Град» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

01.01.2019 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК «Аква-Град» заключен договор управления многоквартирным домом на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества, согласно которому управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и других нормативных документов (л.д.17-22).

Согласно п.10 Приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2019 сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек производится по мере необходимости (л.д. ****

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп.е) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. В силу п.п.10,16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе показания свидетеля Евсеевой Е.В., слышавшей грохот падающих сосулек, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Майер А.В. При этом суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что вред здоровью истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Аква-Град» обязанностей по очистке многоквартирного дома от снега. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его в получении истцом травмы, поскольку кровля **** **** своевременно и надлежащим образом убирается от снега и наледи, со ссылкой на договор об оказании услуг промышленного альпинизма от 04.02.2019, заключенный с Хемеровым А.Г. и акты выполненных работ **** от 05.02.2019 и **** от 08.02.2019 (л.д.****), суд правильно указал, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и не подтверждают качество проведенных ответчиком работ по очистке кровли дома от снега и наледи. Квалификация Хемерова А.Г., проводившего работы по очистке кровли от снега и наледи, надлежащим образом не подтверждена, подлинники документов не представлены. Также судом обоснованно указанно, что обстоятельства получения травмы истцом 08.02.2019 зафиксированы в медицинской документации, которая содержит сведения о месте и времени получения травмы, причине и обстоятельствах ее получения. Непосредственно после случившегося Майер А.В., давая объяснения в МО МВД России «Ковровский» указывает на падение льда с крыши **** ****. Данные обстоятельства, подтверждаются также показаниями допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Евсеевой Е.В., которая видела Майер А.В. непосредственно после падения наледи с крыши дома. Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имелось, так как какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не установлено.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения 08.02.2019 наледи с крыши **** по ****, в результате которого истцу причинен вред здоровью, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке кровли от наледи, и получением травмы истцом, суд правильно признал установленными, поскольку они не был опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств.

Учитывая, что вина ООО УК «Аква-Град» в нанесении Майер А.В. вреда здоровью в виде телесных повреждений в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД установлена, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 20000 руб. Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание характер, степень и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, период нахождения на лечении, тяжесть причиненных физических страданий и боли, испытываемых истцом в момент причинения травмы и после. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения, ответчик указывает на то, падение сосульки именно с крыши **** ничем не подтверждены. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как именно на сторону истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательства, кроме того основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнение работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества МКД, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцу причинен вред здоровью в виде телесных повреждений по вине ООО УК «Аква-Град».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Аква-Град» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

Дело № 2-1849/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002407-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М.,

истца Майер А.В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аква-Град» Кадикиной И.Д. и Алерциани Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майер А. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аква-Град» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Майер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аква-Град» (далее ООО УК «Аква-Град») о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований, указав, что <дата> около 14 часов подойдя к нотариальной конторе нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, с крыши указанного дома ему на голову упала сосулька, разбив ему голову. Нотариус <данные изъяты> и ее помощник <данные изъяты>. оказали ему помощь. Позднее его самочувствие ухудшилось, он начал испытывать сильную головную боль, тошноту, головокружение и был вынужден вызвать скорую помощь. Сотрудниками скорой помощи был доставлен в приемное отделение центральной городской больницы для проведения более детального осмотра. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. По направлению врача он был вынужден обратиться к неврологу. По данному факту истец обращался в ...

...полицию о привлечении виновных лиц к ответственности. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также бездействие Управляющей компании привело к тому, что на крыше дома скопилось некоторое количество льда, что привело к образованию сосулек, одна из которых упала на голову Майер А.В.

В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ просит взыскать с ООО УК «Аква-Град» как организации, на которой лежит ответственность за содержание в надлежащем состоянии многоквартирного дома, моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Майер А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что непосредственных свидетелей падения ему на голову сосульки с крыши <адрес> по <данные изъяты> <адрес> не было. После произошедшего, он сразу зашел в нотариальную контору, нотариус <данные изъяты> и ее помощник <данные изъяты> видели кровь на его голове, оказали ему помощь. Он рассказал им о случившемся. Также он обратился в органы полиции и был вынужден вызвать скорую помощь.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Аква-Град» Кадикина И.Д. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что многоквартирный <адрес> по <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> находится под управлением ООО УК «Аква-Град» с <дата>. В Приложение <№> к договору управления многоквартирным домом <№> по <данные изъяты> <адрес> в перечень работ по содержанию многоквартирного дома входят работы по очистке крыш от снега и наледи, которые проводятся по мере необходимости. В период с <дата> по <дата> ответчик производил очистку крыши от снега и сосулек три раза, один раз с применением автовышки, второй раз с применением услуг промышленных альпинистов. Работы по удалению снега с крыши были закончены <дата> около 12 часов. Тогда как истец указывает, что сосулька упала ему на голову в 14 часов. Произведенные ответчиком работы <дата> полностью исключают возможность получения истцом травмы головы в связи с падением сосульки. На Майер А.В. в силу действующего законодательства возложена обязанность доказать, что вред причиненный его здоровью является следствием падения ему на голову сосульки с крыши <адрес> по <данные изъяты> <адрес>. Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного следует, что <дата> Майер А.В. упал. Доказательств того, что причиной травмы стала несвоевременная, либо некачественная очистка снега и наледи с крыши дома управляющей компанией истцом не представлено. Между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку никаких противоправных действий (бездействий) ответчик не совершал. Вина управляющей компании в несчастном случае не доказана. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Аква-Град» Алерциани Н.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что являясь директором общества, она лично проверяла начало и окончание проведения работ по очистке крыши <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, которые производились <дата> с 08 до 12 часов по договору с Хемеровым А.Г. Работы осуществляли два альпиниста. Поскольку договором предусмотрена почасовая работа, то она каждый час проверяла работу, которая по завершении была оплачена ею наличными денежными средствами. Работы были произведены качественно, что исключает возможность получения истцом травмы.

В судебное заседание третье лицо Хемеров А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, и их представителей, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. п. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрена очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В связи с изложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в дневное время на голову Майер А.В. с крыши <адрес> по <данные изъяты> <адрес> упала наледь (сосулька), причинив ему вред здоровью.

Согласно карте вызова Скорой медицинской помощи <№> (59) от <дата>, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Ковровская городская станция скорой медицинской помощи» в 14 часов 59 минут поступил вызов по адресу <адрес>. Майер А.В. был доставлен по скорой помощи в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» в 15 часов 43 минуты с жалобами на <данные изъяты> с 13 часов 50 минут. Со слов больного в 13 часов 50 минут Майер А.В. заходил в нотариальную контору по адресу: <адрес> на него с крыши на голову упал лед, после чего появилась головная боль, головокружение, тошнота. Сознание не терял. В офисе головная боль и головокружение усилились (л.д. 40-42 том 1).

Из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» травматологического больного Майер А.В. <№> следует, что <дата> Майер А.В. поставлен диагноз - <данные изъяты> раны (л.д. 46-48 том 1).

Из справки ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» от <дата> Майер А.В. при обращении в Тро поликлиники ГБУЗ ВО ЦГБ Коврова установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендации лечение у невролога, явка <дата>, от госпитализации отказался (л.д. 8 том 1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» от <дата> Майер А.В. установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендации лечение у невролога по месту жительства (л.д. 9 том 1).

Из сообщения, зарегистрированного за <№>, поступившего в МО МВД России «Ковровский» <дата> в 16 часов 00 минут со скорой помощи следует, что Майер А.В. упала сосулька на голову <адрес>, нотариальная контора, 13 часов 55 минут, <данные изъяты>.

Согласно сообщению, зарегистрированному за <№>, поступившему в МО МВД России «Ковровский» <дата> в 17 часов 52 минут из мед.сан.части, Майер А.В., диагноз <данные изъяты>, <дата> упала сосулька на голову.

Майер А.В. <дата> обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Ковровский» о принятии мер по факту получения им телесных повреждений в ходе схода льда с крыши дома по адресу: <адрес> около 14 часов <дата>.

Из протокола опроса Майер А.В., проведенного в ходе проверки (КУСП <№> от <дата>) следует, что <дата> около 13 часов 50 минут он находился по адресу <адрес> входа в нотариальную контору с крыши здания ему на голову упал лед, в результате чего он ощутил физическую боль, после чего, вызвал скорую помощь. Его доставили в травматологическое отделение ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> и поставили диагноз <данные изъяты>. От госпитализации он отказался. Проходит амбулаторное лечение.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> она является помощником нотариуса Ковровского нотариального округа <данные изъяты>. <дата> в дневное время в нотариальную контору, расположенную по проспекту <данные изъяты> <адрес> зашел гражданин Майер А.В., который ранее обращался в нотариальную контору по поводу оформления сделок. Майер А.В. держался рукой за голову, и сказал, что при входе в нотариальную контору ему на голову с крыши упала сосулька, он испытывал боль, из головы текла кровь, она дала ему салфетку. Непосредственно перед приходом Майер А.В., она слышала сильный шум, чем он был вызван, не знает, предполагает, что это был шум от падающего снега (наледи) с крыши. Когда проводятся работы по удалению с крыши снега и наледи, она это слышит. Проводились ли данные работы в тот день, когда к ним в нотариальную контору пришел Майер А.В. с травмой головы пояснить не может.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом <№> от <дата> управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Аква-Град» (л.д. 17-20 том 1).

Из п. 3.1.2 Договора управления от 01 января 2019 года следует, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и других нормативных документов.

Согласно пункту 10 Приложения <№> к договору управления многоквартирным домом от <дата> сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек производится по мере необходимости (л.д. 21 оборот том 1).

Согласно акту ООО «АСД Групп» от 16 января 2019 г. № 03 указанная организация выполнила работы по очистке карниза от снега и наледи по проспекту Ленина. 44 (л.д. 26 том 1).

04 февраля 2019 года ООО УК «Аква-Град» заключило договор об оказании услуг промышленного альпинизма с Хемеровым А.Г., согласно которому Хемеров А.Г. обязался произвести очистку кровли от наледи и снега, очистку ливневой канализации на объектах ООО УК «Аква-Град».

Согласно актов <№> от <дата> и <№> от <дата> Хемеров А.Г. на основании договора оказания услуг промышленного альпинизма 06 от <дата> оказал ООО УК «Аква-Град» услуги промышленного альпинизма, очистка наледи с кровли МКД <№> <адрес>, время проведения работ 05 февраля - 3,5 часа (11:30- 15:00) и 08 февраля - 4 часа (8:00-12:00) соответственно (л.д. 27, 28 том 1).

Указанные работы были оплачены ООО УК «Аква-Град» по расходно-кассовому ордеру <№> от <дата> в размере 18 000 рублей и согласно расписке в тот же день получены Хемеровым А.Г.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд исходит из того, что факт получения Майер А.В. травмы в результате падения льда (сосульки) с крыши <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, установлен.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика пояснил, что вины ответчика в получении Майер А.В. травмы не имеется, поскольку кровля <адрес> по <данные изъяты> <адрес> своевременно и надлежащим образом убирается от снега и наледи, жалобы от жильцов дома, относительно содержания общего имущества (кровли дома), не поступали.

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по очистке кровли <адрес> по <данные изъяты> <адрес> от снега и наледи, ответчиком представлены акты выполненных работ Хемерова А.Г. Иных доказательств отсутствия вины ООО УК «Аква- Град», ответчик суду не представил.

Суд, полагает, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и не подтверждают качество проведенных ответчиком работ по очистке кровли дома от снега и наледи.

Квалификация Хемерова А.Г., проводившего работы по очистке кровли от снега и наледи, надлежащим образом не подтверждена, подлинники документов не представлены. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия удостоверения выданного на имя Хемерова А.Г. о прохождении им обучения по профессии промышленный альпинист содержит указание на то, что удостоверение действительно по 14 апреля, при этом указание на год не читаемо. Следовательно, нельзя сделать однозначного вывода о квалификации специалиста проводившего работы по договору с управляющей компанией и о качестве проводимых работ.

Иных доказательств отсутствия вины ООО УК «Аква- Град», ответчик суду не представил. Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Обстоятельства получения травмы <дата> зафиксированы в медицинской документации, которая содержит сведения о месте и времени получения травмы, причине и обстоятельствах ее получения. Непосредственно после случившегося Майер А.В., давая объяснения в МО МВД России «Ковровский» указывает на падение льда с крыши <адрес> по <данные изъяты> <адрес>.

Данные обстоятельства, подтверждаются также показаниями допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> видела Майер А.В. непосредственно после падения наледи с крыши дома. Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля судом не установлено.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения <дата> наледи с крыши <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, в результате которого истцу причинен вред здоровью, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке кровли от наледи и получением травмы, суд полагает установленным, поскольку он не был опровергнут в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств.

Следовательно, у суда имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на управляющую компанию ответственную за надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении.

Учитывая требования положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть нравственных страданий истца, то, что Майер А.В. испытывал физическую боль, как в момент падения наледи, так и в последующий период, характер, причиненных ему травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, от чего истец испытал моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, не принесшего извинения, не возместившего вред ни в каком размере, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно, представленного чека-ордера (л.д. 4 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Майер А. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аква-Град» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аква-Град» в пользу Майер А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Майер А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.