Шолохов Роман Вячеславович

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "28" декабря 2009г.

Федеральный судья Зарайского городского суда М.О. Бирюков А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимого Шолохова Р.В.,

защитника Зенина С.Н., представившего удостоверение № 1140 и ордер № 099574, выданный Зарайским филиалом МОКА,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

а также потерпевшего Е.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-203 в особом порядке судебного заседания в отношении Шолохова Р.В., -----------г.р., уроженца ----------------, зарегистрированного по адресу: (Адрес 1), --------, гр-на -----, с ------------ образованием, --------, судимого 19.09.2006г. Коптеевским районным судом САО г.Москвы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 20.08.2007г. условно досрочно с необытым сроком 10месяцев 27дней, 8.09.2009г Сергиево Посадским городским судом М.О. по ст.158ч.2п. «в» УК РФ к л/св. сроком на 1год 8месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шолохов Р.В. совершил преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с ...

...причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Шолохов Р.В. ----------г. около ----- часов ---- минут находился на общей кухни (Адрес 2), где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием. С этой целью он пошел к также находящемуся на вышеуказанной кухне Е.Д.М. и, реализуя свой преступный умысел, он путем обмана и злоупотребления доверием, а также воспользовавшись доверительными отношениями ввел в заблуждение гр.Е.Д.М. попросив у последнего на непродолжительное время сотовый телефон марки «-----», принадлежащий Е.Д.М., используя вымышленный предлог о совершении телефонного разговора, заранее зная, что не возвратит данный телефон последнему. После того, как Е.Д.М. передал ему свой сотовый телефон он, продолжая реализовывать свой преступный умысел скрылся с указанным телефоном с места происшествия, тем самым он путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее Е.Д.М. имущество, оцененное на момент хищения потерпевшим следующим образом: сотовый телефон марки «------», стоимостью -----------рублей; карта памяти стоимостью ----------рублей; сим-карта сотового оператора «-----» не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

А всего он похитил имущество, принадлежащее Е.Д.М. на общую сумму ------рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Шолохов Р.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зенин С.Н. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Потерпевший Е.Д.М. показал, что он возражений по ходатайству не имеет. К подсудимому претензий нет, похищенное имущество ему возвращено.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Шолохова Р.В. и считает, что действия подсудимого Шолохова Р.В., следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Шолохова Р.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ст. 159 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно справок врачей нарколога и психиатра Шолохов Р.В. на учете в ------------ не состоит. По месту жительства характеризуется ----------------------, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, -----------.

Суду стало известно, что кроме этого подсудимый совершил преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ суд считает, что к наказанию по данному приговору должно быть частично сложено наказание по приговору Сергиево Посадского городского суда М.О. от 8.09.2009года в виде 6месяцев лишения свободы и в окончательное наказание по данному уголовному делу должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору Сергиево Посадского городского суда от 8.09.2009года.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Суд не может признать явку с повинной как таковую, так как Шолохов Р.В. скрылся с места происшествия и был допрошен сотрудниками милиции уже при известных обстоятельствах совершения преступления, но признает её в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Согласно справке следователя СО при ОВД по Зарайскому муниципальному району Ф.Д.В. следует, что по настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Шолохова Р.В. не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шолохова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложить к данному наказанию наказание по приговору Сергиево Посадского городского суда от 8.09.2009года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно считать Шолохова Р.В. осужденным к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28.12.2009года, засчитав в окончательное наказание по данному уголовному делу наказание, отбытое по первому приговору Сергиево Посадского городского суда от 8.09.2009 года с 1.09.2009г. по 28.12.2009г.

Меру пресечения Шолохову Р.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «----------» серийный номер -------------, карта памяти, хранящиеся у потерпевшего Е.Д.М. – оставить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков