Шолохов Ярослав Анатольевич

Дело № 2-846/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Шолохову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79564 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 108851 руб. 81 коп., пени в сумме 88125 руб. 36 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 руб., на срок до конца марта 2020 года. Заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-5435/18, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Шолоховым Я.А. заключён кредитный договор от 31.03.2015№ ...., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 90000 руб., на срок до 31.03.2020, процентная ставка установлена в размере 22,120% годовых. О...

...тветчик обязан был вернуть долг по кредиту ежемесячными платежами.

Денежные средства получены ответчиком 31.03.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, так, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 79564 руб. 08 коп. и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 12 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа вплоть до 89 дня, после этого периода – по ставке 0,1%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ответчик уплачивал задолженность по кредиту только до июля 2015 года, после этой даты, платежи им не производились. Сумма начисленной Банком неустойки, составляет 225260 руб. 24 коп., при этом Банк самостоятельно снизил размер этой суммы до 88125 руб. 36 коп., т.е. снизив требование более чем в два раза.

Сопоставив размер требований по долгу, с размером требований по неустойки в абсолютных значениях, учтя период просрочки и поведение должника, суд не находит оснований для ещё большего снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шолохова Я.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме 79564 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 108851 руб. 81 коп., пени в сумме 88125 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5965 руб. 41 коп., всего: 282506 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2021-000976-09

№2-3620/2019

№11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г. г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Шолохова ЯА на определение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 09.07.2020,

которым должнику Шолохову ЯА отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ № с Шолохова Я.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 942,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа получена должником, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, должник Шолохов Я.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором просил отменить судебный приказ, восстановить срок на подачу возражений, мотивировав ходатайство не получением копии судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ отказано должнику в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, представленных за пределами уст...

...ановленного законом срока.

Шолоховым Я.А. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, указав, что подпись в получении копии судебного приказа ему не принадлежит, одновременно заявлено о восстановлении срока обжалования определения.

Определением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ должнику восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.128 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, при этом срок подлежал исчислению в календарных днях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Как следует из почтового уведомления, находящегося в материалах указанного гражданского дела, должник Шолохов Я.А. получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует его подпись.

Довод должника о не принадлежности ему подписи в почтовом уведомлении суд находит необоснованным, поскольку, как следует из сведений АО «Почта России» по почтовому идентификатору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ письмо, адресованное Шолохову Я.А., вручено ему.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Доказательств вручения судебного приказа неуполномоченному лицу материалы дела не содержат.

По сведениям банка данных исполнительных производств УФССП по Республике Коми на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в сводном исполнительном производстве, что также свидетельствует о том, что должнику должно было стать известно о наличии судебного приказа задолго до даты его обращения с возражениями относительно исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии таких возражений, представленных за пределами установленного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса об отмене судебного приказа не допущено, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы должника не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 09.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шолохова ЯА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сосногорского городского суда О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская