Шолохова Наталья Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тютрина С.Н.

УИД 04RS0008-01-2020-001943-34

поступило 03.12.2021 г.

Дело №33-4311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Тулаевой О.Е. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Шолоховой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, которым исковые требования оставления без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шолоховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 24.07.2013 г. в размере 127374,13 руб., государственной пошлины в размере 3747,48 руб.

B судебное заседание представитель Банка по доверенности Власенко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шолохова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что взысканная судебным приказом задолженность по кредитному д...

...оговору полностью выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк Тулаева О.Е. просит отменить решение суда, указывая, что судебным приказом было взыскано с ответчика 152 758 руб., однако позже судебный приказа был отменен и банк перераспределил поступившие денежные средства по правилам ст. 319 ГК РФ в соответствии с условиями кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк Тулаева О.Е. поддержала доводы апелляционные жалобы.

Ответчик Шолохова Н.М. не вилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 24.07.2014г. между ПАО Сбербанк России и Шолоховой Н.М. заключен кредитный договор №... на сумму 139 000 руб., на срок - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,5%.

Шолохова Н.М. в нарушение условий договора возврат по кредитному договору должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед банком составляет на 10.08.2021 г. 127374,13 руб.

13.12.2016 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от 24.07.2014 г. по состоянию на 22.11.2016 г. в размере 152758,46 руб.

22.12.2016 г. мировой судья судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия вынес судебный приказ №2-4665/16 13.12.2016 г. о взыскании с ответчика Шолоховой Н.М. задолженности по кредитному договору № ... от 24.07.2014 г. по состоянию на 22.11.2016 г. в размере 152758,46 руб., в т.ч.: 122076,45 руб. – просроченный основной долг; 30460,24 руб.- просроченные проценты; 37,23 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 184,54 руб. – неустойка за просроченные проценты, государственную пошлин в размере 2127,57 руб., всего 154886,04 руб.

05.04.2017г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССР России по Республике Бурятия Калгиной Ж.Ф. № ... в отношении Шолоховой Н.М. 17.08.2021г. исполнительное производство окончено, взыскана задолженность в размере 154886,04 руб. в пользу банка.

23.06.2021 г. вынесено определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия об отмене судебного приказа от 22.12.2016 г. по заявлению Шолоховой Н.М.

Разрешая исковые требования Банка к Шолоховой Н.М. и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик погасил имеющееся кредитное обязательство.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317, 809, 823ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3.11. Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредит; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности.

Поскольку судебный приказ, которым была взыскана и уплачена задолженность по кредитному договору, отменен, поступившие в Банк по данному судебному приказу денежные не могли оставаться распределенными по судебному приказу.

Таким образом, денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности были списаны со счета должника банком в точном соответствии с расчетом задолженности и очередности списания.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что после перераспределения поступившая сумма в размере 154886,04 руб. была направлена на погашение процентов, а на оставшуюся часть основного долга продолжались производиться начисление процентов, коллегия находит заслуживающими внимания.

В данном случае выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Представленный расчет истцом задолженности ответчика перед банком на 10.08.2021 г. 127374,13 руб., в том числе просроченный основной долг – 122076,45 руб., просроченные проценты – 5075,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 37,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 184,54 руб., является верным и проверен судом апелляционной инстанции.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Шолоховой Натальи Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 24.07.2014 г. в размере 127374,13 руб., в том числе просроченный основной долг – 122076,45 руб., просроченные проценты – 5075,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 37,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 184,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,48 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело №2-1318/2021

УИД 04RS0008-01-2020-001943-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Шолоховой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шолоховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 22.12.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением суда от 23.06.2021 г. отменён. По состоянию на 10.08.2021 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Представитель истца Власенко А.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Ответчик Шолохова Н.М. иск не признала, суду пояснила, что взысканная судебным приказом сумма задолженность полностью выплачена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 24.07.2014 г. Шолохова Н.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении потребительского кредита. 24.07.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования). Согласно Индивидуальных условий сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка – 22,5% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 календарных месяцев с даты его фактического предоставления. Аннуитетные платежи в погашение кредита заемщик производит ежемесячно, количество платежей – 60 (п.6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов взимается неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14). Согласно графику платежей от 24.07.2014 г. размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата последнего платежа - в размере <данные изъяты> руб. – 24.07.2019 г. 05.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, в соответствии с которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2. Согласно графику платежей № от 05.10.2015 г., сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., дата последнего платежа в погашение кредита и процентов – 24.07.2019 г.

Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на 10.08.2021 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Однако, 13.12.2016 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Заиграевского района РБ с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014 г. по состоянию на 22.11.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от 22.12.2016 г. № указанная сумма задолженности и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. взыскано с Шолоховой Н.М. в пользу Банка. На основании судебного приказа № от 22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССР России по Республике Бурятия К. 05.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шолоховой Н.М. 17.08.2021 г. исполнительное производство окончено. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на дату вынесения указанного постановления требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, указанная сумма перечислена взыскателю.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от 23.06.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению Шолоховой Н.М.

С иском в суд Банк обратился 26.08.2021 г. Однако, на момент обращения с иском в суд ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам и неустойки по состоянию на 22.11.2016 г. Суммы неустойки, указанные в исковом заявлении полностью совпадают с суммой неустойки, взысканной по судебному приказу. Период образования задолженности по просроченным процентам, указанный в исковом заявлении частично совпадает с периодом, указанным при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. В представленных Банком документах о погашении задолженности сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. значится непогашенной. Расчет процентов произведен на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, расчет начисленных процентов, заявленных в иске к взысканию в размере <данные изъяты> руб. суд не может признать верным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Шолоховой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: Судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2021 г.

Дело № 5-389/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> социальным работником,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства ...

...Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В соответствии с п. 1.4 Указа Главы РБ от 24.06.2021 N 183 (ред. от 30.06.2021) "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Перечнем категорий организаций (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан), на которые не распространяются ограничения") лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси

В соответствии с п. 1.6 названного Указа Главы РБ лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. находилась на улице по адресу: с. <адрес> на открытом воздухе без средств индивидуальной защиты (маска), при этом не соблюдала социальную дистанцию, тем самым не выполнила правила поведения при действии режима «повышенная готовность».

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями, представленным фотоматериалом.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину ФИО5. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также то, что ранее ФИО6 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: судья Зарбаева В.А.