Шоломенцева Юлия Михайловна

Дело № 33-939/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Казак М.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадерной С.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бадерной С.М. к Денисовской Е.Е., Казаковой Т.Е., Паскарь Л.Е., Бадерному А.Е. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности квартиры, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Бадерной С.М., ответчиков Денисовской Е.Е., Казаковой Т.Е., Паскарь Л.Е., Бадерного А.Е. и их представителя Моор Р.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бадерная С.М. обратилась в суд с иском к Денисовской Е.Е., Казакову Т.Е., Паскарь Л.Е., Бадерному А.Е. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Бадерным С.Е.; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, хотя фактически они проживали в брачных отношениях, вели общее хозяйство. После расторжения брака, в 2001 году, ими в долевую собственность была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 22.12.2017 года Бадерный С.Е. умер. Ответчики являются братьями и сестрами умершего, и наследниками по закону второй очереди, наследников первой очереди не имеется. После смерти Бадерного С.Е. Денисовская Е.Е., Казаков Т.Е., Паскарь Л.Е., Бадерный А.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры. 05.07.2018 года нотариусом ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследст...

...во по закону за каждым по 1/8 доли спорной квартиры. С включением в наследственную массу 1/2 доли спорной квартиры она не согласна, поскольку 14.11.2000 года ею была продана квартира, принадлежащая ей лично на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.11.2000 г., расположенная по адресу: <адрес> за 183 000 руб. 29.12.2000 года на полученные денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры она приобрела спорную квартиру за 148 400 руб., на оставшуюся сумму был произведен ремонт в квартире. На момент приобретения спорной квартиры Бадерной С.Е. не работал, источников дохода не имел, находился на ее иждивении. По настоящее время она осуществляет все полномочия собственника, оплачивает самостоятельно коммунальные платежи, производит текущий ремонт и т.д.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать недействительным в части договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29.12.200 года, заключенный между Бадерным С.Е. и Уваровой Т.А.; признать договор купли продажи указанной квартиры в части заключения договора между Бадерным С.Е. и Уваровой Т.А. недействительным; признать договор купли продажи указанной квартиры заключенным между Бадерной С.М. и Уваровой Т.А.; прекратить право собственности Денисовской Е.Е., Казаковой Т.Е., Бадерного А.Е., Паскарь Л.Е., каждого, на 1/8 доли в праве общедолевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за нею право собственности на указанную выше квартиру (л.д. 102).

Определением суда от 11 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Уварова Т.А.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бадерной С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бадерная С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически сторонами по сделке купли-продажи спорной квартиры являлась она, а не умерший Бадерный С.М.; она за счет собственных средств, вырученных от продажи квартиры, приобрела спорную квартиру; выводы суда о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований необоснованны.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Уварова Т.А., о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бадерная С.М. и Бадерный С.Е. состояли в зарегистрированном браке; 15.06.1999 года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака, в долевую собственность за каждым по 1/2 доли, ими была приобретена спорная квартира по договору купли-продажи от 29.12.2000 года, заключенному между Уваровой Т.А. и Бадерным С.Е., Бадерной С.М., стоимостью 148 400 руб.

Согласно пункта 1 договора продавец (Уварова Т.А.) продает, а покупатели (Бадерная С.М., Бадерный С.Е.) покупают в равную долевую собственность на условиях, изложенных в указанном договоре квартиру под №, расположенную по адресу: адресу <адрес>; стоимость продаваемой квартиры 148 400 руб. на момент подписания настоящего договора уплачена покупателями продавцу полностью (п. 2); фактически передача квартиры осуществлена, качество переданной квартиры удовлетворяет покупателей. Претензий между сторонами нет (п. 3).

Согласно акту передачи жилого помещения (квартиры) от 29.12.2000 года Уварова Т.А. передала квартиру, являющуюся предметом купли продажи по договору от 29.12.2000 года и ключи от нее. Деньги в сумме 148 400 руб. продавцом получены. Договор купли продажи, а так же права собственности Бадерного С.Е. и Бадерной С.М. зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.29).

22.12.2017 года Бадерный С.Е. умер. В производстве нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Лимаренко Д.В. находится наследственное дело, открытое по факту смерти Бадерного С.Е., умершего 22.12.2017 года. Наследников первой очереди нет.

После смерти Бадерного С.Е. осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В права наследства вступили наследники второй очереди: сестра Денисовская Е.Е., сестра Казакова Т.Е., брат Бадерный А.Е., брат Паскарь Л.Е.; 05.07.2018 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли квартиры.

Обосновывая свой довод о недействительности спорной сделки, истец в качестве оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество приобретено ею за счет собственных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ей лично на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.11.2000 г., расположенной по адресу: <адрес> за 183 000 руб.; согласно акту передачи жилого помещения (квартиры) от 29.12.2000 года спорная квартира была переда ей продавцом полностью, оплата за квартиру произведена ею в сумме 148 400 руб. за счет личных средств, о чем в акте передачи квартиры имеется указание, что продавец от нее получила деньги в сумме 148 400 руб. полностью; ? доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры продавцом Бадерному С.Е. не передавалась и во владение Бадерного С.Е. не поступала, денежные средства на приобретение 1/2 доли Бадерным С.Е. продавцу не оплачивались и не передавались; на момент приобретения спорного жилого помещения Бадерной С.Е. не работал, источников дохода не имел, находился на ее иждивении; с момента передачи продавцом ей квартиры по настоящее время она осуществляет все полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, оплачивает самостоятельно коммунальные платежи, производит текущий ремонт; переоформить сведения в ЕГРП Бадерной С.Е. не успел в связи со смертью.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока для предъявления указанных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия основания для признания недействительным в части договора купли продажи спорной квартиры, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счет собственных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 183 000 руб., истцом не представлено. Изначально спорная квартира была приобретена в долевую собственность Бадерной С.М. и Бадерного С.Е.; при жизни бывшего супруга Бадерного С.Е. истец не претендовала на ? доли в спорной квартире, договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривала, в суд с настоящим иском обратилась лишь 05.07.2018 года, после того, как ответчики приняли и зарегистрировали право собственности спорной квартиры за каждым по 1/8 доли.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.ст. 181, 195, 200 ГК РФ без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав причины и обстоятельства пропуска срока, суд правильно признал их неуважительными, в связи с чем по ходатайству ответчиков обоснованно применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Действия Бадерной С.М. при заключении с Уваровой Т.А. договора купли-продажи спорной квартиры суд оценил как направленные на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем пришел к правильно выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что спорная квартира была приобретена за счет собственных средств как Бадерной С.М., так и Бадерного С.Е., вырученных от продажи его комнаты в общежитии; Бадерная С.М. и Бадерный С.Е. совместно не проживали на протяжении 10 лет, по день смерти Бадерный С.Е. проживал в спорной квартире один, вторую комнату Бадерная С.М. сдавала квартиранту, который и обнаружил последнего мертвым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления ответчиков в права наследования по закону, то есть с 05.07.2018 года ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Бадерная С.М. являлась стороной оспариваемой ею сделки купли-продажи спорной квартиры, узнала о нарушенном ею праве в момент ее совершения, следовательно, исковой срок давности для нее исчисляется с 29.12.2000 г.; с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Бадерная С.М. обратилась в суд 05.07.2018 года, пропустив установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадерной С.М. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: В.А. Галенко

Г.И. Федорова