Шоломицкая Ксения Дмитриевна

Дело № 12-2557/2024 УИД 69RS0040-02-2024-005016-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Шоломицкой К.Д. на постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года №10673621240235820212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шоломицкой К.Д.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года №10673621240235820212 Шоломицкая К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному ли...

...цу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс (далее –Положением), МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является: 37 км 907 м а/д «Тутаев –Шопша», Ярославская область.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Шоломицкой К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Ярославский районный суд Ярославский области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Шоломицкой К.Д. на постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года №10673621240235820212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шоломицкой К.Д. для рассмотрения по подведомственности в Ярославский районный суд Ярославский области.

Судья Е.В. Бурякова

Дело № 12-2558/2024 УИД 69RS0040-02-2024-005017-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Шоломицкой К.Д. на постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года №10673621240236240473 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шоломицкой К.Д.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года №10673621240236240473 Шоломицкая К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному ли...

...цу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс (далее –Положением), МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является: 51 км 620 м а/д Р-79 Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Шоломицкой К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Гаврилов –Ямский районный суд Ярославской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Шоломицкой К.Д. на постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года №10673621240236240473 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шоломицкой К.Д. для рассмотрения по подведомственности в Гаврилов –Ямский районный суд Ярославской области.

Судья Е.В. Бурякова

Дело № 12-194/2025 г.

УИД69RS0040-02-2024-005016-05

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев жалобу Шоломицкой Ксении Дмитриевны на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 19.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673621240235820212 по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. 19.06.2024 года Шоломицкая К.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шоломицкая К.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автотранспортное средство ДАФ FT XF 05 410 государственный регистрационный знак № во время фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 17 от 25.01.2022 г. Кроме того, заявитель указывает, что автотранспортное средство в момент совершения правонарушения перевозило товар, относящийся к перечню товаров, на которые не распространяется временное ограничение согласно Приказу Министерства Дорожного хозяйства Ярославской области № 4 от 29.02.2024 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области», поэтому не требовалось специального разрешения на перевозку груза. Согласно данному приказу временное ограничение движения не распрос...

...траняется, в том числе на перевозку пищевых продуктов. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование указывает, что 27.06.2024 г. ею была направлена жалоба на Постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО, получена адресатом 05.07.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответ на жалобу ей не поступал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шоломицкая К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Учитывая, что первоначально жалоба была подана должностному лицу и до настоящего времени не рассмотрена, суд считает, что процессуальный срок на обжалования постановления заявителем не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 19.06.2024 года следует, что 24.04.2024 в 03:34:10 по адресу: автодорога «Тутаев-Шопша», 37 км+907м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105 410, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.00 % (0.660 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.660 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 67.40 % (1.348т.) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 3.348 т. на ось № при допустимой нагрузке 2. 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 68.30 % (1.366т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 3.366 т. на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 65.15 % (1.303 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 3.303 т. на ось № при допустимой нагрузке 2.000 т. на ось.

На запрос от 24.04.2024 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 24.04.2024 года, по маршруту, проходящему через 37 км 907 м а/д Тутаев - Шопша, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-Р(М) ВС» номер 57767-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-08-2023/268337434, поверка действительна до 06.08.2024, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в то числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которыхболее чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024 № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось, и утвержден перечень указанных автомобильных дорог, в котором указано и наименование автомобильной дороги регионального значение «Тутаев-Шопша» с предельно допустимыми показателями по осевой нагрузке: одиночную ось т/с 6.000 т., 2-осную тележку т/с – 4.000 т., 3-осную тележку т/с – 2.000 т.

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанным транспортным средством осуществлялась перевозка продуктов питания.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного приказа Министерства дорожного хозяйства временное ограничение движения не распространяется, в том числе на перевозку продуктов питания.

Таким образом, при осуществлении перевозки продуктов питания Шоломицкая К.Д. не обязана была получать специальное разрешение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 19.06.2024 года, вынесенное в отношении Шоломицкой К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 10673621240235820212 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 19.06.2024 года в отношении Шоломицкой Ксении Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Конева В.В.

УИД 69RS0040-02-2024-005017-02

Дело № 12-135/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шоломицкая К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Ефимовой И.И. о привлечении Шоломицкая К.Д. к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, - Шоломицкая К.Д. - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Шоломицкая К.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство заявителя на дату фиксации правонарушения перевозило продукты питания. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Шоломицкая К.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении...

..., в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела жалоба на указанное постановление направлена заявителем должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО 01 июля 2024 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления. Не получив сведений о принятом должностным лицом решении, заявителем 23 августа 2024 года подана жалоба в Центральный районный суд г. Твери по месту нахождения должностного лица. Принимая во внимание причины пропуска процессуального срока, судья в целях защиты прав заявителя считает необходимым восстановить Шоломицкая К.Д. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ водителем тяжеловесного транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является Шоломицкая К.Д.

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Вместе с тем, пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2024 года на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, осуществляло перевозку продукта питания – мороженое согласно представленным доказательствам: путевому листу, заявки на транспорт и транспортной накладной.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Нагрузка на оси транспортного средства заявителя не превышает допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленную Приложением № 2 к Правилам от 01 декабря 2023 года.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Шоломицкая К.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений перевозило продукты питания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоломицкая К.Д. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Шоломицкая К.Д. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Ефимовой И.И. о привлечении Шоломицкая К.Д. к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко