Пряженцева Наталья Алексеевна
Дело 33-6542/2024
В отношении Пряженцевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 33-6542/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Саратовском областном суде в Саратовской области РФ судьей Постниковым Н.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пряженцевой Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пряженцевой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-6542/2024
№ 2-1-164/2024
64RS0042-01-2023-008754-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной В.И. к Пряженцевой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Володина В.И. обратилась к суд с иском к Пряженцевой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Премиум» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Володиной В.И. стало известно о протоколе общего собрания № от <дата> из платежных документов. Истец участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. Собственники не были уведомлены о проведении собрания. Собр...
Показать ещё...ание в очной форме не проводилось, кворум на собрании отсутствовал. Считая нарушенными свои права, истец обратилась в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум» отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Премиум»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает на то, что суд не установил принадлежность подписи в протоколе соответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>; сообщение о проведении внеочередного общего собрания; реестр собственников помещений подписавших договор управления; решения собственников помещений; договор управления МКД от <дата>; приложение № к протоколу общего собрания; реестр вручения уведомлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Володина В.И. являетсясобственником <адрес> по адресу: <адрес>.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника Пряженцевой Н.А. общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня:
1. Утвердить повестку дня.
2. Выбрать председателя Пряженцеву Н.А., секретаря собрания Юркину Ю.Ю. и наделить их полномочиями счётной комиссии.
3. Выбрать из числа собственников помещений совета МКД в количестве 3 членов. Выбор из числа членов совета МКД председателя совета МКД Пряженцеву Н.А.
4. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Алмаз».
5. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания.
6. Утвердить ООО «Премиум» управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также заключить с ней договор управления.
7. Утвердить текст договора управления многоквартирным домом (приложение № к протоколу общего собрания).
8. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 16, 23 руб. (включая содержание лицевого счета) с 1 кв.м без учета «вывоза ТКО» в многоквартирном доме на 2023-2024 г.г. (приложение № к протоколу общего собрания).
9. Определение порядка уведомления собственников о проведении предстоящих общих собраниях и их результаты – на информационных стендах подъездов многоквартирного дома.
10. Собственники выражают свое согласие на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе отдельных помещений относящихся к общедомовому имуществу, третьими лицами, в том числе его использование для установки и эксплуатации рекламных конструкции, на возмездной основе. Определить лицом уполномоченным на заключение договора аренды, а также определения стоимости пользования общедомовым имуществом – УК ООО «Премиум».
11. Собственники помещений в МКД выражают свое согласие на заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горяч���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���������?????????J?J??�?????????J
12. Определить размер платежа собственников (в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (КУ на СОИ), исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
13. Выбрать способом формирования фонда капитального ремонта-перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, вместо формирования фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора.
14. Владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта выбрать ООО «Премиум».
15. В качестве кредитной организации для открытия специального счета с целью формирования фонда капитального ремонта выбрать кредитную организацию ПАО Сбербанк, установить, что лицом, уполномоченным на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете является ООО «Премиум».
16. В качестве уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы (ГИС ЖКХ), на уплату взносов на капитальный ремонт, формируемых на специальном счете, выбрать ООО «Премиум».
17. Определить следующий порядок предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет: ежемесячно.
18. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере: 7, 02 руб. с 1 кв.м.
19. Уполномочить председателя совета МКД, на основании доверенности, выданной собственниками, заключить на условиях, указанных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом.
20. Уполномочить председателя совета МКД (либо иного собственника) в качестве представителя с правом подписи в паспорте готовности МКД.
21. Принятие решения собственниками о начислении фактических затрат ООО «Премиум» в качестве управляющей компании в рамках 21 договора управления, очистка и вывоз снега придомовой территории, очистка кровли от снега и наледи на основании акта выполненных работ.
22. Определить местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников - Государственную жилищную инспекцию.
Очная форма собрания проводилась в 19 час. 30 мин. 19 июня 2023 года, заочная форма по 23 час. 59 мин. 25 июня 2023 года. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4365,57 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3015 кв.м. (69,06 %).
Согласно вышеуказанному протоколу, по результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты решения.
Судом первой инстанции установлено, что Пряженцева Н.А. не инициировала собрание не подписывала протокол и решения для голосования, не передавала указанные документы в управляющую компанию ООО «Премиум», и ГЖИ Саратовской области на хранение. Кроме того, Юркина А.Ю., участия собрания не принимала в силу своего заболевания, а третьи лица Скупов Д.В., Костюченко Г.В., Янюшкина Б.В., Седракян Н.А., Буланный Д.Д., Кострич Н.А., Гурич Н.Н не подтвердили свои подписи в решениях для голосования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 4, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оценив представленные доказательства, проверив представленные бюллетени, пришел к выводу, что на оспариваемом общем собрании в голосовании приняли участие собственники помещений с общей площадью 1942, 7 кв.м. (2828, 2 кв.м. – 885, 93 кв.м.), что менее 2182, 78 кв.м. (4365,57 кв.м. / 2), следовательно, кворум на собрании отсутствовал.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил принадлежность подписи Пряженцевой Н.А. в протоколе оспариваемого собрания не может повлечь отмену судебного акта, поскольку Пряженцева Н.А. в суде первой инстанции признала, что подпись в протоколе не ее, однако от ООО «Премиум» не представлено доказательств опровергающих данный факт в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки в жалобы на то, что суд не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, не нарушает права сторон и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отметил, что Пряженцева Н.А. не считает себя инициатором оспариваемого собрания направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к не согласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-5057/2024 ~ М-3937/2024
В отношении Пряженцевой Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-5057/2024 ~ М-3937/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Губановой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пряженцевой Н.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пряженцевой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 74RS0001-01-2024-005481-20
Дело № 2-5057/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряженцевой Натальи Алексеевны к ООО «ГЕРМЕС» о взыскании денежных средств, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Пряженцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРМЕС» о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 015 руб. 05 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.
В обоснование требований Пряженцевой Н.А. указано, что для принятия участия в аукционе, который проводился на электронной площадке ООО «ГЕРМЕС» <адрес>), она ДД.ММ.ГГГГ внесла в соответствии с Регламентом обеспечительный платеж в сумме 120 000 руб. В аукционе участие приняла, однако победителем торгов не стала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику заявлением о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.
Истец Пряженцева Н.А. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на дальность проживания.
Представитель ответчика ООО «ГЕРМЕС» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в...
Показать ещё... порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела по заявленным Пряженцевой Н.А. обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, истец Пряженцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ со своего счета перечислила на расчетный счет ответчика ООО «ГЕРМЕС» денежные средства в сумме 120 000 руб.
Как было указано на сайте, ООО «ГЕРМЕС» является оператором электронной площадки https://etpgermes.ru, денежные средства были перечислены истцом в качестве средств гарантийного обеспечения при участии в электронных торгах на данной электронной площадке.
Необходимость перечисления указанных денежных средств и порядок их перечисления и возврата определены Регламентом данной организации.
Поскольку истец Пряженцева Н.А. участие в аукционе приняла, но победителем торгов не стала, то направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств гарантийного обеспечения.
До настоящего времени денежные средства истцу Пряженцевой Н.А. не возвращены, указанный на сайте технической поддержки телефонный номер не отвечает, ответы на письма и запросы истца не приходят.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «ГЕРМЕС» без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере невозвращенных истцу средств гарантийного обеспечения в размере 120 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленных исковых требований, подтверждение перевода средств от имени истца на счет ответчика и вышеуказанные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 000 руб.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 015 руб. 05 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГЕРМЕС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 990 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пряженцевой Натальи Алексеевны к ООО «ГЕРМЕС» о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пряженцевой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты в размере 13 015 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Губанова М.В.
Свернуть