Хроленкова Любовь Алексеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12372/2024, № 2-1949/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хроленковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе Хроленковой Любови Алексеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хроленковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 29 сентября 2016 года заключил с ответчиком три кредитных договора: договор №, согласно которому банк предоставил последней кредитные денежные средства в размере 409 871 руб. 86 коп. сроком возврата до 29 сентября 2023 года под 18 % годовых; договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 214 882 руб. 08 коп. сроком возврата до 29 сентября 2023 года под 18 % годовых и договор №, согласно которому банк предоставил Хроленковой Л.А. кредитные денежные средства в размере 96 605 руб. 42 коп. сроком возврата до 29 сентября 2023 года под 18 % годовых. Ответчиком обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженн...

...ость по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года в размере 357 676 руб. 77 коп; задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года в сумме 182 442 руб. 03 коп.; задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года в размере 83 019 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 431 руб. 38 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Хроленковой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года в размере 357 676 руб. 77 коп; задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года в сумме 182 442 руб. 03 коп.; задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года в размере 83 019 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 431 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Хроленкова Л.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2016 года между Банка ВТБ (ПАО) и Хроленковой Л.А. заключены кредитные договоры №, № и № со сроком возврата до 29 сентября 2023 года под 18 % годовых по каждому с условиями ежемесячного погашения платежей.

Так, по договору № банк предоставил ответчику денежные средства в размере 409 871 руб. 86 коп.

По договору № банк предоставил Хроленковой Л.А. денежные средства в сумме 214 882 руб. 08 коп.

По договору № ответчику предоставлен кредит в сумме 96 605 руб.42 коп.

Факт ознакомления заемщика со всеми условиями указанных кредитных договоров подтверждается наличием подписей Хроленковой Л.А. в анкетах-заявлениях на получение кредита.

Хроленкова Л.А. взятые на себя обязательства по настоящим кредитным договорам надлежаще не исполняла, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 22 мая 2021 года размер задолженности по кредитным договорам составлял:

по кредитному договору № руб. 77 коп., из которых 284 054 руб. 08 коп. – основной долг, 56 941 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 610 руб. 81 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 070 руб. 20 коп. – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору № руб. 03 коп., из которых 147 148 руб. 32 коп. – основной долг, 27 717 руб. 93коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 352 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 223 руб. 11 коп. – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору № руб. 67 коп., из которых 66 713 руб. 81 коп. – основной долг, 12 708 руб. 71 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 560 руб. 73 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 036 руб. 42 коп.– пени по просроченному долгу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности оставлено им без удовлетворения.

Судебные приказы №2-690/2021 от 10 июня 2021 г. (кредитный договор №), № 2-643/2021 от 7 июня 2021 года (кредитный договор №), а также №2-642/2021 от 7 июня 2021 года (кредитный договор №) были отменены определениями мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 10 декабря 2021 года в связи с поданными Хроленковой Л.А. возражениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в соответствии с представленным банком расчетом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, Хроленкова Л.А. 6 февраля 2019 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иного места регистрации на момент рассмотрения дела судом Хроленкова Л.А. не имела.

О перемене места своего жительства ответчик банк в нарушение условий кредитных договоров в известность не поставила.

О рассмотрении дела ответчик извещалась по адресу: <адрес>, как по последнему известному месту жительства.

Кроме того, определением суда от 16 февраля 2022 года в качестве представителя Хроленковой Л.А. назначен адвокат Брянской коллегии адвокатов.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика адвокат Рудченко Ю.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял его представитель, оснований полагать ненадлежащим извещение ответчика и о нарушении его процессуальных прав не имеется.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может.

Вопреки доводам жалобы, неустойка с ответчика оспариваемыми судебными актами не взыскивалась.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хроленковой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Дело 2-1949/2022

УИД 32RS0027-01-2022-000235-72 Председательствующий судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3390/2023

г. Брянск 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хроленковой Любови Алексеевны на решение Советского районного суда города Брянска от 31 мая 2022 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хроленковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Хроленковой Л.А. три кредитных договора: договор №, согласно которому банк предоставил последней кредитные денежные средства в размере 409 871,86 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. под № годовых; договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 214 882,08 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. под №% годовых; договор №, согласно которому банк предоставил Хроленковой Л.А. кредитные денежные средства в размере 96 605,42 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. под № годовых. В рамках указанных кредитных договоров банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как Хроленкова Л.А. обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед истцом.

Истец просил суд взыскать с Хроленковой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 357 676,77 руб.; задолженнос...

...ть по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 182 442,03 руб.; задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83 019,67 руб.; госпошлину в сумме 9 431,38 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Хроленковой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 357 676,77 руб.; задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 182 442,03 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 019,67 руб.; госпошлину в сумме 9 431,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хроленкова Л.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что ограничило ее в праве подачи заявления о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям. Выражает несогласие с размером неустойки, определенным судом.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Хроленкова Л.А. и ее представитель Рудченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хроленкова Л.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены кредитные договоры №№, №№ и №№

Согласно договору №№ от 29 ДД.ММ.ГГГГ г. Банк предоставил Хроленковой Л.А. денежные средства в размере 409 871,86 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под №% годовых с установленным графиком платежей, согласно которому ответчик обязана вносить ежемесячные платежи в срок до 10 числа каждого календарного месяца (л.д. 98). Кредитные средства после заключения договора были переведены Хроленковой Л.А. на банковский счет №№, открыта банковская карта №№. Хроленкова Л.А. ознакомлена и согласна с общими условиями кредитного договора (п. 14), а сам договор содержит подписи заемщика на каждой странице, что свидетельствует о согласии и принятии индивидуальных условий кредита.

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк предоставил Хроленковой Л.А. денежные средства в сумме 214 882,08 руб.; условия данного договора аналогичные с вышеуказанным договором, а средства предоставлены Банком на тот же счет и указана та же банковская карта (л.д. 74). Договор также содержит подписи Хроленковой Л.А. на каждой странице в соответствующих графах, кроме того ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования.

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк предоставил Хроленковой Л.А. денежные средства в размере 96 605,42 руб. под №% годовых, сроком на № месяца. Кредитные средства были предоставлены на банковскую карту Хроленковой Л.А. №№

Факт ознакомления заемщика со всеми условиями указанных кредитных договоров подтверждается наличием подписей Хроленковой Л.А. в анкетах-заявлениях на получение кредита (л.д. 107-109; л.д. 83-85, л.д. 94-97).

В подтверждение предоставления кредитных средств в рамках указанных договоров, Банк ВТБ (ПАО) предоставил расчет задолженности по каждому из них, из которого следует, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 20-56).

Таким образом, факт заключения указанных кредитных договоров, исполнения обязательств банка перед заемщиком в виде предоставления кредитных средств, осведомленность Хроленковой Л.А. об условиях данных соглашений подтверждены материалами дела. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что должник не состоит в кредитных обязательствах перед Банком ВТБ (ПАО).

Хроленкова Л.А. взятые на себя обязательства по настоящим кредитным договорам не исполняла должным образом, допускала просрочки платежей, а в последующем прекратила вносить обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по каждому из соглашений. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по движению долга по каждому кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за Хроленковой Л.А. образовалась следующая задолженность:

по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 357 676,77 руб., из которых 284 054,08 руб. – основной долг, 56 941,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 610,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 070,20 руб. – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 182 442,03 руб., из которых 147 148,32 руб. – основной долг, 27 717,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 352,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 223,11 руб. – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 83 019,67 руб., из которых 66 713,81 руб. – основной долг, 12 708,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 560,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 036,42 руб. – пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением условий договоров Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к Хроленковой Л.А. с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитным обязательствам, которая последней оставлена без удовлетворения (л.д. 72-73).

В целях защиты нарушенного права банк по каждому из договоров направил заявления в мировой судебный участок №12 Советского судебного района г. Брянска о вынесении судебных приказов для принудительного взыскания задолженности.

Судебные приказы №2-690/2021 от 10 июня 2021 г. (кредитный договор №№ от 29 сентября 2016 г.), №№ от 7 июня 2021 г. (кредитный договор №№ от 29 сентября 2016 г.), а также №2-642/2021 от 7 июня 2021 г. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) были отменены определениями мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 10 декабря 2021 г., в связи с принесением Хроленковой Л.А. возражений относительно их исполнения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ г. с исковым заявлением к Хроленковой Л.А. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции запрошена адресная справка в ОАСР УВМ УМВД России по Брянской области о месте регистрации ответчика, из которой следует, что Хроленкова Л.А. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя адвокат (л.д. 123).

31 мая 2022 г. Советским районным судом г. Брянска постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что банк предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии кредитной задолженности ответчика, на основании чего пришел к выводу о том, что требования банка по взысканию денежных средств с Хроленковой Л.А. являются законными.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Хроленковой Л.А. о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Указанное постановление не регулирует напрямую судебные извещения, однако применяется по аналогии.

Из материалов дела следует, что Хроленкова Л.А. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 123).

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском по данному делу ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 112).

Обжалуемое решение постановлено Советским районным судом г. Брянска 31 мая 2022 г.

Хроленкова Л.А. встала на регистрационный учет по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка в копии паспорта, предоставленной ей в качестве приложения к ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 181).

Таким образом, с момента возбуждения и до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчик Хроленкова Л.А. не состояла на регистрационном учете по месту жительства, место ее жительства было неизвестно.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе Хроленкова Л.А. указывает следующее место жительства: <адрес>, в то время как при заключении кредитных договоров указывался адрес: <адрес>, а в адресной справке ОАСР УМВ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. последним известным местом регистрации указан адрес: Брянская область, г. <адрес>

Согласно пункту 3.2.3 (применимо к каждому кредитному договору) клиент обязуется немедленно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе, смена места жительства и/или регистрации.

Ответчик, являясь обязанным лицом по кредитным договорам, не сообщила в банк об изменении места жительства.

Из пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» следует, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить указанные в данном пункте документы.

Таким образом, невозможность известить надлежащим образом ответчика Хроленкову Л.А. о месте и времени судебного разбирательства является следствием бездействия самого ответчика, которое выразилась в неуведомлении банка о смене места проживания, а также непостановкой на регистрационный учет по месту жительства, как того требуют положения вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Советского района г. Брянска от 16 февраля 2022 г. в связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика, последней назначен адвокат, который знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. и просил суд отказать в удовлетворении заявленных банком требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а при неустановлении места жительства Хроленковой Л.А., назначил ей представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче иска банком был пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для проверки указанного довода у судов двух инстанций не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, так как мотивированный отказ к ее снижению, основанный на нормах материального права, подробно изложен в обжалуемом решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 г.

Дело № 2-1949(2022)

УИД 32RS0027-01-2021-003957-45

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хроленковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хроленковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.09.2016 года между ВТБ (ПАО) и Хроленковой Л.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 409 871,86 рублей на срок по 29.09.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не по...

...гашена.

По состоянию на 22.05.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 357 676,77 рублей, из которых:

- основной долг – 284 054,08 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 56 941,68 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 610,81 рублей;

- пени по просроченному долгу – 9 070,20 рублей.

29.09.2016 года между ВТБ (ПАО) и Хроленковой Л.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 214 882,08 рублей на срок по 29.09.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 22.05.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 182 442,03 рублей, из которых:

- основной долг – 147 148,32 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 27 717,93 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 352,67 рублей;

- пени по просроченному долгу – 4 223,11 рублей.

29.09.2016 года между ВТБ (ПАО) и Хроленковой Л.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 96 605,42 рублей на срок по 29.09.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 22.05.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 83 019,67 рублей, из которых:

- основной долг – 66 713,81 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 12 708,71 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 560,73 рублей;

- пени по просроченному долгу – 2 036,42 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2016 года в размере 357 676,77 рублей; задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2016 года в размере 182 442,03 рублей; задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2016 года в размере 83 019,67 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 431,38 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хроленкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2016 года между ВТБ (ПАО) и Хроленковой Л.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 409 871,86 рублей на срок по 29.09.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 22.05.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 357 676,77 рублей, из которых:

- основной долг – 284 054,08 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 56 941,68 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 610,81 рублей;

- пени по просроченному долгу – 9 070,20 рублей.

29.09.2016 года между ВТБ (ПАО) и Хроленковой Л.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 214 882,08 рублей на срок по 29.09.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 22.05.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 182 442,03 рублей, из которых:

основной долг – 147 148,32 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 27 717,93 рублей;

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 352,67 рублей;

пени по просроченному долгу – 4 223,11 рублей.

29.09.2016 года между ВТБ (ПАО) и Хроленковой Л.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 96 605,42 рублей на срок по 29.09.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 22.05.2022 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 83 019,67 рублей, из которых:

основной долг – 66 713,81 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 12 708,71 рублей;

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 560,73 рублей;

пени по просроченному долгу – 2 036,42 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,6 % в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 431,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 9 431,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хроленковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хроленковой Любови Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО):

1. задолженность по кредитному договору №... от 29. Сентября 2016 года по состоянию на 22 мая 2021 года в размере 357 676,77 рублей, в том числе:

- основной долг – 284 054,08 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 56 941,68 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 610,81 рублей;

- пени по просроченному долгу – 9 070,20 рублей.

2. задолженность по кредитному договору №... от 29 сентября 2016 года по состоянию на 22 мая 2021 года в размере 182 442,03 рублей, в том числе:

- основной долг – 147 148,32 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 27 717,93 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 352,67 рублей;

- пени по просроченному долгу – 4 223,11 рублей.

3. задолженность по кредитному договору №... от 29 сентября 2016 года по состоянию на 22 мая 2021 года в размере 83 019,67 рублей, в том числе:

- основной долг – 66 713,81 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом – 12 708,71 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 560,73 рублей;

- пени по просроченному долгу – 2 036,42 рублей.

Взыскать с Хроленковой Любови Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 431,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур