Шоломович Александр Михайлович

Судья: Пименов П.С. № 22 - 2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Шатовой Т.И., Артомонова В.В.,

при секретаре Николаеве А.В.,

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.,

адвоката Шаповалова А.М.,

обвиняемого Шоломовича А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.М., поданную в интересах обвиняемого Шоломовича А.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года, которым

Шоломовичу А.М., № года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, то есть по 05 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., пояснения обвиняемого Шоломовича А.М. и адвоката Шаповалова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Шоломович А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года продлен срок содержания под стражей Шоломовичу А.М. до четырех месяцев, то есть по 05 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.М. просит постановление отменить, вынести решение об избрании Шоломовичу А.М. иной меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что преступление Шоломовичем А.М. совершено в сфере предпринимательской деятельности и в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; доказательств, подтверждающих возможность оказания Шоломовичем А.М. давления на кого-либо или возм...

Показать ещё

...ожности скрыться не представлено. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено ненадлежащим лицом, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.ч. 2-4 УК РФ производится следователями органов внутренних дел. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал возможность применения иной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района города Саратова Киселева О.В., считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Шоломовича А.М. под стражей и в ходе его рассмотрения, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Шоломовичу А.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования, а также обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ненадлежащим лицом не установлено.

Принимая решение, суд правильно учел объем уголовного дела и его сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 7 марта 2013 года Шоломовичу А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Вопреки жалобе, довод о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении Шоломовича А.М. не может быть избрана такая мера пресечения, судом признан несостоятельным. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку выводам суда, которыми он руководствовался при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Шоломовичу А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при её сохранении, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Шоломовичу А.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и были в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Шоломовича А.М., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Шоломовича А.М., является разумным и оправданным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года, которым Шоломовичу А.М., продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, то есть по 05 июля 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Свернуть

Судья: Пименов П.С. Материал № 22- 3168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н. и Логиновой Г.В.

при секретаре Антоновой Ю.А.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

защитников Шаповалова А.М., Бек И.Е.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш.А.М. - адвоката Шаповалова А.М. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш.А.М. - Бек И.Е. на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2013 года, которым Ш.А.М., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление защитников обвиняемого Ш.А.М. адвоката Шаповалова А.М. и защитника Бек И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.Е., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 года Ш.А.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.М. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным в нарушение ст. 7 УПК РФ. Акцентирует внимание, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», доказательства по делу должны собираться и закрепляться надлежащим лицом или органом. В обоснование доводов указывает, что преступление Ш.А.М. совершено в сфере предпринимательской деятельности и в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; доказательств, подтвержда...

Показать ещё

...ющих возможность оказания Ш.А.М. давления на кого-либо или возможности скрыться не представлено. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено ненадлежащим лицом, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.ч. 2-4 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел. Указывает, что в постановлении судьи не мотивированно, почему в отношении Ш.А.М. нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, а ссылка на одну тяжесть инкриминируемого преступления, является необоснованной. Просит постановление отменить, вынести решение об избрании Ш.А.М. иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Бек И.Е. просит постановление отменить, вынести решение об избрании Ш.А.М. иной меры пресечения, поскольку преступление, в котором обвиняют Ш.А.М. совершено в сфере предпринимательской деятельности и в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поэтому ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Цитируя ст. 10 УПК РФ полагает, что избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.М., также как и само ходатайство следователя, является необоснованным и незаконным. Считает, что выводы суда о возможности Ш.А.М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, чем нарушается принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В жалобе также выражает несогласие с предъявленным Ш.А.М. обвинением. Указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Ш.А.М. иной меры пресечения, а также не обосновал причины, по которым он учел, но не принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого при применении такой суровой меры пресечения. Полагает, что постановлением суда нарушено право Ш.А.М. на справедливое судебное решение, предусмотренное ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите права человека и основных свобод».

В судебном заседании защитники Бек И.Е. и Шаповалов А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор Шмидт Л.И. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб признала необоснованными, в связи с чем просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ш.А.М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш.А.М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Данных о неэффективной организации расследования, а также обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ненадлежащим лицом не установлено.

Принимая решение, суд правильно учел объем уголовного дела и его сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением суда от 07 марта 2013 года Ш.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ш.А.М. неоднократно судом продлевался.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Ш.А.М. содержался под стражей, и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш.А.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Ш.А.М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении Ш.А.М. не может быть избрана такая мера пресечения, судом признан несостоятельным.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш.А.М., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о несогласии с предъявленным обвинением не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Данные о личности Ш.А.М., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о наличии препятствий для содержания Ш.А.М. под стражей в материалах не имеется и суду не представлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана Ш.А.М. и в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда о продлении срока содержания Ш.А.М. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2013 года в отношении Ш.А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть