Дивавина Ольга Анатольевна

Гражданское дело № 2-143/289-2020года

УИД 46RS0011-01-2019-002297-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при помощнике судьи Матковской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к Дивавиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилось в суд с иском к Дивавиной О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 310000, 00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы. Связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6300, 00 руб..

Данное дело было назначено по существу заявленных требований на 14 февраля 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении Курского районного суда Курской области.

Представитель истца - ООО «Пристенская зерновая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела №2-143/289-2020г. расписка об извещении. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Дивавина О.А. - о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Курской области - о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетел...

...ьствует имеющееся в материалах дела №2-143/289-2020г. уведомление. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 05 марта 2020 года на 14 часов 30 минут.

Представитель истца - ООО «Пристенская зерновая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела №2-143/289-2020г. уведомление. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Дивавина О.А. - о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Курской области - о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела №2-143/289-2020г. уведомление. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали, суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Пристенская зерновая компания» к Дивавиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления сторонами доказательств уважительности причин их отсутствия в судебных заседаниях 14 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В. Жиленкова

СПРАВКА.

Определение Курского районного суда Курской области от 05 марта 2020 года не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2- 143/289-2019 г.

УИД – 46RS0011-01-2019-002297-59. Дело находится в Курском районном суде Курской области.

Судья: Н.В. Жиленкова

Помощник судьи: В.А. Матковская

<данные изъяты> гражданское дело №<данные изъяты> года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Курск 19 июня 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к Дивавиной Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась с исковым заявлением к Дивавиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 310000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 15 июня 2020 года в 16 часов 30 минут и на 19 июня 2020 года в 09 часов 30 минут, представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания», действующий на основании доверенности Брежнев А.В., ответчик Дивавина О.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторично...

...му вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и учитывая, что представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания», действующий на основании доверенности Брежнев А.В., не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление ООО «Пристенская зерновая компания» к Дивавиной Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Пристенская зерновая компания» к Дивавиной Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 15 июня 2020 года и 19 июня 2020 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: О.В. Иноземцев

2-114/366-2021

УИД 46RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания», ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, и отмены запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении двух земельных долей по 6.2 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:030900:8 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, <адрес>, наложенный управлением Росреестра по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» (далее - Общество) ФИО3 были получены денежные средства в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей в счет оплаты за приобретение в дальнейшем земельных долей (2 доли по 6,2 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 46:11:030900:8 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, Брежневский сельсовет, <адрес>. Между ФИО1 и ООО «Пристенская зерновая компания» заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ годаи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается 2 (двумя) расписками об их получении, по 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей по каждой расписке. ...

...ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пристенская зерновая компания», было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации №, в связи с тем, что постановлением Отдела судебных приставов ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 46:11:030900:8, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что предварительный договор купли-продажи земельных долей заключен между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО1 до наложения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ООО «Пристенская зерновая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее ею представлено заявление, в котором она не возражает против удовлетворения заявленных требований, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> УФССП Росси по курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 974 503 рубля 20 копеек был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки: - площадью 8497402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, <адрес>, кадастровый № номер государственной регистрации 46-46/012/001/2016-3222/1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве, - площадью 8497402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, <адрес>, кадастровый № номер государственной регистрации 46-46/012/001/2016-4256/1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве.

Принадлежность указанного имущества ФИО1, на праве собственности, подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является неопровержимым единственным доказательством наличия у лица титула на данное имущество.

Суд считает, что оснований для признания вышеуказанного спорного недвижимого имущества, принадлежащим на каком-либо праве ООО «Пристенская зерновая компания», не имеется, поскольку оно из обладания ответчика ФИО1, в установленном законом порядке, не убывало.

В подтверждение обстоятельств иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» (далее - Общество) ФИО3 были получены денежные средства в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей в счет оплаты за приобретение в дальнейшем земельных долей (2 доли по 6,2 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 46:11:030900:8 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, Брежневский сельсовет, <адрес>. Между ФИО1 и ООО «Пристенская зерновая компания» заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается 2 (двумя) расписками об их получении, по 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей по каждой расписке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных земельных долей. Подтверждающие этому документы имеются в материалах дела.

Вместе с тем, действия ответчика по продаже спорного имущества, производились без государственной регистрации перехода права собственности.

Сами по себе предварительные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись земельные участки, площадью 6.2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2077 га с кадастровым номером 46:11:020900:8, расположенные по адресу: <адрес>, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество у его покупателя – ООО «Пристенская зерновая компания», заключившего данный договор. Не возникло право собственности у ООО «Пристенская зерновая компания» на спорные земельные участки и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 предварительных договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить основной договор в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора, но не ранее чем после выдела Участка из общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности продавца за него.

В тоже время, истцом не представлены документы, подтверждающие выдел Участка из общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности продавца за него. Кроме того, обращает на себя внимание расписка о получении денежных средств, в которой отсутствует дата, указан год 2016.

Довод истца о том, что предварительные договора купли –продажи земельных участков, были заключены до наложения ОСП по <адрес>, безоснователен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, копией исполнительного производства №-ИП, Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приостановлено осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного имущества, в связи с постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Управление ДД.ММ.ГГГГ №/-46/001/2016-0099 и органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 46:11:030900:8, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением государственного регистратора прав ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются актуальные постановления о запрете регистрационных действий – постановление ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом <адрес>

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им земельных участков.

Учитывая, что предварительные договора купли-продажи были подписаны в 2016 году, то есть за три года до подписания основного договора, то, проявив, ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора и условиям оборота, он имел возможность получить сведения о наложении ареста на предмет договора, либо принять меры к расторжению договора с ответчиком, исполнить обязанность по оформлению выдела доли из общей долевой собственности.

Суд, при рассмотрении дела установил, что имеется возбужденное исполнительное производство в установленном порядке в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное имущество в порядке ст. ст. 80 - 83 Закона об исполнительном производстве; определена принадлежность спорного имущества ответчику ФИО1 на праве собственности, отсутствие допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, а также, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи, органу регистрации прав было запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных долей, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:11:030900:8, по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет <адрес>, не находит оснований для признания иска ООО «Пристенская зерновая компания» законным и обоснованным, и в его удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом в иске, судебные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и отмене запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судья И.В. Кретов

№2а-545/366-2022

УИД 46RS0011-01-2022-000244-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при помощнике судьи Гринь Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Инспекции ФНС России № по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Инспекция ФНС России № по <адрес> /далее - Инспекция/ обратилась в Курский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафа в размере 36328 рублей 59 копеек. На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения требования, не представлено, в связи с чем, считают, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской...

... Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явилась, не сообщив суду о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям суду не представил, конверт с извещением вернулся в адрес суда.

Заинтересованное лицо - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своего представителя не направило.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании постановления начальника налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 36328 рублей рубль 59 копеек.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также, что на момент рассмотрения дела задолженность составляет 27447,53 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 России № по <адрес> административных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Инспекции ФНС России № по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022.

Судья Курского районного суда

Курской области И.В. Кретов